/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-770/2017

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) –  Шматовой Ю.В. (доверенность от 15.02.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН 2320226963, ОГРН 1142366015648) – Ревягина Е.С. (генеральный директор), открытого акционерного общества «Адлерский чай» (ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925) – Ревягина Е.С. (доверенность от 21.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-770/2017, установил следующее.

ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Основание» (далее – общество) и ОАО «Адлерский чай» (далее – организация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора цессии от 26.05.2016 № 9.

Решением от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности оснований для признания договора цессии недействительным.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты.Заявитель указывает на признаки притворности спорной сделки, ссылаясь на отсрочку платежа по договору цессии и корпоративные факторы риска, существующие у общества,а также на отсутствие доказательств, подтверждающих основания возникновения долгаи его размер. Заявитель полагает, что по оспариваемой им сделке фактически передано несуществующее право.

В отзыве на жалобу ответчики отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания и организация заключили соглашение от 30.09.2011 № 150/0-10 об установлении срочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404007:945, 23:49:0404007:1059и 23:49:0407005:3114 площадью обременения 8272 кв. м, 3287 кв. м и 604 кв. м. соответственно, по условиям которого организация как правообладатель имеет правона компенсацию причиняемых в результате строительства убытков в порядкеи размере в соответствии с заключенным сторонами соглашением о возмещении убытков (пункт 3.1.4).

При заключении указанного соглашения компания самостоятельно заказалав ЗАО «ИНТЕХ» оценку о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на указанные части земельных участков. Согласно заключениям от 10.10.2011 № 272Н, 273Н и 282Н соразмерная плата за установление временного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404007:945, 23:49:0404007:1059и 23:49:0407005:3114 по состоянию на 27.09.2011 составила 2 238 026 рублей, 227 рублей и 42 рубля соответственно. Компания направила обществу копии указанных заключений.

30 сентября 2011 года организация и компания заключили соглашение № 161/0-11 об установлении срочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943, площадью обременения 61562 кв. м., по условиям которого организация как правообладатель имеет право на компенсацию причиняемыхв результате строительства убытков в порядке и размере в соответствии с заключенным сторонами соглашением о возмещении убытков (пункт 3.1.4).

При заключении указанного соглашения компания также заказала в ЗАО «ИНТЕХ» отчет о величине соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1943; согласно заключениюот 15.12.2011 № 271Н соразмерная плата за установление временного сервитутапо состоянию на 25.11.2011 составила 2 110 545 рублей 97 копеек. Копия заключения направлена компанией в адрес организации.

13 декабря 2012 года компания направила в адрес организации соглашенияо возмещении 2 238 295 рублей и 2 110 545 рублей 97 копеек убытков, связанныхс установлением срочных сервитутов по соглашениям от 30.09.2011 № 150/0-10 и 161/0-11, соответственно, которые подписаны организацией и возвращены компании.

В актах сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, 31.12.2013, 31.12.2014и 30.09.2015 компания подтвердила наличие 4 359 060 рублей 48 копеек долгапо соглашениям от 30.09.2011 № 150/0-10 и 161/0-11.

Письмами от 27.02.2014, 28.05.2014, 03.02.2015 и 30.09.2015 организация обращалось к компании с требованием предоставить подписанные соглашенияо возмещении убытков и акты сдачи-приемки земельных участков, а также возместить причиненные убытки, однако запрашиваемые документы компания не направила, убытки не возместила.

17 января 2013 года организация и компания заключили соглашение № 120/0-26об установлении сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404007:1154 и 23:49:0404007:1157, площадью обременения 313,73 кв. м и 3975,41 кв. м. соответственно. Стороны согласовали, что расчет платы за установление сервитута будет определяться по факту понесенных правообладателем убытков.Убытки и упущенная выгода определяются согласно заключению о величине соразмерной платы за установление временного сервитута. Плата за сервитут производится пользователем в следующем порядке: плата за компенсацию арендной платы вносится ежегодно на лицевой счет правообладателя. Платеж за компенсацию стоимости зеленых насаждений вносится в течение 120 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения в полном объеме на лицевой счет правообладателя (пункты 5.2 и 5.3 с учетом протокола разногласий от 17.01.2013).

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с его установлением, организация обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН». Согласно отчету от 17.12.2013 № 37/1013 по состояниюна 24.10.2013 итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404007:1154и 23:49:0404007:1157 составила 65 171 рубль и 428 134 рубля соответственно(всего – 493 305 рублей).

19 июля 2013 года организация и компания заключили соглашение № 160/0-30 об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:1922, 23:49:0407004:1947, 23:49:0407004:1924и 23:49:0407004:1943, площадью обременения соответственно 5962,46 кв. м, 9264,76 кв. м, 2227,32 кв. м и 24870,96 кв. м, по которому стороны обязались в течение 20 днейсо дня его подписания заключить соглашение о возмещении убытков, связанныхс установлением сервитута (пункт 4.3 с учетом протокола разногласий от 19.07.2013).

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута, организация обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН». Согласно отчету от 17.12.2013 № 37/1013по состоянию на 24.10.2013 итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407004:1922, 23:49:0407004:1947, 23:49:0407004:1924 и 23:49:0407004:1943 составила соответственно 43 272 рубля, 4 127 198 рублей, 19 338 рублей и 206 013 рублей (всего – 4 395 821 рубль).

13 сентября 2013 года организация и компания заключили соглашение № 131.1/0-36 об установлении сервитута в отношении части земельного участкас кадастровым номером 23:49:0407004:1922, площадью обременения 20 911,2 кв. м,по условиям которого стороны обязались в течение 20 дней со дня его подписания заключить соглашение о возмещении убытков, связанных с установлением сервитута (пункт 4.3 с учетом протокола разногласий от 02.09.2013).

В целях определения соразмерной платы за сервитут, в том числе убытков, связанных с установлением сервитута, организация обратилась в ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН». Согласно отчету от 17.12.2013 № 37/1013по состоянию на 24.10.2013 итоговая величина соразмерной платы за установление временного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:1922 составила 87 542 рубля.

Письмом от 30.01.2014 организация направила компании заключение от 17.12.2013 № 37/1013 о величине убытков и соглашения о возмещении убытков связанных с установлением срочных сервитутов по соглашениям от 17.01.2013 № 120/0-26 (493 305 рублей), от 19.07.2013 № 160/0-30 (4 395 821 рубль) и от 13.09.2013 № 131.1/0-36 (87 542 рубля).

В письмах от 05.02.2015 и 30.09.2015 организация обращалось к компаниио предоставлении подписанных соглашений о возмещении убытков и их фактическом возмещении, в ответ на которые компания письмом от 19.10.2015 сообщила, что подписание соглашений о возмещении убытков не представляется возможным в связи с необоснованностью суммы убытков и окончанием срока действия отчета оценочной организации от 17.12.2013 № 37/1013.

Таким образом, компания в результате хозяйственной деятельности (строительства) на земельных участках, принадлежащих организации, причинила последней убытки и уклонялась от их возмещения.

26 мая 2016 года организация (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимаетв полном объеме права требования убытков к компании, связанных с установлением сервитута по соглашениям от 30.09.2011 № 150/0-10 и 161/0-11,от 17.01.2013 № 120/0-26, от 19.07.2013 № 160/0-30 и от 13.09.2013 № 131.1/0-36 (пункт 1). Цедент обязался передать цессионарию соглашения об установлении сервитута, указанные в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью данных соглашений, документы, подтверждающие размер понесенных цедентом убытков; акты сверок, претензии, переписку, в том числе в электронном виде, другие документы необходимые для реализации права требования цессионарием (пункт 2). Стоимость уступаемых прав – 2 млн рублей, которые цессионарий обязался перечислить цеденту в срок до 26.12.2016 (пункты 4 и 5).

В письме от 27.05.2016 организация уведомила компанию о состоявшейся уступке права требования убытков по названным соглашениям.

Поскольку компания не возместила убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-134062/16-35-1098 исковое заявление общества о взыскании убытков принято к производству. Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация. Определением от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ответа экспертного учреждения.

В судебном заседании ответчики пояснили, что при определении стоимости уступаемых прав по договору цессии стороны исходили из даты возникновения права требования и среднерыночной стоимости уступаемого права. Кроме того, организация поставила в известность общество о нежелании должника добровольно погасить долги о намерении оспорить действительность самого требования.

Организация указала, что при таких обстоятельствах покупка таких долговых обязательств, даже за символическую плату, может обернуться для цессионария убытком. Заплатив цеденту деньги за уступаемое право сразу, он рискует ждать свое возмещение от должника длительное время и будет вынужден вести длительные судебные делапо взысканию долга, возможно, станет конкурсным кредитором в процессе банкротства должника и в итоге не получит и той суммы, которую заплатил.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой,и ссылаясь на отсрочку платежа по договору, корпоративные факторы риска, существующие у общества, отсутствие доказательств, подтверждающих основания долга и его размер, а также указывая на то, что фактически передано несуществующее право, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Судами установлено, что компанией заявлено требование о признании недействительным договора цессии на основании статей 168 и 170 ГК РФ в связис предположением о его безвозмездности (явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав их объему) при том, что пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение между коммерческими организациями.

Отклоняя названный довод, суды руководствовались следующим.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 120).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязательным признаком договора дарения (безвозмездного договора) должно служить вытекающее из договора ясно выраженное намерение передать вещь или право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что спорный договор не содержит условий о его безвозмездности,из его содержания не следует намерения сторон совершить безвозмездную сделку; напротив, согласно пункту 4 договора стоимость уступаемых прав по договору составила 2 млн рублей.

Суды, истолковав договор применительно к нормам статей 391 и 432 ГК РФ, пришли к выводу, что он содержит основания возникновения задолженности (убытков), его предметом является переуступка прав требования всей суммы убытков, связанныхс установлением сервитута в соответствии с соглашениями. Судебные инстанции отметили, что текст договора цессии не содержит указания на переуступку прав требования убытков в части, либо за определенный период; смысл оспариваемого договора позволяет конкретно определить на основании чего, возникло право требования убытков, а также кредитора и должника по обязательству (т. е. объем переданных прав определим).

Заявитель ссылается на отсрочку платежа по договору цессии и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем по смыслу пункта 10 постановления № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования). Предоставление цессионарию отсрочки платежа за уступленные права также не может служить основанием для недействительности этой сделки.

Довод компании о том, что предметом договора цессии могут являться конкретные соглашения о возмещении убытков с точным указанием их размера или судебный акт, подтверждающий сумму понесенных убытков, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что сама компания продолжительное время и без уважительных причин уклонялась от подписания этих соглашений, а их отсутствие не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что организация во исполнение договора цессии передала обществу все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчики считали предмет договора цессии согласованным, исключающим его двоякое толкование,в связи с чем вывод истца о том, что договор уступки права (требования) является незаключенным, поскольку не определен и не согласован предмет договора, не обоснован.

Таким образом, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков