АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 4840/2023

05.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об обязании передать документацию, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 15 сентября 2023 г., 

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 03.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив «Береговая 21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать жилищному кооперативу «Береговая 21» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>: проект сети пожарно-охранной сигнализации и акт ввода в эксплуатацию (оригинал либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные); проектную и исполнительную документацию по водопроводу и канализации, в том числе, схемы (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные); проектную и исполнительную документацию по отоплению (схемы плана тех. подполья) (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные); проектную и исполнительную документацию по всем тепловым узлам (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные); тех. паспорт (оригинал либо заверенную разработчиком копию (со всеми листами), либо нотариально заверенную копию тех. паспорта; акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций в 2018 – 2022 годах (оригинал либо копию, заверенную надлежащим образом разработчиком проекта либо нотариально заверенную копию), а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты его исполнения; о взыскании 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 306,04 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что с требованием о передачи документации ответчик по существу не спорит и готов передать ее по мере изготовления; требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. считала завышенным, полагала, что с учетом типового характера спора такие расходы не могут превышать 15000 руб., также полагала завышенным размер судебной неустойки; размер судебных издержек на оплату почтовых расходов в сумме 306,04 руб. не оспаривала.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 собственниками многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД – Управляющей организацией и выбрана управляющая компания ООО «УЮТ ТДСК» -  ответчик по настоящему делу.

31.10.2020 г. собственниками МКД изменен способ управления МКД – с управляющей компании на жилищный кооператив.

Для управления домом выбран ЖК «Береговая 21» (истец по настоящему делу).

Собственники дома наделили ЖК «Береговая 21» представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в том числе, в судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением МКД, с правом получения и обработки персональных данных собственников помещений и зарегистрированных лиц (п. 6 протокола собрания от 31.10.2020 г.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал права истца на предъявление заявленных исковых требований.

Суд, учитывая п. 6 протокола собрания от 31.10.2020 г., полагает, что истец вправе заявлять указанные в иске требования.

Исходя из распоряжения Департамента жилищного надзора Томской области № 542 л/пр-в от 31.11.2020 г., ЖК «Береговая 21» приступил к управлению МКД с 01.12.2020 г.

При приеме и проверки переданной ответчиком документации на МКД, истцом выявлено, что документы, составляющие предмет уточненных исковых требований, как подлежащие в обязательном порядке передаче при смене способа управления, не были переданы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что указанные в иске (с учетом его уточнения) документы истцу не передавались и по существу исковые требования не оспаривал, пояснив, что спорные документы будут переданы истцу по мере их изготовления.

Учитывая позицию ответчика, суд полагает, что спор между сторонами относительно обязанности ответчика передать истцу истребуемые документы по существу отсутствует.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление многоквартирным домом, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд исходит из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, от 25.12.2012 N 10562/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

По общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что статус ЖК «Береговая 21» как управляющей организации, подтвержден материалами дела, в связи с чем она имеет право требовать передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом, исходит из законодательно предусмотренной обязанности ответчика передать техническую и иную документацию на МКД, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖК «Берегова 21» в указанной части.

Доказательств того, что управляющая организация ответчика предпринимала все зависящие от нее действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей компании в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал возможность передачи документации в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность передать документацию в названный срок, как тог просит истец.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного Постановления).

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, и полагает возможным присудить истцу денежные средства в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с третьего дня после дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что между сторонами спор относительно обязанности ответчика передать документацию фактически отсутствует, ответчик выразил готовность передать документа по мере их изготовления. Соответственно, при изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда, а также в целях недопущения извлечения истцом необоснованной выгоды, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в его пользу судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 306,04 руб., которые материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. материалами дела подтверждаются, и несение истцом судебных издержек в данной сумме ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик полагал, что издержки в указанной сумме не отвечают требованиям разумности и не могут превышать 15 тысяч рублей.

Суд полагает, что требованиям разумности отвечают расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Суд при этом учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке документов, его участие  в судебных заседаниях, а также принимает во внимание не сложный характер рассматриваемого дела, поскольку по аналогичным делам сформирована достаточно устойчивая судебная практика. Ответчик также отмечал типовой характер спора. Суд также учитывает, что спор между сторонами по существу отсутствовал и был обусловлен отсутствием у ответчика указанных истцом документов, которые ответчик намерен передать истцу при их изготовлении.

Соответственно,  требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 110, 167, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передать жилищному кооперативу «Береговая 21» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 2-х дней с даты вступления решения суда в законную силу следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>:

1.                  проект сети пожарно-охранной сигнализации и акт ввода в эксплуатацию (оригинал либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные);

2.                   проектную и исполнительную документацию по водопроводу и канализации, в том числе, схемы (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные);

3.                  проектную и исполнительную документацию по отоплению (схемы плана тех. подполья) (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные);

4.                  проектную и исполнительную документацию по всем тепловым узлам (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии разработчиком либо нотариально заверенные);

5.                  тех. паспорт (оригинал либо заверенную разработчиком копию (со всеми листами), либо нотариально заверенную копию тех. паспорта;

6.                  акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций в 2018 – 2022 годах (оригинал либо копию, заверенную надлежащим образом разработчиком проекта либо нотариально заверенную копию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 306,04 руб. в возмещение судебных издержек на почтовые расходы, всего 31306,04 руб.

В случае нарушения установленных судом сроков передачи документации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу жилищного кооператива «Береговая 21» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда в полном объеме.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           Е.А. Токарев