АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24943/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022), от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (лично), от главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, – Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу по делу № А32-24943/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее – общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление) и Федеральной службе судебных приставов России (далее – федеральная служба) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в принятии мер принудительной реализации имущества (в виде урожая сельскохозяйственных культур – ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник), согласно актам приема-передачи взыскателю имущества в счет погашения задолженности от 06.12.2021, арестованного у общества в период приостановления исполнительного производства в этой части судом и передаче данного имущества индивидуального предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, взыскатель) без проведения торгов и без привлечения понятых; 

– приостановить исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП до рассмотрения дела по существу (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью действий судебного пристава по передаче урожая сельскохозяйственных культур в рамках исполнительного производства от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – глава хозяйства); предприниматель. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

При разрешении требования общества о приостановления исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП суд исходил из того, что для его приостановления необходимо установить существенные основания, наличие которых должник должен обосновать (статьи 9, 65 Кодекса). Руководствуясь частью 1 статьи 327 Кодекса и положениями статей 39, 45 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении исполнительного производства. При проверке доводов должника о незаконности действий судебного пристава, передавшего 06.12.2021 по актам в счет погашения задолженности взыскателю по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП урожая сельскохозяйственных культур, суд исходил из следующего. Оценка стоимости имущества произведена судебным приставом по рыночным ценам на основании информации о средней рыночной стоимости, содержащейся в справках Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» от 06.07.2021 и от 21.07.2021. Согласно данной информации стоимость урожая сельскохозяйственных культур (подсолнечника, кукурузы) составляет менее 30 тыс. рублей за единицу измерения. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А32-35155/2021 по заявлению общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 об оценке от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021. Доводы общества о том, что судебный пристав не передал имущество в виде урожая на торги в специализированную организацию для его реализации, а передал урожай взыскателю по заниженной цене, чем нарушил права (законные интересы) должника, признаны несостоятельными с учетом содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 по делу № А32-35155/2021. Является необоснованным и довод заявителя о том, что оспариваемые действия судебный пристав произвел в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП в рамках дел № А32-30563/2021 и № А32-35155/2021. По делу № А32-30563/2021 определением от 28.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества – собранного урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и другие), арестованных судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 и 25.06.2021. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, указанные обеспечительные меры отменены. В рамках дела № А32-35155/2021 общество обращалось с требованиями о признании незаконными постановлений от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021 об оценке урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник); о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 тыс. рублей. Суд приостановил исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника, указанного в постановлениях об оценке имущества должника от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021, до вступления в законную силу итогового судебного акта. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35155/2021, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиям судебного пристава прав (законных интересов) общества, не представлено, суд признал такие действия направленными на обеспечение сохранности арестованного имущества и не влекущими за собой негативных последствий для должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение от 05.09.2022 отменено в части отказа в признании действий судебного пристава незаконными. В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в передаче взыскателю имущества должника (в виде урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, пшеница, кукуруза, подсолнечник)) по актам приема-передачи от 06.12.2021 в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства, данный вывод соответствует части 1 статьи 327 Кодекса, положениям статей 39 и 45 Закона № 229-ФЗ. Соответствует этот вывод суда первой инстанции и разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Вместе с тем, из содержания норм статьи 87 Закона № 229-ФЗ следует, что передача нереализованного имущества должника возможна только в том случае, если стоимость такого имущества не превышает 30 тыс. рублей. В иных случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для производства оценки имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а после такой оценки – провести открытые (аукционные) торги. Согласно представленным материалам исполнительного производства, соответствующие исполнительные действия судебным приставом не производились, имущество передано взыскателю. Однако в данном случае судебный пристав, прежде чем передавать арестованное имущество взыскателю, обязан был организовывать процедуру реализации имущества должника с торгов, однако, в обход установленного законом порядка не выполнил требования Закона № 229-ФЗ, в связи с чем нарушил права и законные интересы общества (должника в исполнительном производстве). Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права. Судебным приставом не представлено каких-либо доказательств назначения и проведения оценки арестованного имущества, а также принятия мер по реализации имущества должника до передачи его взыскателю, как нереализованного в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ. Является обоснованным и довод общества о том, что судебный пристав не мог приступать к реализации имущества, поскольку исполнительное производство в этой части было приостановлено двумя судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края. При этом передача нереализованного имущества, которая является также принудительным взысканием и частью принудительной реализации имущества должника, не могла быть осуществлена до реализации такого имущества с торгов, как это установлено статьей 87 Закона № 229-ФЗ. В рамках дела № А32-30563/2021 суд первой инстанции определением от 28.07.2021 принял обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества – собранного урожая сельскохозяйственных культур (ячмень, кукуруза, пшеница, подсолнечник и другие), арестованных в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП (акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 и 25.06.2021). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 в иске отказано, указанные обеспечительные меры отменены. Вместе с тем названный судебный акт вступил в законную силу 19.01.2022, то есть обеспечительные меры сохранялись до указанного момента. Кроме того, в рамках дела № А32-35155/2021 суд первой инстанции определением от 17.08.2021 приостановил исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП в части реализации арестованного имущества должника, указанного в постановлениях об оценке имущества от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021 (урожая сельскохозяйственных культур) до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу № А32-35155/2021 вступило в законную силу 11.01.2022 (дата принятия апелляционным судом постановления). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом действий по передаче взыскателю спорного имущества должника не в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом пояснений представителя взыскателя о том, что переданное ему по актам от 06.12.2021 имущество (в виде урожая сельскохозяйственных культур) реализовано, апелляционный суд удовлетворил требования общества в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившихся в передаче взыскателю имущества должника в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.

Судебный пристав и взыскатель обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалобы содержат аналогичные доводы и мотивированы следующим. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что на момент совершения судебным приставом оспариваемых действий предварительная оценка имущества должника не превышала за единицу измерения 30 тыс. рублей, поэтому в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ привлечение оценщика не требовалось. Стоимость арестованного имущества на момент передачи его согласно оценке, произведенной судебным приставом, не превышала 30 тыс. рублей, а должник с ходатайством о самостоятельной реализации данного имущества не обращался. Следовательно, действия судебного пристава, оспариваемые обществом, соответствовали части 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ. Совершение судебным приставом действий о передаче имущества взыскателю 06.12.2021, то есть до 11.01.2022 (даты вступления в законную силу решения по делу № А32-35155/2021),не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку по результатам рассмотрения данного дела постановления об оценке от 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 22.07.2021 признаны соответствующими Закону № 229-ФЗ. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований, так как не учел, что судебный пристав не совершал действий по принудительной реализации ранее арестованного имущества должника. Судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и последующей передачи его взыскателю. Апелляционный суд ошибочно установил, что передача нереализованного имущества 06.12.2021 произошла в период в период приостановления исполнительного производства. Судебный пристав не совершал действий по принудительной реализации имущества должника, поскольку передача имущества взыскателю не является актом принудительной реализации. Апелляционный суд нарушил положения пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса, не указав в постановлении на способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя. Также апелляционный суд нарушил положения части 4 статьи 200 Кодекса, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемыми им действиями судебного пристава.                  

Общество и глава хозяйства в отзывах указали на несостоятельность доводов  жалоб, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные судебным приставом и взыскателем в кассационных жалобах, противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Материалы дела подтверждают как незаконность оспариваемых должником действий судебного пристава, так и нарушения этими действиями прав (законных интересов) общества. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал действия судебного пристава по передаче взыскателю имущества (урожая сельскохозяйственных культур), принадлежащего должнику, незаконными. Судебный пристав, подавая кассационную жалобу, по существу пытается избежать уголовной ответственности, строит таким образом линию своей защиты. По материалам, представленным УФСБ России по Краснодарскому краю 26.01.2023 в отношении судебного пристава возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями, причинившими крупный ущерб обществу, которые являются рассмотрения по данному делу.    

Судебный пристав, представители управления и взыскателя в судебном заседании поддерживали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по доводам, приведенным в отзыве. 

 Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав судебного пристава, представителей управления, взыскателя и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП. Данное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 023088587 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30320/2019, с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

В рамках данного исполнительного производства совершены действия по наложению ареста и описи имущества на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности и находящихся в залоге у взыскателя. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 16.07.2021 в отношении урожая, произрастающего на земельных участках, принадлежащих должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Место хранения арестованного имущества: Калининский район, х. Джумайловка.

Судебный пристав 19.10.2021 принял постановления о самостоятельной оценке имущества должника, сославшись в них на информацию о средней рыночной стоимости оцениваемого имущества (урожая сельскохозяйственных культур), содержащейся в справках Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» от 11.10.2021 № 01/1/2021-185 и № 01/1/2021-186.

Судебный пристав 06.12.2021 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП передал предпринимателю по актам ранее арестованный и самостоятельно оцененный урожай сельскохозяйственных культур. Общество оспорило действия судебного пристава, ссылаясь на их незаконность и нарушение своих прав (интересов) как должника в исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона № 229-ФЗ, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 тыс. рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 тыс. рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 тыс. рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (части 1, 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача имущества должника взыскателю возможна только в том случае, если стоимость такого имущества не превышает 30 тыс. рублей. В иных случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для производства оценки имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Однако в данном случае судебный пристав, прежде чем передавать арестованное имущество взыскателю, обязан был соблюсти порядок, установленный Законом № 229-ФЗ, поскольку стоимость данного имущества превышала 30 тыс. рублей. Оспариваемые действия судебного пристава, совершенные им в обход процедур, установленных зазванным законом, нарушили права (интересы) общества как должника в исполнительном производстве. Кроме того, передача арестованного имущества взыскателю осуществлена судебным приставом 06.12.2021, то есть в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках дел № А32-30563/2021 и № А32-35155/2021 (по заявлениям общества). При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что передача нереализованного имущества взыскателю, также являющаяся принудительным взысканием и частью принудительной реализации имущества должника, не могла быть осуществлена в обход процедур, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и действующих в этот период обеспечительных мер.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб судебного пристава и взыскателя (о законности оспариваемых действий судебного пристава, не нарушающих прав (интересов) должника) подлежат отклонению судом округа. Данные доводы не основаны на законе и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 № 50. Эти доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Передача взыскателю имущества общества в обход процедур, установленных Законом № 229-ФЗ, а также в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражными судами, не только нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве, но и с очевидностью является незаконной. Ссылки подателей жалоб на то, что стоимость имущества на момент передачи его взыскателю согласно оценке, произведенной судебным приставом с учетом информации о средней рыночной стоимости, содержащейся в справках Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» от 11.10.2021 № 01/1/2021-185 и № 01/1/2021-186, не превышала 30 тыс. рублей, несостоятельны. Во-первых, указанные справки не являются отчетами об оценке рыночной стоимости ранее арестованных судебным приставом и передаваемых взыскателю сельскохозяйственных культур, на что прямо в них указано (т. 2, л. 

<

...>). Во-вторых, суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел, что исходя из физических свойств имущества (различных сельскохозяйственных культур в определенном количественном выражении), судебный пристав обязан был для его оценки должника привлечь специализированную организацию (оценщика). Действия судебного пристава по самостоятельной оценке такого имущества, повлекшие в последующем передачу его взыскателю, не соответствуют статьям 87 и 87.2 Закона № 229-ФЗ. Несостоятелен и довод жалоб о том, что судебный пристав мог передать имущество взыскателю при наличии обеспечительных мер, наложенных в этот период судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку судебный пристав не совершал действий по принудительной реализации имущества должника, так как передача имущества взыскателю не является актом принудительной реализации. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что передача взыскателю нереализованного имущества судебным приставом также является принудительным взысканием и частью принудительной реализации имущества должника. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, резолютивная часть апелляционного постановления соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства. Доводы кассационных жалоб судебного пристава и взыскателя не влияют на правильность вывода апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований (в части). Эти доводы по существу сводятся к несогласию ее подателей с судебными выводами ввиду иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены апелляционного постановления от 03.11.2022.    

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-24943/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова