ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31110/2015

г. Самара

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «БАРС Груп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу №А65-31110/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «БАРС Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - «НОТА-Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Иннополис Республики Татарстан, об оспаривании требования, о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС Груп» (далее - АО «БАРС Груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным требования от 16.12.2015 №013S1150168168 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; о признании исполненной обязанности АО «БАРС Груп» по уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года, уплаченного платежным поручением от 09.10.2015 №81 на сумму 2058300 руб.; о признании исполненной обязанности АО «БАРС Групп» по уплате страхового взноса в ФФОМС за сентябрь 2015 года, уплаченного платежным поручением от 09.10.2015 №82 на сумму 1384368 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее - ПАО «НОТА-Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2017 по делу №А65-31110/2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «БАРС Груп» просило отменить указанное судебное решение и признать недействительным оспариваемое требование Управления Пенсионного фонда. По мнению АО «БАРС Груп», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского (расчетного) счета от 31.03.2014 №4778/1-КР/14 АО «БАРС Груп» открыло в ПАО «НОТА-Банк» расчетный счет 

<

***>; 01.04.2014 АО «БАРС Груп» и ПАО «НОТА-Банк» заключили договор №3855-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

09.10.2015 АО «БАРС Груп» представило в ПАО «НОТА-Банк» платежное поручение №81 на уплату страховых взносов в ПФ РФ в сумме 2058300 руб. за сентябрь 2015 года и платежное поручение №82 на уплату страховых взносов на ОМС в ФФОМС в сумме 1384368,54 руб. за сентябрь 2015 года.

Управление Пенсионного фонда, признав обязанность АО «БАРС Груп» по уплате указанных страховых взносов не исполненной, направило ему требование от 16.12.2015 №013S1150168168 об их уплате.

Суд первой инстанции обоснованно отказал АО «БАРС Груп» в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в рассматриваемый период определялись Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации. 

Частями 1 и 2 статьи 10 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В части 3 статьи 15 Закона №212-ФЗ указано, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Частью 4 статьи 15 Закона №212-ФЗ установлено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Согласно части 8 статьи 15 Закона №212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 16 Закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании части 1 статьи 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ, обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона №212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. 

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П также указано, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, то есть налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2105/11 по делу №А48-6568/2009, положения закона о моменте исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика и его добросовестность при выполнении публично-правовой обязанности, в том числе ее наличия. 

Арбитражный суд Поволжского округа неоднократно указывал, что в случае перечисления в бюджет платежей при отсутствии такой обязанности плательщик не выполняет свою публично-правовую обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета платежа. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного плательщика в рамках исполнения публично-правовой обязанности, имеющей односторонний характер (постановления от 20.05.2015 №Ф06-23243/2015 по делу №А55-16150/2014, от 11.03.2015 №Ф06-20809/2013 по делу №А55-11864/2014, от 24.12.2014 №Ф06-18434/2013 по делу №А55-6215/2014 и др.).

Обязанность по уплате страховых взносов может быть признана исполненной только в случае, если плательщик в целях добросовестного выполнения своей публично-правовую обязанности удостоверился в наличии реальной возможности поступления соответствующих денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления в ПАО «НОТА-Банк» платежных поручений от 09.10.2015 №81 и №82 у АО «БАРС Груп» отсутствовала задолженность по страховым взносам. 

К тому же по состоянию на 09.10.2015 у АО «БАРС Груп» еще не сформировалась обязанность по уплате страховых взносов за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года; оплата произведена до представления расчета по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2015 года; ранее АО «БАРС Груп» досрочно страховые взносы не перечисляло. 

Кроме того, на момент предъявления в ПАО «НОТА-Банк» указанных платежных поручений у АО «БАРС Груп» имелись счета в иных кредитных организациях (в частности, в ПАО «Банк ВТБ»), с которых можно было оплатить страховые взносы.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 №ОД-2746 назначена временная администрация по управлению ПАО «НОТА-Банк». Приказом Банка России от 24.11.2015 №ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Таким образом, АО «БАРС Груп» перечислило страховые взносы непосредственно перед назначением временной администрации по управлению ПАО «НОТА-Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренных действиях АО «БАРС Груп» по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке и, соответственно, о наличии в действиях данного общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты страховых взносов. 

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.04.2016 по делу №А65-28969/2015, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела, АО «БАРС Груп» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан об уплате налогов. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №306-КГ16-18117 отказано в передаче дела №А65-28969/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 09.10.2015 АО «БАРС Груп» предъявило в ПАО «НОТА-Банк» платежные поручения на уплату налогов, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недобросовестного поведения АО «БАРС Груп».

Как установлено судебными актами по делу №А65-28969/2015, еще 25.09.2015 в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет», появилась информация о понижении рейтинговым агентством RAEX (Эксперт РА) рейтинга ПАО «НОТА-Банк», что, безусловно, является негативным сигналом для контрагентов данного банка. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 к счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в ПАО «НОТА-Банк» была сформирована картотека и сумма неисполненных платежных поручений, предъявленных клиентами этого банка, составила 1110046622,12 руб. 

Таким образом, денежные средства, перечисленные АО «БАРС Груп» 09.10.2015, не могли поступить по назначению.

АО «БАРС Груп» в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «НОТА-Банк» утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, в связи с чем действия ПАО «НОТА-Банк» по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий для этого банка и для его клиентов; такие банковские проводки и операции являлись не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах АО «БАРС Груп» и носили мнимый характер. 

В судебных актах по делу №А65-28969/2015 также указано, что факт перечисления АО «БАРС Груп» денежных средств непосредственно перед отзывом лицензии у ПАО «НОТА-Банк» свидетельствует о преднамеренных действиях АО «БАРС Груп» по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, и соответственно, о наличии в действиях данного общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты налогов. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности АО «БАРС Груп» по уплате страховых взносов исполненной.

Ссылка АО «БАРС Груп» на проведение 09.10.2015 в ПАО «НОТА-Банк» иных банковских операций не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерности рассматриваемых операций. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Состав сведений, содержащихся в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, порядок и сроки направления требования указаны в частях 2 - 8 статьи 22 Закона №212-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 22 Закона №212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона №212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Данный подход подлежит применению по аналогии и в отношении статьи 22 Закона №212-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование Управления Пенсионного фонда полностью соответствует нормам статьи 22 Закона №212-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение АО «БАРС Груп» о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 11 АПК РФ является несостоятельным.

Определением от 28.04.2016 суд первой инстанции обоснованно отказал АО «БАРС Груп» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку в материалах дела не имеется документов, содержащих коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Доводы, приведенные АО «БАРС Груп» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «БАРС Груп» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу №А65-31110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      В.С. Семушкин 

Судьи   Е.Г. Попова 

   И.С. Драгоценнова