ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20261/2019

г. Севастополь

6 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена  03.11. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11. 2020  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации   на решение  Арбитражного суда  Республики Крым от  16.06.2020 г. по делу № А83-20261/2019

по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидатору ООО «Голд» ФИО2 

о взыскании убытков в размере 64 700 руб., о понуждении к совершению определенных действий 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ   обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Голд», ликвидатору ООО «Голд» ФИО2,  о взыскании  убытков в размере 64 700 руб., о признании недобросовестными действий  ликвидатора, об обязании ликвидатора ООО «Голд»  признать   ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» кредитором ликвидируемого ООО «Голд», об обязании  ликвидатора включить требования  истца в размере 64 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд», об  обязании ликвидатора отразить указанное требование в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества, об  обязании  ООО «Голд» выплатить истцу присужденную сумму долга в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса  РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  Жалоба мотивирована неверной оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права. 

Определением от 08.10.2020 г. судья Котлярова Е.Л. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Вахитова Р.С.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил частичный отказ от исковых требований (заявление от 21.09.2020 г. № 2096). 

ФГБУ «Военный санаторий  «Ялта»  окончательно  настаивает на проверке законности и обоснованности   исковых требований о взыскании с ООО «Голд» убытков в размере 53 660 руб., об обязании ликвидатора ООО «Голд» ФИО2 включить требование ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд». От остальной части исковых требований истец отказался. 

В судебном заседании  8.10.2020 г. заявитель жалобы поддержал доводы жалобы и частичный отказ истца от иска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  частичный отказ истца от иска, на основании ст. ст. 49, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает  возможным его принять, поскольку отказ не противоречит  закону и не нарушает  права и интересы других лиц. В части отказа от исковых требований  решение арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 г. подлежит отмене, производство по делу в этой части  подлежит прекращению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции  производит проверку  законности и обоснованности  оспариваемого решения суда только в части требований о взыскании   с ответчика ООО «Голд» убытков в размере 53 660 руб.  и   в части обязания ликвидатора ООО «Голд» ФИО2 включить требование ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд». 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 3.11.2020 г. не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» и ООО «Голд» были заключены  государственные  контракты от 10.06.2019 г. и от 03.07.2019 г.  на поставку продуктов питания ( фрукты) и (овощи) для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» в 2019 г.  соответственно.

В процессе исполнения поставщиком условий государственных контрактов 08.08.2019 г.  на основании заявок  от 07.08.2019 г.  в адрес истца был поставлен товар:

- по товарной накладной № 4924 от 08.08.2019 г.   слива   в количестве 75, 5 кг.,  из требуемых по заявке  88 кг.; груша  в количестве  199, 6 кг. из требуемых 220 кг.;

- по  товарной накладной № 4923 от 05.08.2019 г.  томаты свежие в количестве 92 кг.,  из требуемых по заявке 90 кг. 

Пункты 6.6, 6.7 контрактов  предусматривают, что приемка товара (экспертиза) осуществляется в месте поставки товара.  Приемка товара осуществляется заказчиком в присутствии поставщика, если он изъявил желание участвовать в приемке товара и направил своего представителя, либо без участия представителя поставщика, если он не высказал намерений участвовать в проверке товара. Заказчик вправе создать  приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. 

Из материалов дела следует, что представитель поставщика при приемке товара не присутствовал, несмотря на  просьбу заказчика обеспечить  присутствие поставщика при каждой приемке товара (  письмо от 7.08.2019 г. № 1490). 

В связи с отсутствием полномочного представителя поставщика при приемке   08.08.2019 г. спорного товара, поставленного на основании заявок от 7.08.2019 г.,  акты о несоответствии товара качеству составлены  приемочной комиссией заказчика в количестве  5 человек. 

Согласно актам от 08.08.2019 г. заказчиком выявлено несоответствие качества и количества товара требованиям  спецификации, что подтверждено материалами дела ( т.  1 л.д. 83-88). 

Акты о несоответствии качества составлены   на основании раздела 6  контрактов.

Положениями п. 6.11 контрактов  установлено, что в случае обнаружения недостатков в поставляемом товаре, поставщик обязан устранить недостатки или заменить его на товар надлежащего качества не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения недостатков с 8.00 часов до 14. 30 часов, если дефекты были обнаружены в момент приемки товара.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что заказчик  отказался от принятия товара от поставщика по накладным № 4924 от 08.08.2019 г. и № 1423 от 5.08.2019 г., возвратил товар, передав его водителю поставщика,  по телефону сообщил руководству ООО «Голд» о необходимости замены товара ненадлежащего качества.

ООО «Голд» в пояснениях отрицает обстоятельства непринятия заказчиком  спорного товара,  указывая на подписание товарных накладных заказчиком.  Между тем, в материалы дела ответчиком представлены  иные товарные накладные № 4825 от 6.08.2019 г., № 5020 от 12.08.2019 г., № 5175 от 16.08.2019 г., подписанные заказчиком,  но не относящиеся к предмету спора. 

При этом следует заметить, что  на основании акта сверки расчетов  по состоянию на 24.01.2020 г., подписанного обеими сторонами, в качестве документов, свидетельствующих о поставке товара, товарные накладные № 4924 от 08.08.2019 г. и № 4923 от 5.08.2019 г., не значатся, то есть  товар по указанным накладным заказчиком не принимался и не оплачивался. ( т. 2 л.д. 17). 

В установленный  п. 6.11 контрактов  срок, а именно не позднее 9.08.2019г. до 14 ч.30 мин., поставщик не произвел  поставку необходимого для жизнеобеспечения отдыхающих заказчика товара, в связи с чем на основании рапорта начальника ОПС от 09.08.2019 г., в целях недопущения  срыва организации питания   отдыхающих в санатории, с учетом, что 10.08. и 11.08.2019 г. являются выходными днями и поставка ООО «Голд» в указанные дни не осуществляется, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  было принято решение о разовой закупке необходимого товара  у иного поставщика  на сумму 53 660 руб., что явилось основанием для предъявления  настоящего иска. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное  договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из доводов ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  следует, что  учреждение  осуществляет питание отдыхающих  в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 5.08.2003 г. № 330, на основании которого в обязательный  среднесуточный набор продуктов для взрослых и детей, находящихся на санаторном лечении, входят свежие фрукты (яблоки, сливы, груши, персики, абрикосы) в количестве 250 грамм, а также свежие овощи (огурцы, помидоры) в количестве 150 грамм, при этом наборы  продуктов являются взаимозаменяемыми. 

В связи с наличием у ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» острой необходимости в поставке вышеуказанных продуктов питания, заказчиком были закуплены фрукты и овощи тех видов, которые имелись в наличии у экстренно найденного поставщика по разовой сделке. 

В обоснование возникших убытков в размере 53 660 руб.  истцом представлен договор № 09/08-19 от 09.08.2019 г., заключенный с ООО «Таврида», на поставку  товара, спецификация о поставке яблок в количестве 150 кг., помидоры – 90 кг., персик 130 кг, груша 100 кг., всего  470 кг. на сумму 64 700 руб., счет на оплату, платежное поручение № 620145 от 21.08.2019 г. о перечислении денежных средств в адрес ООО «Таврида» в размере 64 700 руб.  на основании товарной накладной № 24 от 10.08.2019 г. 

Ответчику надлежало было поставить товар в количестве 378 кг.  на основании заявок: слива 88 кг.  по цене 44 руб. 29 коп. за 1 кг. на сумму 3 897 руб. 52 коп., груша 200 кг.  по цене 90 руб. 71 коп. за 1 кг. на сумму 18 142 руб., томат 90 кг.  по цене 86 руб. 88 коп. на сумму 7 819 руб. 20 коп., всего на сумму 29 858 руб. 72 коп.  

Истцом  предъявлены убытки в размере 53 660 руб., из расчета  неисполненного ответчиком  обязательства по поставке товара ( фрукты и овощи) в количестве 378 кг.:  томаты 90 кг по цене 110 кг. за 1 кг, груша 100 кг. по цене 160 руб. за 1 кг, персик 130 кг. по цене 160 руб. за 1 кг., яблоки 58 кг. по цене 120 руб. за 1 кг., всего на сумму 53 660 руб.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

Материалами дела  подтверждается  факт неисполнения ответчиком  обязательств  по поставке товара надлежащего качества на основании заявок от 7.08.2019 г., доказательства в обоснование отсутствия своей вины в недопоставке   заказанного товара для обеспечения питания отдыхающих  ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной  разовой сделки  и по завышенной цене, суд апелляционной инстанции   на основании ст.ст. 15, 520, 525 Гражданского кодекса РФ  приходит к выводу  о доказанности истцом  убытков в размере 53 660 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Голд».  В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Истцом также были заявлены исковые требования к  ликвидатору ООО «Голд» ФИО2  об обязании  включить требование ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд». 

Суд первой инстанции  в удовлетворении исковых требований в этой части  отказал.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  в отношении ООО «Голд» 06.08.2019г.  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.  Сообщение в Вестнике государственной регистрации о ликвидации ООО «Голд» и предъявлении требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения  опубликовано 21.08.2019 г. 

Из материалов дела следует, что истец 13.08.2019 г.  № 1527 обратился в ООО «Голд» с требованием о возмещении убытков  ( т. 1 л.д. 89-103), которое обществом оставлено без ответа.  Претензия от 2.10.2019 г. № 1915 (т. 1 л.д. 104-111)  также оставлена ответчиком без ответа. 

Сведения о том, что ООО «Голд»  утвердило промежуточный   и ликвидационные балансы   у суда отсутствуют,   и ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлена в ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  требование  об обязании ликвидатора ООО «Голд» включить требование истца в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов  не может быть удовлетворено, поскольку положения  ст. ст.  61-64.1 Гражданского кодекса РФ  не содержат понятия   реестра требований кредиторов при проведении процедуры  ликвидации  по решению учредителей  согласно гражданского законодательства. Данное  понятие  предусмотрено положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем,  настоящее постановление   суда о взыскании  с ООО «Голд» в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» убытков в размере 53 660 руб. является основанием для  включения ликвидационной комиссией ООО «Голд»  требований  ФГБУ «Военный санаторий Ялта»  в промежуточный и   ликвидационный балансы  с удовлетворением в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статьей 64  Гражданского кодекса РФ.  

В случае прекращения процедуры ликвидации в отношении ООО «Голд»  исполнение  настоящего судебного акта производится  в соответствии с Федеральным законом  «Об исполнительном производстве». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 150, 266, 268,  п. 1 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 г.  подлежит  частичной отмене.

 Производство  по иску в части требований  ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ  к ООО «Голд» о признании  недобросовестными действий  ликвидатора,  о взыскании убытков в размере  11 040 руб., об обязании ликвидатора ООО «Голд»  признать   ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» кредитором ликвидируемого ООО «Голд», об  обязании ликвидатора отразить указанное требование в промежуточном и ликвидационном балансах общества, об  обязании  ООО «Голд» выплатить истцу присужденную сумму долга в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса  РФ,  о включении  требований истца  в размере 11 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд»,   подлежат прекращению  в связи с отказом истца от иска и принятия его судом апелляционной инстанции.  

Решение суда первой инстанции  в части отказа во взыскании убытков  подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта. Исковые требования ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ о взыскании с ООО «Голд» убытков в размере 53 660 руб.  подлежат удовлетворению.  

В части  отказа в  удовлетворении  исковых требований истца  об обязании ликвидатора ООО «Голд»  включить требование истца в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов,  решение суда первой инстанции   не подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере  2 146 руб.   в связи с удовлетворением иска  и  в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Голд» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 г. по делу № А83-20261/2019  отменить частично, принять  в этой части  новый судебный акт.

Производство по  делу   в части требований  ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ  к ООО «Голд» о признании  недобросовестными действий  ликвидатора,  о взыскании убытков в размере  11 040 руб., об обязании ликвидатора ООО «Голд»  признать   ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» кредитором ликвидируемого ООО «Голд», об  обязании ликвидатора отразить указанное требование в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества, об  обязании  ООО «Голд» выплатить истцу присужденную сумму долга в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса  РФ, об обязании  ликвидатора ООО «Голд»  включить требования ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны  РФ в размере 11 040 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд»,   прекратить. 

Исковые требования ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ в части взыскания   с ООО «Голд» убытков в размере 53 660 руб. удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Голд» в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ убытки в размере 53 660 руб. 

Настоящее постановление  суда апелляционной инстанции является основанием  для  включения ликвидационной комиссией ООО «Голд»  требований  ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»  Министерства обороны РФ  в размере 53 660 руб.  в промежуточный и   ликвидационный балансы ООО «Голд»   с удовлетворением в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной положениями статьей 64  Гражданского кодекса РФ.

В части отказа в  удовлетворении  исковых требований  ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны РФ об обязании ликвидатора ООО «Голд» включить требование  в размере 53 660 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Голд»,   решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2020 г.  оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Голд в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5  146 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  двухмесячный  срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов   

                                                                                     К. Г. Калашникова