Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3832/2019

город Псков

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки ОГРНИП 304602926500027, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 254 817 руб. 22 коп., пени  86 560 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО3, представитель по доверенности; после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании 254 817 руб. 00 коп. долга по договору №14а аренды нежилого помещения по результатам аукциона за период с 01.09.2018 по 27.01.2019, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы с 01.10.2018 по 22.03.2019.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, ходатайство о переходе к рассмотрении дела в общем порядке. Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании от 19.11.2019 поддержал позиции, изложенные ранее в исковом заявлении, в дополнении  от 15.11.2019 №6907, на требованиях настаивает, указал на то, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Ответчик в суд не явился, иск в части взыскания долга не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что вынесенное решение суда по делу №А52-4774/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования о взыскании арендных платежей, поскольку несение указанных расходов в период с 01.09.2018 по 27.01.2019 являлось следствием незаконного бездействия Комитета в вопросе обеспечения реализации предпринимателем права выкупа арендуемого нежилого помещения. Заявил ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ.

В судебном заседании от 19.11.2019 объявлен перерыв в рассмотрении дела до 26.11.2019.

Ответчик в судебное заседание 26.11.2019 не явился, дополнительно представил обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Истец в судебное заседание от 26.11.2019 также не явился, представив дополнения №7076 от 25.11.2019, поддержав позицию, изложенную ранее.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 31.01.2014 заключен договор аренды нежилого помещения по результатам аукциона № 14а, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 11 площадью 235,4 кв. м, на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее нежилое помещение), во временное пользование под торговлю. Объект передан ответчику по акту передачи нежилого помещения от 31.01.2014.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды арендатор  (предприниматель) обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату установленную договором. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор производит оплату за аренду части нежилого помещений самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца.

Предприниматель 19.06.2015 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого помещения, в порядке реализации преимущественного права, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 07.07.2015 № 3357 Комитет сообщил предпринимателю о невозможности реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, поскольку заявитель уже воспользовался данным правом, подписав договор от 21.06.2013 № 36 выкупа помещения, впоследствии расторгнутый по инициативе арендатора соглашением от 02.07.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2015 по делу                          № А52-3554/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным названного отказа Комитета

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А52-3554/2015 решение от 04.12.2015 и постановление от 20.02.2016 отменены; установлена незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления в отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

Решением Великолукской городской Думы от 22.09.2016 № 74 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 11 по проспекту Октябрьский, дом 130» утверждены предложенные Администрацией города Великие Луки условия приватизации объекта муниципальной собственности со способом приватизации: реализация преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества; по цене               8 100 000 руб., без учета НДС. Данная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 01.09.2016 № 58/08/2016, выполненного предпринимателем ФИО4

Письмом от 30.09.2016 № 5313 Комитет направил предпринимателю предложение заключить договор купли-продажи, а также проекты договора купли-продажи арендуемого помещения с различными условиями расчетов.

Предприниматель, не согласившись с предложенной Комитетом ценой, письмом от 18.10.2016 возвратил проекты договора с протоколом разногласий по пункту 2.1, предложив установить цену отчуждаемого помещения в размере   5 800 000 руб.

В связи с несогласием Комитета на изменение цены предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения, равной 8 100 000 руб.

Предприниматель 18.10.2016 направил Комитету протокол разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения, в котором просил пересмотреть цену спорного помещения, в связи с тем, что она не может превышать 5 800 000 руб., поскольку, по мнению истца, максимальная цена коммерческой нежилой недвижимости в городе Великие Луки составляет 24 700 руб. за квадратный метр. Комитет в письме от 26.10.2016 № 5754 сообщил Предпринимателю, что стоимость нежилого помещения установлена на основании отчета независимого оценщика от 01.09.2016 № 58/08/2016, и разъяснил заявителю право на ее оспаривание в судебном порядке.

Предприниматель 16.11.2016 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения установленной в размере 8100000 руб. (дело №А52-3943/2016).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2017 по делу                                 № А52-3943/2016 в иске предпринимателю отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 08.08.2017 отменено; признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения в размере 8 100 000 руб. В ходе рассмотрения названного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость выкупаемого предпринимателем помещения по состоянию на 22.06.2015 составляла 5 730 773 руб.

В период рассмотрения дела № А52-3943/2016 об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения предприниматель 17.11.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 856 587 руб. 29 коп. с зачетом в счет указанной цены стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 806 056 руб. 78 коп. На основании указанного заявления возбуждено дело № А52-4774/2017.

Решением от 12.12.2018 по делу № А52-4774/2017 на Комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по цене 4 856 587 руб. 29 коп. с рассрочкой платежа на пять лет; в части зачета в счет выкупной цены стоимости неотделимых улучшений предпринимателю отказано.

Предприниматель ФИО2, считая, что в результате незаконных действий Комитета, по вине которого договор купли-продажи не был заключен в установленные законом сроки, ему причинены убытки в виде выплаченной арендной платы за период, начиная со дня, когда стороны должны были заключить договор купли-продажи помещения, после вынесения решения по делу № А52-4774/2017 обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о взыскании 1956521 руб. 04 коп. убытков, в размере внесенных  арендных платежей за период с 16.09.2015 по 16.09.2018.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с Муниципального образования в лице Комитета или Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в свою пользу убытки в виде платы по договору аренды нежилого помещения по результатам аукциона от 31.01.2014                   № 14а  (далее - договор аренды) за период с 16.09.2015 по 16.09.2018 в размере 1 956 521 руб. 04 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 марта 2019 года с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 555 568 руб. 23 коп. убытков, а также 9 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному образованию в лице Управления и в удовлетворении иска к Муниципальному образованию в лице Комитета отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019  решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года по делу                               № А52-5646/2018 оставлено без изменения, при этом апелляционной инстанцией признан вывод суда первой инстанции о том, предприниматель, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебных споров по оспариванию отказа в выкупе арендуемого помещения и об урегулировании разногласий спорящих сторон по условиям договора купли-продажи в судебном порядке в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизы. Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы в период с 30.09.2016 по 16.09.2018 в размере                                     1 400 952 руб. 81 коп.

Данное решение и постановление апелляционной инстанции обжаловано в кассационную инстанцию.

Постановлением Северо-Западного округа от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А52-5646/2018 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции признал правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции, что просрочка в заключении договора купли-продажи в период с 16.09.2015 по 30.09.2016 стала следствием противоправного поведения Муниципального образования в лице соответствующих органов, в связи с чем расходы предпринимателя на выплату арендной платы в указанный период могут рассматриваться как его убытки, причиненные ему незаконными действиями органов местного самоуправления, и подлежат возмещению за счет местной казны. Во взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы за период после 30.09.2016 судами отказано. При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал правомерность вывода суда первой инстанции  об отсутствии оснований для возложения на Муниципальное образование обязанности возместить ФИО2 убытков в виде выплаченной арендной платы за период после 30.09.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты по делу №А52-5646/2018.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей за период с 01.09.2018 по 27.01.2019 не произведена, в адрес предпринимателя ФИО2 было направлено претензионное письмо № 1848 от 27.03.2019, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования о взыскании задолженности с 01.09.2018 по 27.01.2019 в размере 254 817 руб.     22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений(статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств, свидетельствующий об оплате за спорный период задолженности по договору аренды  ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные.

Суд не учитывает возражения Предпринимателя, изложенные в отзыве, поскольку они по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А52-4774/2017 и № А52-5646/2018.

Истец обратился также с требованием о взыскании неустойки по договору в размере 86 560 руб. 23 коп. за период с 01.10.2018 по 22.03.2019.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки с 26 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков оплаты истцом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2. договора, начислены пени в сумме 86 560 руб. 23 коп. за период с 01.10.2018 по 22.03.2019, из расчета 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, определенную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд признает расчет арифметически и методологически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в приложенном к нему контррасчете неустойки не возражает относительно начала периодов взыскания неустойки, дней. Спорит относительно начисления пеней от суммы из расчета 0,3 % просроченной суммы за каждый день просрочки, полагая, что со стороны комитета имеется злоупотреблением правом. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, предоставляя свой контррасчет пени, рассчитанной по двукратной учетной ставки рефинансирования, что составляет в общей сумме 10 396 руб. 76 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (0,3%) является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, нарушения, за которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду невыполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание непродолжительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к уменьшению суммы начисленной неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

По договору размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки и составляет 108% годовых, что в 16,6 (два) раза превышает учетную ставку рефинансирования Банка России. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 28 853 руб. 41 коп. (исходя из применения обычно принимаемой в деловом обороте 0,1% за каждый день просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 283 670 руб. 63 коп., из которых 254 817 руб. 22 коп. долг,                     28 853 руб. 41 коп. – неустойка. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно в сумме 8 167 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 283 670 руб. 63 коп., из которых 254 817 руб. 22 коп. долг, 28 853 руб. 41 коп. – неустойка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 167 руб. 07 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Судакова