﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13845/2016

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания-СК» (ИНН 2632804730, ОГРН 1122651018786) Коныгина И.М. (лично), в отсутствие в судебном заседании, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А63-13845/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Продкомпания-СК» (далее − должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки дня. 

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) должника от 17.05.2019 (далее − Положение) отказано; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.05.2019 по дополнительному вопросу.

В кассационной жалобе ООО «МЕДФАРМА ПЛЮС КОМПАНИЯ КИА» (далее − общество) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, кредиторы выразили позицию относительно порядка продажи имущества должника, в связи с чем выводы суда о необходимости проведения повторного собрания кредиторов являются неверными. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный вывод судов  о том, что конкурсный управляющий не давал согласия на заключение соглашения об отступном, поскольку на собрании кредиторов конкурсный управляющий не возражал против такого решения, а выражал сомнения в законности принимаемого собранием кредиторов решения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий предложил кредиторам утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного дебиторской задолженностью, состоящей из права требования к ООО «Производственное объединение "Натуральный продукт"» (далее − объединение) в размере 55 880 403 рублей и права требования к ООО «Поли» в размере 3 073 901 рублей 05 копеек. К продаже предложены: Лот № 1 − право требования должника к объединению в размере                                  55 880 403 рублей и Лот № 2 −  право требования должника к ООО «Поли» в размере                     3 073 901 рублей 05 копеек. Исходя из отчета об оценке от 26.10.2018 № 12-9/2019 предложено утвердить начальную продажную стоимость Лотов № 1 и № 2 в размере 1 рубля за каждый.

Собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель общества, отказалось утверждать Положение, поскольку реализация на открытых торгах безнадежной дебиторской задолженности не приведет к пополнению конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, а только лишь увеличит расходы на проведение процедуры банкротства. Кроме того, собрание кредиторов включило в повестку дня дополнительный вопрос, по которому приняло решение − погасить текущие расходы конкурсного управляющего путем передачи ему по соглашению об отступном безнадёжную дебиторскую задолженность объединения и       ООО «Поли» по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 26.10.2018        № 12-9/2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, а также о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает срок, в течение которого должны быть утверждены представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, равный двум месяцам. Неутверждение представленного конкурсным управляющим предложения в течение двух месяцев предполагает, что между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) имеются разногласия, в ином случае, оснований для не утверждения названных предложений в течение двух месяцев у собрания кредиторов (комитета кредиторов) не имелось бы и конкурсный управляющий не стал бы обращаться в арбитражный суд с подобным заявлением. 

Суды отметили, что в рассматриваемом деле имеются разногласия конкурсного управляющего и кредиторов должника относительно порядка продажи имущества, поэтому данный порядок должен быть утвержден судом. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Суды установили, что общество на собрании кредиторов должника 17.05.2019 отказалось утверждать Положение. Учитывая, конкретные обстоятельства данного дела, а также, что на собрании кредиторов присутствовал только один кредитор, при этом двухмесячный срок, установленный Законом о банкротстве, для корректировки кредиторами или конкурсным управляющим предложений о порядке продажи имущества должника не истек, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего от 17.05.2019. Суды также отметили, что конкурсный управляющий назначил повторное собрание кредиторов для разрешения вопроса о порядке продажи имущества должника. 

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов. По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности. 

Согласно статье 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника − юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное. Также поскольку соглашение об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), соответственно указанное соглашение должно быть подписано лицом, которому уступлено право требования. Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что соглашение об отступном может быть заключено с конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов в отношении имущества непроданного в 7 установленном Законом о банкротстве порядке, по согласованию с конкурсным управляющим. Собрание кредиторов не вправе принять решение о погашении расходов управляющего путем передачи ему права требования на имущество должника, представленное дебиторской задолженностью, в нарушение порядка, установленного статьями 142, 142.1 Закона о банкротстве и в отсутствие согласия конкурсного управляющего. 

Исследуя материалы дела, суды установили факт одобрения собранием кредиторов заключения соглашения об отступном с конкурсным управляющим, минуя стадию продажи имущества должника на торгах, в отсутствие согласия управляющего. Исходя из этого, суды правомерно признали решение собрания кредиторов противоречащим требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника. 

При этом суды отклонили довод общества о том, что оно является конкурсным кредитором с наибольшим количеством голосов и на собрании кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 17.05.2019 реализовало свое право кредитора путем голосования по всем включенным в повестку дня вопросам. Судом обоснованно указано на то, что нормами Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов не вправе принять решение о погашении расходов управляющего путем передачи ему права требования на имущество должника, представленное дебиторской задолженностью, в нарушение порядка, установленного статьями 142, 142.1 Закона о банкротстве и в отсутствие согласия конкурсного управляющего. 

Ссылка общества на предположение суда о том, что конкурсный управляющий не давал согласия на заключения соответствующего соглашения об отступном, отклонена апелляционным судом, поскольку не влияет на правомерность сделанных судом выводов и не может служить основанием к отмене принятого судебного акта. Решение собрания кредиторов от 17.05.2019 по дополнительному вопросу повестки противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                                   № А63-13845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина