ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84691/2023-ГК

Дело № А40-190138/23

г. Москва

19 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Крупы и корма черноземья"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-190138/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крупы и корма Черноземья" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансы - оценка - консалтинг" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы аванса

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крупы и корма Черноземья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансы - оценка - консалтинг" суммы аванса в размере 375 000 руб. по договору на проведение оценки № 29-Н от 26.04.2023,

ссылаясь на то, что:

- 26.04.2023 между ООО «Крупы и корма Черноземья» (заказчик) и ООО «ФОК» (исполнитель) был заключено договор на проведение оценки №29- 23-Н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, являющимся неотъемлемой частью Договора, стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 750 000 рублей. НДС не облагается (п. 2.1 Договора);

- в соответствии с п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: авансовый платеж в размере 50% от стоимости услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней на основании счета исполнителя; оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости услуг перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта об оказании услуг и на основании счета исполнителя;

- Заказчик в силу положений п. 2.2 договора перечислил на расчетный счет исполнителя 50% от стоимости работ в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 194 от 27.04.2023 на сумму 375 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.2 договора срок оказания услуг: 10 (десять) рабочих дней с даты предоставления необходимой информации об объекте оценки. Согласно п. 4.1. договора при завершении оказания услуг по оценке исполнитель предоставляет заказчику: - 2 (два) экземпляра отчета об оценке, оформленного в соответствии с требованиями задания на оценку; - 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки услуг по оценке, подписанных исполнителем;

- вопреки положениям о сроках оказания оценочных услуг, установленных п. 3.2 договора, в адрес заказчика не были направлены отчеты об оценке и акты сдачи-приемки услуг, то есть, оценочные услуги не оказаны;

- 13.07.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 29-23-Н с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал:

- что со стороны заказчика - истца ООО "Крупы и корма Черноземья" были направлены фотографии объектов, 8 выписок из ЕГРН за различные временные промежутки, и две копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, иных документов, заверенных истцом в адрес ответчика не направлялось, выезд специалиста на места расположения объектов недвижимости для идентификации объектов не осуществлялся по желанию заказчика и в оплату услуг не входил;

- стоимость объектов оценки была также озвучена юристу, которому было поручено участие в переговорах между заказчиком и исполнителем, действующему в интересах заказчика ООО "Крупы и корма Черноземья" адвокату Тарасовой О.А., которая указывала об отсутствии у нее в распоряжении иных документов, кроме представленных по электронной почте со стороны ООО "Крупы и корма Черноземья", а также указывала, что доверенность на представление интересов заказчика ей не выдавалась, в связи с чем, подготовленные отчеты об оценках имущества ей не выдавались;

- на адрес электронной почты ответчика были предоставлены два отчета об оценке части объектов, датированные 2021 годом, действие которых истекло, при том, что размер оценки объектов был ниже оценки, которую провел ответчик;

- согласно пункту 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов аналогов.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а так же ходатайство о возвращении искового заявления на основании п. 2.1. части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, о возвращении искового заявления, в виду отсутствий признаков, предусмотренных п. 2.1. части 1 статьи 129 АПК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 779, 780, 781, 782 ГК РФ, Решением от 23.11.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводам, что:

- у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса, в размере 375 000 руб., поскольку ответчиком услуги оказаны, что подтверждается представленной в материалы дела описью Почты России от 12.09.2023 о направлении в адрес истца отчетов об оценке;

- изготовлению в письменном виде итогового документа предшествует аналитическая работа оценщика по каждому объекту оценки;

- исполнитель понес расходы на первоначальном этапе исполнения работ в размере 400 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от договора является недопустимым;

- в адрес истца направлены отчеты и акты сверки взаимных расчетов, оставленные им без ответа.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, ссылаясь на неисполнение Исполнителем/ответчиком обязательств по Договору № 29-Н от 26.04.2023.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суд апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, истцом не представлено.

Не достижение результатов, которых ожидал истец/заказчик по договору не свидетельствует о невыполнении исполнителем обязательств по договору об оценке стоимости объектов недвижимости, предметом заключенного между сторонами договора являлось совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, а не достижение определенного результата.

С требованиями об устранении недостатков в отчете об оценке истец ООО "Крупы и корма Черноземья" к ООО "ФОК" не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-190138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Лялина