Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24.01.2017 г. Дело № А40-161645/15-127-1310

г. Москва

Решение в полном объеме изготовлено: 24.01.2017

Резолютивная часть решения объявлена:16.01.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Михайловой Е.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МОЭК»

к ООО «Т-во «Торг.Варшавский»

о взыскании убытков 

при участии представителей:

от истца -  ФИО2  доверенность от 01.02.2016г., 

от ответчика – ФИО3, дов-ть №3 от 30.08.16г., ФИО4, дов-ть бн от 23.08.16г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Т-во «Торг.Варшавский» о взыскании убытков в размере 12 165 665,97 руб.

В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва. 

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Истцом осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 930,77 Гкал для нужд горячего водоснабжения в объеме 26 712,188 м.куб. в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, занимаемое ответчиком, в период с 10.09.2011 по 09.09.2014 г.

Поставка тепловой энергии осуществлена, как указывает истец, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 06/1084-ОТИ от 17.09.2014 г. Акт подписан истцом и ответчиком.

Объем бездоговорного потребления при этом определен истцом, исходя из методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000. Размер платы за бездоговорное потребление определен истцом в сумме 8 110 443,98 руб., согласно с представленным расчётом, что составило 12 165 665,97 руб., исходя из полуторакратного размера, согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении».

Размер тарифа составил, исходя из представленного расчёта, 1 558,47 руб. за 1 Гкал и 129,47 руб. за 1 метр кубический теплоносителя. 

Кроме того, истец пояснил, что в подвальном помещении выявлена незаконная врезка к тепловым сетям.

При этом, отмечает истец, тепловая нагрузка на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, составила 0,109718 Гкал/час,  

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Оплата ответчиком не произведена, бездоговорное потребление явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, истцом не учтено следующее.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Закона о теплоснабжении, бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, в целях определения бездоговорного потребления следует установить совокупность следующих условий: отсутствие договора теплоснабжения, а также потребление тепловой энергии абонентом с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к тепловой сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения к сети, а также принадлежность такого устройства ответчику. 

В тоже время, в материалы дела представлен договор теплоснабжения № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г., заключенный истцом и ответчиком. Согласно с условиями договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Как усматривается из представленных документов, истцом ответчику выставлены счета на оплату тепловой энергии и теплоносителя, а также подписаны акты приёмки-передачи энергоресурсов – тепловой энергии за январь 2014 в объеме 57,236 Гкал, 39,3297 Гкал в феврале, 32,816 Гкал в марте, 22,305 Гкал в апреле, 3,050 Гкал в сентябре, а также горячей воды.

Ответчиком оплата выставленных истцом счетов производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за период с сентября 2011 г. по октябрь 2014 г. Кроме того, материалы дела содержат акты сверки расчётов сторон с незначительным (относимо к сумме заявленного требования) конечным сальдо. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора теплоснабжения со стороны ответчика, в отсутствие обоснованных возражений истца по такому исполнению. 

Более того, в материалах дела имеются акты готовности системы отопления здания в зимних условиях 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 подписанные истцом в отсутствие каких-либо указаний на несанкционированную врезку, а также иных возражений по исполнению договора. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, врезка осуществлена в подвале здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными выписки из ЕГРП от 18.03.2016 г. № 77/100/406/2016-764, подвал здания по адресу: 

<

...> – комнаты А,Б, помещение 1, комн. С 1 по 22, пом. 2 – комнаты с 1 по 6, помещение 3 – комнаты с 1 по 6, помещение 4 – комнаты 1, 2, помещение I – комната А, помещение III – комната Б, принадлежат городу Москве. Какие – либо данные о том, что помещения, в которых произведена несанкционированная врезка, принадлежат ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт незаконности врезки в тепловые сети дома № 86, не подтвержденный надлежащими доказательствами и  не указывает на осуществление такой врезки по воле ответчика, в отсутствие соответствующих доказательств. 

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 (далее - Правила организации теплоснабжения № 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей; условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя. 

Как следует из пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила подключения № 307), акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании. 

Доказательств того, что сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения к договору № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г. не представлено.

Таким образом, установить действительную границу балансовой ответственности тепловых сетей в спорном объекте не представляется возможным. 

Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности от 10.2001 не подтверждает факт подписания такого приложения к договору № 06.544069-ТЭ от 01.08.2011 г., что также не позволяет установить балансовую принадлежность в спорный период. 

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлом (прибором) учета, установленным на ЦТП.

Исходя из ч. 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Адресом точки теплоснабжения здания по адресу: 

<

...>, является адрес: 

<

...> (ЦТП № 07-09-046), исходя из реестра точек поставки, являющегося приложением № 1 к указанному договору.

Исходя из представленных истцом показаний приборов учёта, распложенных на ЦТП № 07-09-046, количество потребленного тепла в январе 2014 г. составило 267,468 Гкал, в феврале 2014 г. – 208,59 Гкал, в марте 2014 г. – 192,225 Гкал, в апреле – 169,397 Гкал., в мае 2014 г. – 63,98 Гкал, в июне 2014 г. – 45,47 Гкал, в июле 2014 г – 59,72 Гкал, в августе 2014 г. – 53,37 Гкал., в сентябре 2014 г. – 50,077 Гкал, в октябре 2014 г. – 239,671 Гкал. Итого, 1 349,968 Гкал.

При этом, расчёт истца составлен исходя из показаний приборов учёта, установленных на ЦТП, но им не учтено, что здание по Варшавскому ш. № 86 занимается ответчиком не полностью. 

Таким образом, расчёт истца, выполненный, исходя из общей площади здания, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком в здании по адресу: 

<

...>, занимаются помещения общей площадью 906,5 кв.м. (при общей площади здания 1742,1 кв.м.), что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. 77-АН № 374931, имеющегося в материалах дела. 

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что к ЦТП № 07-09-046, помимо дома № 86 подключены дом № 84, а также пристройки к дому № 86 № 1 и № 2, занимаемые иными, нежели ответчик, лицами.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе, величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Сторонами договора согласованы суммарные расчетные тепловые нагрузки абонента по видам теплопотребления, которые суммарно составили 0,135964 Гкал/час, с учётом субабонентов. 

Исходя из представленных в материалы дела выставленных истцом ответчику счетов за 2014 г., расчётные тепловые нагрузки ответчиком не превышались, учитывая среднее количество часов в январе – 744 ч., феврале – 672 ч., марте – 744 ч., апреле – 720 ч., мае 744 ч., июне 720 ч., июле 744 ч., августе 744 ч (2014 год). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Также суд принимает во внимание довод ответчика о том, что проверка, на основании которой составлен акт о бездоговорном потреблении № 06/1084-ОТИ, произведена 17.09.2014 г., вне отопительного сезона, в отсутствие поставки тепловой энергии в систему отопления дома № 86. 

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в иске следует отказать.

Довод истца о том, что ответчиком не оспорен факт бездоговорного потребления судом отклоняется, поскольку полномочий ФИО5 на подписание акта № 06/1084-ОТИ от 17.09.2014 г. из материалов дела не усматривается. Оснований считать ФИО5 уполномоченным работником ответчика у суда не имеется. 

Как разъяснено в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств одобрения действий ФИО5 от лиц, уполномоченных совершать сделки от имени ответчика.

Довод истца о том, что акты о готовности систем отопления здания не свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления судом также отклоняется, поскольку при проверках систем отопления в помещениях ответчика, зафиксированных в таких актах, несанкционированная врезка не выявлялась, указаний на такую врезку в актах не имеется, доказательств наличия иных обращений истца по факту такой врезки в период проверок не представлено. 

Ссылка истца на расчёт объемов поставленной тепловой энергии с учётом незаконной врезки судом отклоняется, ввиду недоказанности факта осуществления такой врезки ответчиком. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «МОЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова