АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5649/25

Екатеринбург

19 января 2026 г.

Дело № А07-37724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-37724/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ою/д/541).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд «Региональный оператор РБ», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 341 857 руб. 04 коп. за период с июля 2022 года по февраль 2025 года за указанное в исковом заявлении нежилое помещение общей площадью 1432,3 кв.м с кадастровым номером 02:69:010510:464 № 3 и задолженности в сумме 342 938 руб. 98 коп., образовавшейся за период с июля 2022 года по 28.11.2024 за указанное в исковом заявлении нежилое помещение общей площадью 1463,3 кв.м с кадастровым номером 02:66:010106:1489 № 39, а также пеней за нежилое помещение с кадастровым номером 02:69:010510:464, в сумме 104 137 руб .29 коп. и в сумме 115 322 руб. 07 коп. за нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010106:1489, а с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан (далее – Учреждение «Военный комиссариат РБ», Учреждение) – задолженности в сумме 36 348 руб. 37 коп. за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года за вышеуказанное нежилое помещение № 39 и пеней в сумме 220 руб.70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены: с Министерства в пользу истца взыскано 684 796 руб.02 коп. взносов на капитальный ремонт, 219 459 руб.36 коп. пеней и 37 345 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с Учреждения в пользу истца взыскано 36 348 руб. 37 коп. взносов на капитальный ремонт, 220 руб. 70 коп. пеней и 1 510 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Министерству в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в соответствии с приказом Директора департамента военного имущества Минобороны России от 23.04.2018 № 926, право оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества в спорный период было закреплено за Учреждением «Военный комиссариат РБ», в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения Министерства к ответственности по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 123.21, 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах», обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание имущества с момента возникновения этого права.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа, доказывающего факт оказания какой-либо услуги в интересах ответчика, включая документы первичной бухгалтерской отчетности в интересах управляемых им многоквартирных домов, а также не представил доказательств направления в адрес ответчика расчетных документов, счетов-фактур, актов сверки и иных платежных документов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фондом «Региональный оператор РБ» и Учреждением «Военный комиссариат РБ» отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что Фонд «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в перечень которой включены спорные нежилое помещение общей площадью 1463,3 кв. м. и нежилое помещение общей площадью 1432 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся принадлежащие им нежилые помещения, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, Министерство заявляло о передаче дела по подсудности и пропуске истцом срока исковой давности, а Учреждение указывало на недоказанность Фондом расходования собранных денежных средств, а также о включении объектов недвижимости, за капремонт которых взыскиваются денежные средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные (с учетом уточнений) исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 210, 214, 216, 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 39, 154, 155, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимания фактические обстоятельства дела и представленные в его материалы документы, исходил из доказанности правомерного предъявления Фондом иска о взыскании взносов на капитальный ремонт к собственнику имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России за период с июля 2022 года по февраль 2025 года за нежилое помещение № 3 и за период с июля 2022 года по 28.11.2024 за нежилое помещение № 39, а с Учреждения «Военный Комиссариат РБ» за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года за нежилое помещение № 39, отклонив заявление Министерства о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что расчет задолженности верно произведен Фондом исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений и утвержденного постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627, от 09.02.2015 № 23 размера взноса на капитальный ремонт, а также отклонив доводы апеллянта о недоказанности истцом факта оказания какой-либо услуги в интересах ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, но день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что право оперативного управления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:69:010510:464 Учреждением не зарегистрировано, а в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:66:010106:1489 представлена выписка о регистрации права оперативного управления лишь с 29.11.2024 (после подачи иска в суд), суды первой и апелляционной инстанции, с учетом того, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:69:010510:464 находится в Реестре федерального имущества, однако его передача на праве оперативного управления Учреждению «Военный комиссариат РБ» до настоящего времени не оформлена (отсутствует государственная регистрация данного права), что исключает возможность предъявления к данному лицу требования об уплате взносов на капитальный ремонт на данное нежилое помещение и требования об уплате по 28.11.2024 на нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010106:1489, пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления Фондом иска о взыскании взносов на капитальный ремонт к собственнику имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России за период с июля 2022 года по февраль 2025 года за нежилое помещение № 3 и за период с июля 2022 года по 28.11.2024 за нежилое помещение № 39, а за период с 29.11.2024 по февраль 2025 года за нежилое помещение № 39 – с Учреждения «Военный Комиссариат РБ».

Размер подлежащих взысканию в пользу истца взносов на капительный ремонт правомерно произведен судом исходя из площади принадлежащих ответчикам помещений и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627, от 09.02.2015 № 23, от 24.12.2019 № 763.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков уплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не был оспорен, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания пеней, начисленных на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 219 459 руб.36 коп. с Министерства и 220 руб. 70 коп. с Учреждения.

Расчеты неустойки, представленные истцом, судами были проверены и признаны арифметически верными, оснований для снижения заявленных истцом размеров пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам Минобороны России, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, при этом окружной суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением, при этом право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является официальным публично достоверным источником сведений о правах на недвижимость.

В этой связи, поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают именно с момента их государственной регистрации, то учитывая конкретные обстоятельства по делу, именно Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России, является так же ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кроме того, как было верно отмечено апелляционной коллегией, аналогичные доводы и возражения Министерства о необоснованности взыскания с него суммы задолженности за период закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Учреждением «Военный Комиссариат РБ» и в отсутствие регистрации права оперативного управления, в отношении тех же помещений, ранее уже рассматривались по предшествующему периоду в рамках дела № А07-9002/2022 и признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными актами, тогда как ссылка ответчика на иную правоприменительную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Минобороны России о том, что истцом не доказано оказание спорных услуг по капитальному ремонту общего имущества, а также доказательства ежемесячного направления в его адрес платежных документов, судом округа также отклоняются, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг и взносов на капремонт возникли у ответчиков в силу закона. Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были удовлетворены заявленные Фондом «Региональный оператор РБ» исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчиком и те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2025 по делу № А07-37724/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Л.Н. Черемных

Судьи	Д.И. Мындря

А.А. Сафронова