ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-38393/2025

г. Москва

19 сентября 2025 года

Дело № А40-198707/23 

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-198707/23  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,  

по встречному иску о взыскании задолженности, пени, упущенной выгоды, стсоимости простоя  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: Веселая Л.В. по доверенности от 27.08.2025, ФИО2 по доверенности от 28.07.2025, ФИО3 по доверенности от 28.07.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 736 руб. 19 коп. за период с 27.07.2023 по 19.02.2024, пени в размере 2 630 167 руб. 78 коп. за период с 27.05.2023 по 20.07.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением от 25.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-198707/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора необходимо установить размер выплаченного аванса, объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, с проверкой мотивов непринятия подрядчиком работ, которые предъявлены субподрядчиком к сдаче, установить факты использования строительной техники и стоимость таких услуг, факты поставки-приемки материалов, их  

неиспользования в сданных работах, наличие в договоре условий об оплате субподрядчиком поставляемых заказчиком в работу материалов, оценить акт № 2, учесть работы, сданные исполнителем до расторжения договора. Судебная коллегия кассационной инстанции обратила внимание судов на то, что надлежаще выполненные до расторжения договора работы подлежат оплате на условиях договора и после его расторжения.  

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 040 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 689 руб. 65 коп. за период с 27.07.2023 по 18.04.2025, пени в размере 2 630 167 руб. 78 коп. за период с 27.05.2023 по 20.07.2023 (т. 9 л.д. 138-139).  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 943 527 руб. 90 коп., пени в размере 186 818,52 руб., упущенной выгоды в размере 15 142 582 руб. 13 коп., пени в размере 2 881 465 руб. 34 коп., сумму простоя в размере 3 920 400 руб. (т. 7, л.д. 27-37).  

Решением от 19.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-198707/23 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «Энергострой» (подрядчик, заказчик) и ООО «Дельта-М» (субподрядчик, исполнитель) заключен договор № 26/04/23-01 от 26.04.2023, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого субподрядчик в установленные настоящим договором объёмах и в сроки обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения из шпунта СШК 24-750 и СШК-33-1000, монтажу распорной системы на объекте строительства: «Комплексное освоение территории Рублёво-Архангельское, по адресу: Москва, Западный административный округ, Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" в рамках комплексного освоения территории Рублево-Архангельское, объект № 1, объект № 2», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.  

Наименование работ, их содержание и объём определены в протоколе № 1 согласования единичных расценок (приложение № 1 к договору).  

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что работы выполняются на двух объектах: объект № 1 и объект № 2.  

Общая стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 26 301 677 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (20%) - 4 383 612 руб. 97 коп.  

Начальный срок выполнения работ, согласно приложению № 2 к договору: дата оплаты (списания денежных средств с расчетного счета подрядчика) расходов по мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке).  

Срок окончания выполнения работ установлен в приложении № 2 к договору: объект № 1 - 40 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ); объект № 2 - 30 дней с определяемой даты начала работ (начальный срок выполнения работ) – т. 1, л.д. 79.  

Руководствуясь условиями договора, в частности п. 1.3 договора и условиями приложения № 2 к договору, определяемыми начальный срок выполнения работ и полученным от ответчика счетом на оплату № 99 от 26.04.2023 (на оплату мобилизации и демобилизации техники, механизмов и строительной техники (в том числе внутренняя перебазировка, транспортировка, размещение на стройплощадке) на сумму 300 000 руб., ООО Управляющая компания "Энергострой" произвело в полном объеме оплату данного счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 2165 от 27.04.2023 на сумму 300 000 руб.  

Соответственно, начальным сроком выполнения работ на объектах для ответчика является 27.04.2023, а сроком выполнения работ на каждом из объектов: объект № 1: 27.04.2023 - 05.06.2023 (включительно); объект № 2: 27.04.2023 - 27.05.2023 (включительно).  

Кроме этого, ООО Управляющая компания "Энергострой" выплачен аванс на работы в общей сумме 10 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2246 от 04.05.2023 на сумму 3 500 000 руб., № 2408 от 25.05.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2453 от 31.05.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 2491 от 02.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 2592 от 14.06.2023 на сумму 2 500 000 руб.  

Согласно доводам первоначального иска, ответчик нарушил существенные условия договора: сроки выполнения работ по договору, в части конечного срока (срок окончания) выполнения работ - не выполнив работы на объектах в срок, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 20.07.2023 на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 по 20.07.2023); актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.07.2023 на сумму 2 259 490 руб. (период выполнения работ (отчетный период) с 26.04.2023 по 20.07.2023).  

Истец по первоначальному иску указал, что руководствуясь нормами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утратив интерес к ненадлежащему исполнению обязательств ответчиком и договору, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления уведомления 21.07.2023 по средствам электронной почты в соответствии с п. 10.4 договора, на адрес и с адреса, предусмотренных разделом 11 договора, а также направления 21.07.2023 телеграммы (Исх. № 21/07-1/2023-Ю от 21.07.2023), согласно почтовой квитанции от 21.07.2023.  

Согласно доводам ООО Управляющая компания "Энергострой", субподрядчик по состоянию на 20.07.2023 выполнил работы только на сумму 2 259 490 руб.  

ООО Управляющая компания "Энергострой" считает договор расторгнутым 21.07.2023 (с момента получения электронного письма с уведомлением).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 753, 1102, 1103 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также исходил из отсутствия доказательств освоения аванса. Суд первой инстанции указал, что договор расторгнут 21.07.2023, в связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Дельта-М» обязано вернуть неотработанный аванс в размере 8 040 510 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ заказчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования заказчика о взыскании процентов в размере 2 363 689 руб. 65 коп. за период с 27.07.2023 по 18.04.2025 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2025 по день фактической  

оплаты суммы неосновательного обогащения, посчитал обоснованными. Кроме того, на основании п. 6.2 договора суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 630 167 руб. 78 коп.  

Поскольку первоначальные исковые требований удовлетворены, встречные требований о взыскании задолженности в размере 943 527 руб. 90 коп. и пени в размере 186 818,52 руб. судом первой инстанции отклонены.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении указанных требований и приходит к выводу о том, что решение в части рассмотрения указанных требований подлежит изменению.  

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении спора о взыскании неотработанного аванса, суд обязан установить со ссылкой на конкретные платежные документы размер выплаченного аванса, объем и стоимость выполненных до расторжения договора работ также со ссылкой на конкретные доказательства с проверкой мотивов непринятия подрядчиком работ, которые предъявлены субподрядчиком к сдаче.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела установил, что договор считается расторгнутым с 21.07.2023 (с момента получения электронного письма с уведомлением), в соответствии с п. 10.4 договора.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанные выводом, поскольку материалами дела подтверждено, что телеграмма в адрес ответчика направлена 24.07.2023 и получена 25.07.2023. Таким образом, договор расторгнут с 25.07.2023.  

Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора исполнитель направил заказчику акт сдачи выполненных работ № 2. Из позиции подрядчика следует, что не имел обязанности по приемке работ, поскольку договор расторгнут.  

Отменяя решение и постановление по настоящему делу и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что об объективных препятствиях для проверки выполнения работ истцом по первоначальному иску не заявлено. ООО Управляющая компания "Энергострой" сослалось лишь на направление актов после расторжения договора, иных причин отказа в приемке судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции указал, что выводы о том, что направленные после расторжения договора документы, подтверждающие выполнение работ, не являются надлежащими доказательствами, не мотивированы. Делая выводы о невыполнении ответчиком работ и наличии со стороны ответчика неотработанного аванса, суды оставили без оценки акт № 2, не учли доводы ответчика о том, что работы сданные исполнителем по акту, выполнялись до расторжения договора. Судебная коллегия кассационной инстанции также обратила внимание судов на то, что надлежаще выполненные до расторжения договора работы, подлежат оплате на условиях договора и после его расторжения.  

Факт направления акта № 2 КС-2 и КС-3 в адрес истца по первоначальному иску подтверждается материалами дела.  

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 12908589209799, направленное 02.11.2023 в адрес ООО Управляющая компания "Энергострой" письмо было возвращено 28.12.2023 за истечение срока хранения, что квалифицирует корреспонденцию как надлежаще доставленную.  

Кроме того, акты были представлены вместе с возражениями ответчика и приобщены к материалам дела в судебном заседании 08.12.2023 (т. 2, л.д. 69-79), что свидетельствует об осведомленности истца по первоначальному иску о существовании указанных актов.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 30.10.2023, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 30.10.2023, период выполнения работ - с 21.07.2023 по 31.07.2023, стоимость работ составила сумму 8 984 037 руб. 90 коп.  

Факт расторжения договора не освобождает истца от обязанности провести проверку объемов выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В рамках настоящего спора мотивированного отказа от приемки работ по акту КС-2 от 30.07.2023 подрядчиком не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми на сумму 8 984 037,90 руб., применительно к нормам ст. 723 ГК РФ.  

О назначении по делу судебной экспертизы ООО Управляющая компания "Энергострой" не ходатайствовало.  

Довод подрядчика о том, что работы выполнены иным субподрядчиком, материалами дела не подтверждается. Заказчик, не разграничивая зоны работ до отказа от спорного договора с ответчиком и без мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ и/или указания на их недостатки, передал часть работ по устройству распорной системы и обвязочного пояса котлована другому субподрядчику.  

Доказательства того, что спорные работы выполнены именно ООО «Армагрупп», в материалы дела не представлены.  

Таким образом, с учетом сдачи субподрядчиком работ по актам от 20.07.2023 на сумму 2 259 490 руб., по актам от 30.10.2023 на сумму 8 984 037 руб. 90 коп., аванс субподрядчиком полностью отработан. Основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требований о взыскании процентов отсутствуют.  

Напротив, имеются основания для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 943 527 руб. 90 коп.  

Требование о взыскании неустойки по первоначальному иску, заявленные на основании п. 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению частично, с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ.  

При применении указанной нормы права апелляционный суд учитывает возражения ООО «Дельта-М», которое указало, что подрядчиком не в полном объеме и несвоевременно передавались материалы для выполнения работ. Работы по спорному договору выполнялись из давальческих материалов, обязанность по своевременному обеспечению материалами субподрядчика возложена на подрядчика (истца) в соответствии с условиями договора. Материалы должны были быть завезены до начала производства работ в достаточном количестве. Закупка материалов субподрядчиком условиями договора не предусмотрена, их поставка на объект, как и устройство строительной площадки, являлись обязанностью подрядчика. Соответственно, выполнение работ субподрядчиком без материалов не представлялось возможным. Данное обстоятельство влияет как на выводы суда о сроке просрочки выполненных работ, так и наличия факта вины субподрядчика (исполнителя) в просрочке.  

Тот факт, что работы выполнялись из материалов, предоставленных подрядчиком, подтверждается материалами дела, а именно: двусторонне подписанными актами приема-передачи материалов - т. 9, л.д. 119-122.  

ООО «Дельта-М» указало, что подрядчик (заказчик) не представил доказательств своевременности передачи давальческого материала, а также схем расположения, не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора о передаче ответчику фронта работ по акту приема-передачи, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.11 договора об обеспечении ответчику непрерывного фронта работ, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.16 договора о передаче субподрядчику проектной документации. Указанные доводы ООО Управляющая компания "Энергострой" не опровергнуты.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже  

двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81), что составило 1 080 890 руб. 87 коп.  

Требования встречного иска о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора, за просрочку оплаты выполненных работ, подлежит удовлетворению частично. Апелляционный суд не может согласиться с тем, что неустойка, заявленная во встречном иске, подлежит начислению с 06.08.2023.  

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 12908589209799, направленное в адрес ООО Управляющая компания "Энергострой" письмо было возвращено 28.12.2023 за истечение срока хранения. Акты КС-2, КС-3 от 30.10.2023 представлены вместе с возражениями ответчика и приобщены к материалам дела в судебном заседании 08.12.2023 (т. 2, л.д. 69-79). Следовательно, начисление неустойки ранее 08.12.2023 неправомерно. Согласно перерасчету апелляционного суда, неустойка за период с 08.12.2023 по 19.0.2024 подлежит взысканию в размере 69 821 руб. 06 коп.  

Требование истца по встречному иску о взыскании стоимости простоя в размере 3 920 400 руб. отклонено судом первой инстанции правомерно.  

Пунктом 3.2.11 договора установлено, что в случае простоя механизмов, техники, рабочего персонала субподрядчика по причине отсутствия фронта работ, по каким-либо причинам (неготовность площадки, остановка работ контролирующими организациями, ожидание вспомогательной дополнительной техники, приостановка работы по причине несвоевременной оплаты и т.д.), подрядчик оплачивает субподрядчику указанный простой, согласно приложению № 4 к договору. Все простои подтверждаются двусторонним актом простоя, подписанным сторонами. В акте указывается причина простоя, количество часов и стоимость простоя.  

Согласно доводам ООО «Дельта-М», общее количество простоя в период с 29.06.2023 (дата уведомления о простое) по 25.07.2023 (дата получения уведомления о расторжении) составляет 27 дней. Стоимость 1 дня простоя составляет, согласно приложению № 4 к договору, 145 200 руб. Общая сумма простоя составляет, по мнению истца по встречному иску, 145 200*27 = 3 920 400 руб.  

Между тем, доказательств, подтверждающих факт простоя, субподрядчик не представил. В материалах дела отсутствует акт простоя, составление которых предусмотрено договором. Иные доказательства простоя в материалы дела не приложены, в связи с чем, заявленное субподрядчиком требование документально не подтверждено.  

Требований истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 15 142 582 руб. 13 коп., пени в размере 2 881 465 руб. 34 коп. также правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.  

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера  

причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.  

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота. Истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).  

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись.  

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера субподрядчик не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, загруженной в электронную систему 10.07.2025, подлежат отнесению на общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергострой" в размере 28 494 руб. 53 коп.  

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы при первоначальном рассмотрении спора, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО Управляющая Компания "Энергострой" в пользу ООО "Дельта-М" подлежат взысканию расходы в размере 733 руб. 92 коп. за каждую инстанцию, итого: 1 467,84 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-198707/23 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>) пени за период с 06.06.2023 по 20.07.2023 в размере 1 080 890 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 756 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 943 527 руб. 90 коп., пени за период с 08.12.2023 по 19.0.2024 в размере 69 821 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 21 424 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе от 10.07.2025 в размере 28 494 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 467 руб. 84 коп.  

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Энергострой" (ОГРН: 

<

***>) 67 541 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 369 руб. 13 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи О.С. Гузеева 

 В.И. Тетюк