АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3542/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2024;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019 № 25АА 2895169.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего, о взыскании убытков в размере 26 815 483 руб.

третьи лица: страховая компания – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Звезда» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» (далее – общество «ВЭХ», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 общество «ВЭХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с привлечением его к административной ответственности в виде дисквалификации, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

10.10.2023 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – заявитель жалобы, кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в непринятии им мер по возврату, обеспечению сохранности и реализации имущества должника - 250 модулей/контейнеров должника на сумму 26 815 483 руб., о взыскании с него убытков в размере 26 815 483 руб. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ВЭХ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2024 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на установленные в рамках иного обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего директора ФИО6) факты передачи ФИО6 имущества должника конкурсному управляющему. Считает, что вследствие непринятия ФИО3 мер по поиску, выявлению, сохранности и реализации имущества общества «ВЭХ» на торгах, утрачена возможность формирования конкурсной массы на существенную сумму и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего конкурсного управляющего обществом «ВЭХ» ФИО5, который мог дать пояснения относительно фактической передачи конкурсному управляющему ФИО3 модулей и контейнеров должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что все обстоятельства спора установлены и надлежащим образом оценены судами обеих инстанций. Считает, что оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не могли повлиять на права и обязанности ФИО5

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявителя жалобы настаивал на отмене обжалуемых судебных актов; представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании в режиме веб-конференции, – просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2024.

Представители кредитора и конкурсного управляющего после перерыва в судебном заседании настаивали на ранее заявленных доводах; пояснили, что за счет средств, вырученных от реализации части имущества должника были погашены требования кредиторов первой и второй очередей, а также частично третьей очереди. Также на вопрос судебной коллегии в судебном заседании был дан ответ о том, что представитель заявителя жалобы             ФИО2 представлял интересы бывшего руководителя общества «ВЭХ» ФИО6 в споре о взыскании с последнего убытков.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы пятый, восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов спора, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 ФИО1 является кредитором должника с размером требований в сумме 847 500 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора претензии ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО3, правопредшественником которого является арбитражный управляющий ФИО5, основаны на непринятии необходимых и объективно доступных мер к сохранению и реализации имущества должника общей стоимостью 26 815 483 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020                                    № 308-ЭС19-18779(1,2), и исходил из того, что формирование конкурсной массы должника с целью реализации и погашения требований кредиторов было признано конкурсным управляющим нецелесообразным в связи с признанием дебиторов должника несостоятельными и недоказанностью пользования этими лицами контейнерными модулями в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов документов, подтверждающих право собственности на контейнеры и передачу их в аренду; а также несение бесперспективных к возврату судебных и иных издержек.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующих обстоятельствах, установленных при рассмотрении:

- предыдущей жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу о банкротстве должника в удовлетворении жалобы отказано). При рассмотрении названного спора установлена частичная реализация арбитражным управляющим ФИО5 имущества должника, а также принятие конкурсным управляющим            ФИО3 мер по формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности;

- иска общества «ВЭХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «КЭР») о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 № ВЭХ-К-21 в размере 32 760 000 руб. и возложении обязанности вернуть модули/контейнеры в количестве 91 единицы, переданные по актам приема-передачи для выполнения обществом «КЭР» обязательств перед акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» по договору от 16.11.2015 № 140/15 (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023 по делу № А51-19815/2020 в иске было отказано в связи с недоказанностью передачи в аренду имущества, поименованного в исковом заявлении, а именно отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов актов приема-передачи имущества);

- иска общества «ВЭХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» (далее – общество «Армада-Трейд») о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 23.01.2018                                    № АТ-БК-2018/2 в размере 2 537 600 руб., а также об обязании вернуть должнику модули/контейнеры (вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу                            № А51-13026/2020 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности фактов наличия договорных отношений между сторонами и нахождения имущества во владении общества «Армада-Трейд»);

- заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества «ВЭХ» ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и взыскании с него убытков за утрату модулей/контейнеров в количестве 250 единиц (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу о банкротстве должника в удовлетворении заявления отказано). В рамках названного спора установлено, что модули/контейнеры в количестве 238 единиц, находящиеся по адресу: 

<

...>, были реализованы на торгах в 2018-2019 годах, проведенных в процедуре банкротства должника арбитражным управляющим ФИО5, на общую сумму                              15 349 925 руб. 34 коп., а оставшиеся из 518 модулей/контейнеров находились на территории судостроительного комплекса «Звезда» по адресу: 

<

...> которые бывшим руководителем общества «ВЭХ» ФИО7 переданы в аренду юридическим лицам, в отношении которых впоследствии были введены процедуры банкротства, часть из которых завершены (дела                       № А51-19829/2017 – должник общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами»;                                  № А51-6845/2018 – должник общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ»; № А51-4606/2018 – должник общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компании», ранее - общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения–Дальний Восток»; № А56-103383/2017 – должник общество «КЭР»;                  № А41-21693/2019 – должник «Артель строителей Аист»;                                      № А56-109119/2017 – должник общество с ограниченной ответственностью «Коммуникации экономят ресурсы»; № А51-24560/2018 – должник общество с ограниченной ответственностью «Комплексный завод строительных изделий»; № А51-4932/2022 – должник общество «Армада-Трейд»).

Основанием для отказа во взыскании убытков с ФИО6 послужили, в том числе, факт окончания 17.08.2021 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020, вынесенному по результатам удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ликвидатора ФИО6, арбитражного управляющего ФИО5, учредителя должника ФИО8, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; а также передача всей имеющей документации в бухгалтерию должника при участии в составе комиссии арбитражного управляющего ФИО5

Однако, несмотря на исполнение судебного акта об истребовании документов, местонахождение иного имущества должника установить не представилось возможным, что, согласно позиции конкурсного управляющего, подтвержденной названными выше судебными актами, было обусловлено непередачей материальных ценностей, в частности, модулей/контейнеров, и оригиналов документов о принадлежности имущества должнику.

Таким образом, в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника, и несовершение им действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур, что согласуется с пунктами 15.2, 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В целом судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора с учетом выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах по иным обособленным спорам, принятым в деле о банкротстве должника, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

Довод о не привлечении к участию в споре в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко