ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61393/2017

Дело № А40-166469/17

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МЕЙКАП ДРАГС" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1547), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-166469/17, 

по исковому заявлению Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙКАП ДРАГС" (ОГРН 

<

***>, 142100, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙКАП ДРАГС" о взыскании задолженности в размере  5 445,13 долларов США по курсу 50 руб. за один доллар США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года по делу № А40-166469/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг №313БЕЛ-16.МR2016/11-КА34а от 10.11.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора центр обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в торговом центре, в связи с чем, заказчик размещает оборудование в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 2, принадлежащем центру на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать центру плату за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора и обеспечивать функционирование оборудования и доступ посетителей центра к оборудованию в рабочие часы торгового центра.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий Договора, с 18 ноября 2016 года Ответчик начал осуществление коммерческой деятельности в ТРЦ «АФИМОЛЛ Сити»: открыл доступ посетителей ТРЦ «АФИМОЛЛ Сити» к товарам и/или услугам, организовал розничную торговлю/предоставление услуг с наименованием «МЕЙКАП ДРАГС», а именно: профессиональная косметика и услуги в обрасти макияжа посредством Оборудования, что подтверждается Актом о начале коммерческой деятельности (копия акта является Приложением № 6 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п. 4.4. Договора, Датой начала оказания услуг по Договору является дата установки Оборудования, что подтверждается подписанием Сторонами Акта по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору - Актом об установке Оборудования и разграничении эксплуатационной ответственности. Ответчик 18 ноября 2016 года установил Оборудование, что подтверждается подписанным Сторонами Актом об установке Оборудования и разграничении эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 8.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 октября 2017 года (включительно).

За услуги по предоставлению возможности осуществления коммерческой деятельности в ТРЦ «АФИМОЛЛ Сити», Ответчик обязан уплачивать Истцу Цену услуг в соответствии с условиями, определенными Договором.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение Ответчиком условий Договора об уплате следующих платежей:

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора, Базовая Цена услуг составляет сумму в рублях, эквивалентную 4200 (Четыре тысячи двести) Долларов США, кроме того НДС, в месяц.

В соответствии с пунктом 4.9.1. Договора, Сторонами особо согласовано предоставление Заказчику льготы по оплате Базовой Цены услуг в форме скидки (далее - «Скидка») на следующих условиях:

4.9.1.1. В период с «01» апреля 2017 года по «30» июня 2017 года (включительно) Базовая Цена услуг уменьшается и составляет сумму в рублях, эквивалентную 3600 Долларов США, кроме того НДС в месяц.

04 мая 2017 года между Центром и Заказчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг №313БЕЛ-16.МК2016/11-КА34а от 10 ноября 2016г. 

В соответствии с п. 3.1. Соглашения о расторжении, Заказчик признал на дату подписания Соглашения о расторжении наличие задолженности перед Центром по оплате Базовой пены услуг, возникшей в связи с неисполнением Заказчиком обязательств перед Центром по Договору, в том числе:

- Задолженность за февраль 2017 года в сумме в рублях, эквивалентной 944 (Девятьсот сорок четыре) долларов США, в том числе НДС;

- Задолженность за апрель 2017 года в сумме в рублях, эквивалентной 4248 (Четыре тысячи двести сорок восемь) долларов США, в том числе НДС;

- Задолженность за май 2017 года в сумме в рублях, эквивалентной 548 (Пятьсот сорок восемь) долларов США 13 центов, в том числе НДС.

Таким образом, Заказчик обязался сумму задолженности за февраль 2017г, апрель 2017г и май 2017г. в размере 5 740 Долларов США, 13 центов, в том числе НДС, оплатить Центру в срок до «12» июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.2. Соглашения о расторжении, при условии выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1. Соглашения о расторжении, обязательства Заказчика прекращаются, и Центр подтверждает отсутствие каких-либо претензий и финансовых требований к Заказчику. Таким образом, до настоящего момента обязательства Заказчика по Договору не прекратились.

Ответчик 07.07.2017 г. частично оплатил сумму задолженности за февраль 2017 года в сумме в рублях, эквивалентной 295 долларов США, в том числе НДС, по курсу доллара США, равному 50 рублей за один доллар США.

Таким образом, Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате Базовой цены услуг за период за февраль 2017 г., апрель 2017 г. и май 2017 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 445 Долларов США, 13 центов, в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.7. договора, все платежи, предусмотренные настоящим Договором, рассчитываются, исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачиваются в рублях. Для расчета платежей принимается курс доллара США, равный 50 рублей за один доллар США.

Таким образом, сумма основного долга составляет 5 445.13 долларов США по курсу 50 руб. за один доллар США, в том числе НДС.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 445.13 долларов США задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в апреле 2017 года ответчику стало известно, что между ТРК и косметической сетью «Золотое яблоко» заключен договор и уже проводятся ремонтные работы в помещении, не нашли своего документального подтверждения, а также не могут являться основанием для отмены судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, своевременное размещение информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-166469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕЙКАП ДРАГС" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЙКАП ДРАГС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова