АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-4891/2022 

« 20 » июня 2022 г.            

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2022.                                                                              

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Турбонасос», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 964 230 руб. задолженности, 53 277, 40 руб. пени за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 г., а с 04.03.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ТН-312/76 от 20.01.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Турбонасос» (далее - ответчик) о взыскании 1 964 230 руб. задолженности, 53 277, 40 руб. пени за период с 11.11.2021 по 04.03.2022 г., а с 04.03.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся  истца.

Ответчик заявил о намерении урегулировать спор мирным путем, сообщил о направлении истцу проекта мирового соглашения, который пока истцом не рассмотрен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2022 по 20.06.2022.

После перерыва от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела по существу ввиду отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия встречных требований по оплате неустойки и направлении истцу претензии с предложением оплатить неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товара.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика отклонено, поскольку судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению первоначального иска. Вынесение судебного акта не препятствует  ответчику в реализации прав зачета относительно встречных требований. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между сторонами был заключен договор поставки №3211054673 в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель, индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики, соответствие требованиям стандартов и технических регламентов устанавливаются в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору (п.2.1. договора).

Сторонами к договору утверждена спецификация №1 на поставку товара на сумму 1 964 230 руб., с учетом НДС 327 371, 67 руб. 

Согласно данной спецификации срок поставки составляет 30 календарных дней с даты заключения договора. 

Во исполнение условий договора истец поставил товар по УПД №ЦВЖ00001821 от 15.10.2021, № ЦВЖ00001961 от 11.11.2021 на общую сумму  1 964 230 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2022 №39-ю2. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3211054673 от 14.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 5 спецификации № 1 к договору определен порядок оплаты: 100% оплата в течение 15 рабочих дней после получения товара и прохождения входного контроля. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела УПД №ЦВЖ00001821 от 15.10.2021, № ЦВЖ00001961 от 11.11.2021, подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Ответчик  признал исковые требования.

При этом, судом учтено, что с учетом представленной ответчиком претензии от 20.06.2022 №ТН-312/681 с предложением истцу о добровольном погашении неустойки на дату судебного заседания ответчиком не удержана сумма неустойки и не заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 1 964 230 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

 Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 53 277 руб. за период с 11.11.2021 по 04.03.2022, а с 04.03.2022 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В силу пункта 8.8. договора при просрочке заказчиком окончательной оплаты товара начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Указанное толкование положений договора поддержано обеими сторонами.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 53 277 руб. нестойки.

Максимальный размер неустойки с учетом положений п.8.8 договора не может превышать 196 423 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом  изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 82 337, 23 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 г., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и до достижения суммы неустойки в общем размере 196 423 руб. (10% от стоимости неоплаченного товара).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1840 от 24.03.2022 в размере 33 088 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 233 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком иск признан, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 23 161, 60 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 926, 40 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 101, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбонасос», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 964 230 руб. задолженности, 82 337, 23 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 г., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и до достижения суммы неустойки в общем размере 196 423 руб. (10% от стоимости неоплаченного товара) и 9 926, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбонасос», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 101,50 руб. государственной пошлины.

Возвратить   обществу  с  ограниченной   ответственностью    «ПРАКТИК-ЦЕНТР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 23 161, 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                           Е.С. Завидовская