Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4572/2019

город Брянск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского р-на Брянской обл.,к ООО «Творец», п.Путевка Брянского р-на Брянской обл.,

третьи лица: 1) Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, 2) Администрацию Брянского района, 3) ООО «Брянскгражданпроект-Сервис»о взыскании 4 389 429 руб.,В судебном заседании участвуют представители:от истца: ФИО1 (доверенность от 08.06.2020); ФИО2 – конкурсный управляющий,от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2020); ФИО4 - дов. от 27.05.2020г.,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал», п.Путевка Брянского р-на Брянской обл., (далее – ООО «УОМД «Квартал», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Творец»,  (далее - ООО «Творец», ответчик) о взыскании 4 389 429 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 16.19.2019, 27.10.2020  и 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -  Управление государственного регулирования тарифов по Брянской области, Администрацию Брянского района и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» в порядке ст. 51 АПК РФ.Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «Творец» осуществлял строительство дома №2 по ул. Андрея Галицина в п. Путевка Брянского района.

После каждого этапа ввода в эксплуатацию многоквартирный дом по частям передавался в управление, техническое обслуживание и содержание общего недвижимого имущества в ООО «УОМД «Квартал». Даты ввода в эксплуатацию дома: 1 этап – 30.09.2014, 2 очередь – 31.03.2016, 3 очередь – 08.08.2017.

До поэтапной передачи дома ООО «УОМД «Квартал» осуществлял отпуск тепловой энергии в ООО «Творец», использующей ее при строительстве дома. Тепловая энергия поставлялась из котельной, которая находилась в аренде у ООО «УОМД «Квартал». Арендодателем выступал ООО «Творец».

ООО «УОМД «Квартал» предложило ООО «Творец» заключить договор на поставку тепловой энергии, на что ответчик ответил отказом.

При производстве тепловой энергии ООО «УОМД «Квартал» использовал природный газ, электроэнергию и холодную воду, которые приобретались за его счет, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4  389 429 руб. согласно снятым показаниям приборов учета.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу №А09-8467/2019 ООО «УОМД «Квартал» признано  несостоятельным должником (банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.12.2020г. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв с документами, в которых пояснил, что в указанном многоквартирном доме, согласно технической документации, установлены два общедомовых прибора учета тепловой энергии. Первый прибор подключен таким образом, что замеряет количество тепловой энергии, поданной для обогрева помещений первой и второй очереди строительства, а второй – для обогрева помещений третьей очереди строительства. В связи с чем, показания первого прибора учета включают в себя и ту тепловую энергию, которую потребляли жильцы уже сданной в эксплуатацию первой очереди строительства. Узлы контроля тепловой энергии были переданы истцу по акту приема-передачи, ответчик не имел к ним доступ. Также истец в обоснование своих расчетов ссылается на акты снятия показаний приборов учета и акты оказанных услуг, подписанных в одностороннем порядком истцом. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Указал на то, что истцом не доказан факт поставки тепла.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, им была  поставлена ответчику тепловая энергия, направлены акты снятия показаний приборов учета, которые были составлены в одностороннем порядке истцом.

Суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Необходимость подачи отопления у застройщика возникает только при сдаче дома в эксплуатацию, а именно согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «О теплоснабжении», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в противном случае это повлечет за собой незапланированные расходы.

Для установления факта поставки тепловой энергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и  точку поставки тепловой энергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента.

Для определении точки поставки теплоэнергии абонентам энергоснабжающая организация со своими потребителями подписывает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, из которого четко усматривается точка поставки и потребления тепловой энергии, на которой установлены приборы учета.

В силу указанных норм должна быть указана граница, определяющая линию раздела элементов тепловых сетей между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Соглашение между сторонами по порядку установлению границы ответственности и балансовой принадлежности не достигнуто, поскольку акт границ ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей между сторонами не подписан.

Более того, ООО «Творец» представило в суд доказательства того, что энергопринимающее и запорное устройство, контролирующее подачу тепла, находится в границе балансовой принадлежности ООО «УОМД «Квартал», а не ООО «Творец».

В подтверждение поставки теплоносителя истцом представлены акты выполненных услуг, составленные и подписанные в одностороннем порядке. Из содержания этих документов нельзя установить каким образом  определено количество тепловой энергии и исходя из каких данных.  Первичные документы, использованные для расчета и составления актов истцом не представлены.

Акт бездоговорного потребления ответчиком в установленном порядке не составлялся и как неоднократно ООО «Творец» указывало ранее, ни акта бездоговорного потребления, ни платежных документов, ни предложения заключить договор от ответчика ранее не поступало.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения за указанный выше период удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация (компания) многоквартирными домами «Квартал» в доход федерального бюджета              44 947 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья               А.А. Солдатов