АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15168/2020

г. Владивосток

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.05.1981)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2012); Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991) 

третье лицо: ООО «Экспогрупп»; Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока;

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,

при участии: от администрации - главный специалист правового управления ФИО2, доверенность от 21.12.2021 № 1-3/53-26, от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – она же, доверенность от 24.01.2022, от ООО «Экспогрупп» - адвокат Малец В.Е., доверенность от 13.12.2021, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края, администрации города Владивостока о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.04.2017 № 40,  принадлежащего владельцу рекламной конструкции ООО «Экспогрупп».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заявлении УМВД указало, что в ходе контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий должностными лицами был выявлен объект - рекламная конструкция (щитовая установка), размещённая на разделительной полосе на путепроводе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 04, который нарушает требования пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, поскольку размещен на путепроводе, не относится к организации движения и специальным техническим средствам, которые работаю автоматически и направлен на снижение внимания участников дорожного движения, что отражается на безопасности.

С учетом изложенного полагает, что разрешение на установку указанной рекламной конструкции от 19.04.2017 № 40 выдано Департаментом в нарушение подпункта «d» статьи 4 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

Представитель Администрации и Управления дорог и благоустройства в судебном заседании согласился с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, в которых не согласился с позицией третьего лица по доводам, изложенным им в письменном отзыве на заявление. Полагает, что поскольку спорная рекламная конструкция, в отношении которой выдано разрешение на ее установку, нарушает требования, установленные в области безопасности дорожного движения, требования заявителя подлежат удовлетворению. Утверждает, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м. по своему функциональному назначению является путепроводом, размещение рекламной конструкции на разделительной полосе путепровода нарушает п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, что является основанием для признании разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

Департамент в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указал, что с заявленными требованиями не согласен, указал на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края на основании принятого Законодательным собранием Приморского края Закона Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ, который вступил в силу с 01.01.2020 и на основании которого Департаментом были переданы все документы органам местного самоуправления Владивостокского городского округа, в связи с чем не может предоставить письменные пояснения по существу требований.

ООО «Экспогрупп» предоставило в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых возражало против заявленных требований, указав, что требования УМВД России по г. Владивостоку удовлетворению не подлежат. Пояснило, что на момент рассмотрения дела спорная рекламная конструкция демонтирована силами ООО «Экспогрупп», в связи с чем оснований для признании разрешения на ее установку недействительным по мотивам несоответствия требованиям ГОСТ Р 52044-2003 не имеется. Также указало, что спорное разрешение было выдано обществу при строгом соблюдении положений Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ГОСТ Р 52044-2003, а также требований в области безопасности дорожного движения. 

ООО «Экспогрупп» полагает, что объект, на котором расположена рекламная конструкция, не является путепроводом в том смысле, который придает ему законодатель в ГОСТР52289-2019. На момент издания ответчиком спорного разрешения и установки Обществом спорной рекламной конструкции (2017 год) ГОСТ Р 52289-2019, на основании которого заявитель обратился в суд не существовал. Учитывая, что законность оспариваемого разрешения, в силу вышеуказанных норм права, проверяется арбитражным судом на момент его издания, то выданное до вступления в силу ГОСТ Р 52289-2019 оспариваемое разрешение не может проверяться на соответствие новому ГОСТ.

Также общество сослалось на пропуск Управлением срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, осуществляя с апреля 2017 года систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, а также оформляя дорожно-транспортные происшествия в непосредственной близости от рекламной конструкции, заявитель должен был знать, каким образом размещена спорная рекламная конструкция, и незамедлительно принять меры по пресечению выявленных нарушений.  

Из материалов дела судом установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом Департамента информационной политики Приморского края от 26.02.2016 № 24- 26, в соответствии с которой предусмотрены места для установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции является муниципальное образование города Владивосток.

Администрацией города Владивостока был проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 04,  (№ 344 в Схеме).

По результатам проведенного конкурса между Администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  от 13.02.2017 № 8738-17/р.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых были проведены торги и заключен указанный договор, ООО «Экспогрупп» обратилось в Департамент информационной политики Приморского края с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления обществу выдано разрешение от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по Некрасовскому путепроводу, поз 04, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7, общей площадью 19,98 кв.см. 

Спорная рекламная конструкция была установлена согласно разрешению от 19.04.2017 № 40 в указанном в нём месте и указанного в нём размера. 

07.07.2020 Управлением в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г. Владивостоке, в том числе по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.04, выявлено, что рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений, на сооружении размером информационных полей 2,7*3,7) размещена на разделительной полосе путепровода в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019, что нашло свое отражение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Посчитав, что рекламная конструкция, размещённая на основании разрешения от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, нарушает требования к её размещению и угрожает безопасности дорожного движения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон и третьего лица, суд считает, что заявленное требование к Департаменту подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу определения, данного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

В силу части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть принято исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Часть 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5).

Для признания недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции достаточно лишь установления факта нарушения требований нормативных актов в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, УМВД России по г. Владивостоку вправе оспорить выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции, что следует из его полномочий, определенных пунктами 1, 12 (подпункт «щ») Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности движения».

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу положений статьи 1 Закона № 196- ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая обществом на основании разрешения от 19.04.2017 № 40 по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 04, размещена на разделительной полосе на Некрасовского путепровода с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, фототаблицей к нему. 

Соответственно размещение спорной рекламной конструкции в таком виде не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки. 

В связи с этим вне зависимости от выдачи департаментом разрешения от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 04, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как свидетельствующее о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах. 

Довод общества о том, что путепроводом является только та часть мостового сооружения, которая расположена над дорогой и ж/д путями. Остальная часть участка магистрали является мостом, эстакадой и иными сооружениями, так как под ними не проходят ни ж/д пути, ни дорога, в связи с чем, спорная рекламная конструкция располагалась вне путепровода, судом признается ошибочным в силу следующего.

Из содержания акта осмотра следует, что 22.03.2021  специалистами управления наружной рекламы и информации администрации г.Владивостока совместно с инженером-геодезистом  МКУ «КРЗН» был произведен осмотр с выездом на место размещения рекламных конструкций ООО «Экспогрупп».

В результате проведенного осмотра и выполнения инженерно-геодезических измерений и последующей камеральной обработки было установлено, что действительно рекламные конструкции ООО «Экспогрупп» находятся в границах основной эстакады с кадастровым номером 25:28:040008:5333.

Согласно пункту 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования» под путепроводом понимается мост через автомобильные или железные дороги.

В соответствии с п. 3.15 ГОСТ 33384-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» путепровод - мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу, или улицу.

Пункт 3.3 Отраслевого дорожного методического документа О ДМ 218.2.012-2011 Методические рекомендации «Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) определяет, что путепровод - это искусственное дорожное сооружение, служащее для пропуска транспортных средств или пешеходов над автомобильной или железной дорогой.

Таким образом, для отнесения сооружения к путепроводу достаточно двух признаков: отнесение сооружения к искусственным дорожным сооружениям; выполнение функции пропуска транспортных средств и (или) пешеходов над автомобильной дорогой, железной дорогой, улицей.

Сооружение, обозначенное в техническом паспорте от 07.12.2005, как «Основная эстакада» фактически представляет собой искусственное дорожное сооружение, функционально предназначенное для пропуска транспортных средств, а также пешеходов над проходящими под ним автомобильными дорогами, железнодорожными путями, улицами.

Отсюда следует вывод, что сооружение «Основная эстакада» протяженностью 965,89 м не прерывается ни в одном месте и по своему функциональному назначению является путепроводом. При этом под указанным объектом проходят автомобильные дороги, ж/д пути, улицы, что, по мнению суда, явно свидетельствует о функциональном назначении всего объекта как путепровода, на котором в силу п. 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не допускается размещать наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением.

Кроме этого, принимая во внимание особенность единого сооружения, с учетом целей безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном случае факт постановки на кадастровый учет и регистрации отдельных составляющих частей Основной эстакады не как путепровода, не имеет правового  значения в данном случае.

Доводы ООО «Экспогрупп» о возможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Их буквального прочтения  пункта 4.2  ГОСТ 52289-2019  следует, что: 

А) в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения;

Б) наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

Таким образом, доводы ООО «Экспогрупп» основаны на ошибочном толковании положений ГОСТ Р 52289-2019.

При этом относительно указания общества на приоритетное применение ГОСТ Р 52289-2019 по отношению к ГОСТ Р 52044-2003 суд считает необходимым  отметить следующее.

ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003, ГОСТ Р 52289-2019 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019.

Исходя из общих принципов действия гражданского законодательства, при конкуренции норм применяется более поздний закон (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2002 № 321-0).

В данном случае более поздним, а, следовательно, подлежащим применению является ГОСТ Р 52289-2019, запрещающий размещение на разделительной полосе посторонних предметов.

Поскольку ГОСТ Р 52289-2019 направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе транспортных средств и граждан, то  эксплуатация ранее размещенных рекламных конструкций в нарушение положений нормативного документа невозможно.

Факт того, что спорная рекламная конструкция расположена с соблюдением требований ГОСТ Р 52044-003, не нарушает границы коридора безопасности правового значения не имеет. В данном случае имеет значение тот факт, что расположение рекламной конструкция на путепроводе, в границах раздельной полосы путепровода является не безопасным для участников дородного движения.

Следует так же отметить, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано 19.04.2017, то время как комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа утверждена Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768.

Согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» Средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Изложенное явно свидетельствует о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции не учитывался Проект организации дорожного движения и расположение технических средств дорожного движения, что прямо противоречит положениям пункту 6.10 ГОСТ Р 52044-2003.

Более того, в проекте организации дорожного движения по пр-ту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке отсутствует рекламная конструкция по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 08.

Доводы общества об устранении допущенного нарушения, демонтаже спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не подтверждают законности оспариваемого разрешения. 

Как установил суд, демонтаж спорной рекламной конструкции был произведен в связи с проведением ремонтных работ. Наличие действующего разрешения № 40 после окончания указанных работ позволит ООО «Экспогрупп» произвести повторную установку конструкций.

Довод общества о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта судом также отклоняется в силу следующего. 

Так, согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О (далее – Определение КС РФ № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Как подчеркивается в Определении КС РФ № 1908-О, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Управление, оспаривая в порядке главы 24 АПК РФ разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утверждает о том, что о факте несоответствия рекламной конструкции нормативным требованиям и принятия Департаментом решения о выдаче разрешения ему стало известно лишь 07.07.2020, то есть с момента фактического осмотра и составления акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020.

Поскольку обращение Управления с рассматриваемым требованием обусловлено наличием при установке спорной рекламной конструкции нарушений в области безопасности дорожного движения, одним из основных принципов обеспечения которого является приоритет жизни и здоровья граждан, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Управления и признаёт незаконным разрешение от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом информационной политики Приморского края.

На основании статей 104, 110 АПК РФ суд не рассматривает вопрос распределения судебных расходов, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным разрешение Департамента информационной политики Приморского края от 19.04.2017 № 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья    Нестеренко Л.П.