АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9707/2019

г. Калуга

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи      

 

при участии в заседании

от истца: 

товарищества собственников недвижимости «Садоводческое

некоммерческое товарищество «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

от ответчика:

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

 

от третьего лица:

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

 

Совета министров Республики Крым

 

от лица по ст. 42 АПК РФ:

товарищества собственников недвижимости «Садоводческое

некоммерческое товарищество «Весна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

представитель ФИО5 (председатель);

 

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 19.04.2021);

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представитель ФИО7 (дов. от 15.06.2021);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А83-9707/2019,  

 

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Весна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; прежнее название - ТСН «ДНТ «Весна»; далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие, ответчик, заявитель) с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом - трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, а также электрическими сетями, расположенными на территории бывшего СВТ «Весна» по адресу 

<

...> путем возложения обязанности снять замки и открыть помещение трансформаторной подстанции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании комплектной трансформаторной подстанцией и установленным в ней трансформатором, в данной части принят новый судебный акт: обязать предприятие не чинить препятствий товариществу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом - сооружением комплектной трансформаторной подстанции (КТП-319) с установленным в нем трансформатором серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442), находящимся по адресу Республика Крым 

<

...> - в виде обеспечения беспрепятственного доступа к указанным сооружению и трансформатору, передачи ключей от запорных устройств для входа в указанное сооружение комплектной трансформаторной подстанции (КТП-19). В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа приобретенного оборудования в КТП-319; правомерность возникновения у ответчика права на КТП -319 никем не оспорена; считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица, товарищество создано 03.06.2015.

Между предприятием и товариществом 22.01.2016 заключен договор энергоснабжения № 364, действие которого стороны установили с 21.01.2015 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) электрической энергии (мощности) товариществу.

В силу пункта 2.3 договора предприятие отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Были установлены границы балансовой принадлежности в акте от 06.07.2015, с учетом комплектной трансформаторной подстанции № 319 (далее - КТП-319).

Аналогичные границы разграничения балансовой принадлежности установлены в акте от 30.12.2016.

В связи с заменой силового трансформатора в КТП-319, между товариществом и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору энергоснабжения от 22.01.2016.

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 11.12.2018 № 1555-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» сооружение КТП-319 (электрическая часть РУ-0,4/10 кВ мощностью, силовой трансформатор ТМ-10/0,4 кВ 100 кВа, мощностью 100 кВа) и соответствующие линии электрической передачи (далее - ЛЭП) (ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-319, протяженностью 0,827 км, ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-319 протяженностью 1,866 км, КЛ-10 кВ ТП-317 - ТП-319, протяженностью 0,435 км) приняты в государственную собственность и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В конце декабря 2018 года работники предприятия ограничили доступ представителям товарищества в помещение КТП-319, установив свои запорные устройства и опечатав помещение.

В адрес товарищества было направлено уведомление от 28.12.2018 об одностороннем расторжении договора энергоснабжения от 22.01.2016 в связи с утратой товариществом права на энергопринимающее устройство.

Несогласие с тем, что товариществу чинятся препятствия в пользовании имуществом КТП-319, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Спорное имущество действительно является бесхозяйным; товарищество не подтвердило правопреемство по отношению к СВТ «Весна»; распоряжение Совета Министров Республики Крым об отнесении соответствующего имущества к бесхозяйному не оспорено; товарищество вправе обратиться в адрес предприятия в установленном порядке с заявлением о заключении нового договора энергоснабжения.

Апелляционный суд, отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление Пленума № 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         Судом апелляционной инстанции установлено, что из членов ранее действовавшего СВТ «Весна», не прошедшего перерегистрацию в правовом поле Российской Федерации и не приобретшего статус юридического лица были созданы товарищество (ранее именовалось ТСН «ДНТ «Весна») (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2015. истец) и ТСН «СВНТ «Весна» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2015, иное лицо), которые в соответствии с их уставными документами не являются правопреемниками СВТ «Весна».

Ранее, 03.02.2005 между ОАО «Крымэнерго» и СВТ «Весна» был заключен договор о поставке электрической энергии № 364. Точкой границы балансовой принадлежности являлась КТП-319.

         Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-3049/2016 отказано в удовлетворении иска ТСН «СВНТ «Весна» (иного лица) к предприятию о понуждении к заключению договора энергоснабжения, судами установлено, что в соответствии с документацией, представленной товариществом, его участниками являются 201 член ранее действующего СВТ «Весна», то есть 2/3 (большинство) от общего лица лиц, проживающих на территории дачного массива.

         С учетом невозможности перераспределения мощности энергопринимающих устройств СВТ «Весна», а также принимая во внимание интересы членов ранее действующего СВТ «Весна», большая часть которых являются в настоящее время участниками товарищества, между предприятием и товариществом 22.01.2016 был заключен договор энергоснабжения № 364, действие которого стороны установили с 21.01.2015.

         Границей разграничения балансовой принадлежности по договору от 22.01.2016 также определено считать ТП-319.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела план «Линии электропередач 0,4 кВ, запитанных от ТП-319», результаты заключения судебной экспертизы от 24.11.2020, суд апелляционной инстанции установил, что КТП-319 подключено к объектам, указанным в данном плане, а именно выполнена прокладка воздушных ЛЭП по всем аллеям (улицам) на территории товарищества. Всего подключено 10 аллей (улиц) и центральная аллея. Всего 321 участок имеет технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сети от КТП-319.

         Так, товарищество в период 2015-2018 гг. осуществляло бремя содержания указанного имущества, в частности была полностью обновлена КТП-319.

  В связи с выходом из строя прежнего, установлен новый трансформатор серии ТМГ-250-10/0,4 (заводской номер 16.09 ЕГ 442), приобретенный товариществом на основании договора поставки от 20.12.2016 № 46, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Из технического отчета № 165 по испытаниям и измерениям электроустановки и электрооборудования видно, что вновь установленное электрическое оборудование прошло необходимые испытания.

При этом иные объекты электрохозяйства, находящиеся в КТП-319, были также полностью приобретены товариществом.

         В связи с заменой силового трансформатора в КТП-319, между товариществом и предприятием было заключено дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору энергоснабжения от 22.01.2016.

         Таким образом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки товариществом нового приобретенного им оборудования в КТП-319, противоречат материалам дела.  

Оценив содержания выполненных товариществом работ с выводами заключения судебной экспертизы от 24.11.2020 об оборудовании, находящимся в сооружении КТП-319, суд апелляционной инстанции верно установил, что товарищество полностью за свой счет обновило КТП-319.

Кроме того, из актов выполнения электромонтажных работ от 03.08.2017, от 12.08.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 06.12.2017, от 10.02.2018, от 07.06.2018 товариществом производились электромонтажные работы по аллеям № 1, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Из акта выполнения электромонтажных работ от 20.11.2017 видно, что товариществом выполнены предписания Крымтехнадзора № 05-24 от 14.09.2017 по проведению конкретных работ в электрохозяйстве.

Таким образом, с января 2015 года товарищество владеет и пользуется как КТП-319, так и соответствующими воздушными ЛЭП как своим собственным имуществом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные подстанции прямо отнесены к объектам электросетевого хозяйства, предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

На основании ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242).

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

         Исходя из изложенного, а также учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что КТП-319, имеющая специальное назначение - процесс трансформации и передачи электрической энергии гражданам - в силу своего назначения взаимосвязана с линейными объектами (ЛЭП на территории садоводства и огородничества) и изъятие какого-либо из указанных объектов невозможно без изменения и нарушения передачи электрической энергии.

         Пунктом 11 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).   

         Так учитывая правовой статус товарищества как некоммерческой организации суд апелляционной инстанции правомерно указал, что будучи создаваемыми гражданами, товарищество функционирует исключительно за счет этих граждан (правообладателей земельных участков, ведущих садоводство и огородничество), что вытекает из положений статей 4, 6 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции №66-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений).

         В соответствии со статьей 1 № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

         Граждане, являющиеся правообладателями земельных участков на территории садоводства, но не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание, приобретение, создание имущества общего пользования.   

По существу указанные граждане - правообладатели земельных участков - образуют определенное гражданско-правовое сообщество, которое создает и содержит объекты гражданских прав, обеспечивающее функционирование данного сообщества для целей садоводства и огородничества.

Такое понимание сообщества граждан соответствует правовому режиму института гражданско-правового сообщества, регламентированного статьей 181.1 ГК РФ (общий имущественный интерес и единство статуса по отношению к объекту гражданских прав, участие в единых формальных процедурах, в частности, по финансированию создания этих объектов гражданских прав и т.д.).

         Учитывая, что 2/3 (большинство) от общего лица лиц, проживающих на территории дачного массива стали участниками товарищества, а в период 2015-2018 годов товарищество за счет средств граждан - правообладателей соответствующих земельных участков поддерживало существование КТП-319 и ЛЭП и его улучшило, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что в настоящем случае товарищество выступает в интересах гражданско- правового сообщества в отношении имущества общего пользования КТП-319 и ЛЭП используемого в целях реализации потребностей членов товарищества. 

         К тому же правомерность существования КТП-319 как объекта гражданских прав признавалась ответчиком в том числе путем заключения с истцом договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему, устанавливая границу балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности истца по КТП № 319.

Следовательно, заявляя иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (сооружением КТП-319 как части сложной вещи, владение которой не прерывалось), товарищество действовало обоснованно.

При таких обстоятельствах товарищество, действуя по существу в интересах соответствующего гражданско-правового сообщества, обоснованно поставило вопрос об устранении препятствий в пользовании сооружением КТП-319 и находящемся в нем оборудовании, приобретенном за счет средств граждан - правообладателей соответствующих земельных участков.

  Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 ГК РФ).

Однако имущество, указанное в предмете иска, бесхозяйным не является, поскольку оно по существу создано за счет гражданско-правового сообщества - правообладателей соответствующих земельных участков.

         В связи с этим доводы кассатора о том, что то в силу распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.12.2018 № 1555-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении» сооружение КТП-319 и соответствующие ЛЭП приняты в государственную собственность и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

         К тому же согласно разъяснений пункта 36 постановления Пленума № 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

         Доказательств приобретения имущества ЛЭП либо КТП-319 за счет государства либо за счет предприятия, кассатором в материалы дела не представлено.

         Суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.12.2020 № 903н, а также учитывая, что удовлетворение иска негаторного иска должно отвечать принципам соразмерности, справедливости и разумности, верно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом в виде обеспечения беспрепятственного доступа к КТП-319 и трансформатору в нем, передачи ключей от запорных устройств для входа в КТП-319. 

         При этом при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений положений части 7 статьи 268 АПК РФ не допущено.  

         Доводы кассатора, что принятый судебный акт не обеспечит надлежащую эксплуатацию электроустановок несостоятельны, поскольку судебный акт не препятствует сторонам обеспечить надлежащее исполнение требований положений Правил № 903н, в том числе в порядке ранее  существовавших правоотношений с января 2015 года в рамках заключенного договора энергоснабжения и дополнительного соглашения в нему.    

      Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А83-9707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3