ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113330/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мамукова В.В. – доверенность от 14.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32809/2018) ОАО "Балтийский судомеханический завод " на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-113330/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску   АО "Федеральная грузовая компания"   

к  ОАО "Балтийский судомеханический завод "

 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский судомеханический завод", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 5, ОГРН 1027802760930, ИНН 7805029037 (далее – Завод, ответчик) с иском о взыскании 1 281 295 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерный переход судом из предварительного в основное в отсутствие Ответчика, в связи с чем, Ответчик был лишен представить свою правовую позицию. По существу спора Ответчик полагает не  обоснованным удовлетворение требований Истца, поскольку требование о взыскании убытков в размере 8 284 991,22 руб. предъявлено Истцом только 14.12.2017, в связи с чем, судом не верно определен период начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19446/2017 от 21.12.2017 с ОАО «Балтийский судомеханический завод» в пользу "Федеральная грузовая компания" взыскано 8 284 991,22 руб. неосновательного обогащения, 474 866,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по состоянию на 03.10.2016.

Указанное решение фактически исполнено  в ходе исполнительного производства № 68744/18/78004-ПП - 12.07.2018 платежными поручениями № 770425, № 770408. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по дату фактического исполнения  - 12.07.2018, что составило 1 281 295 руб. 07 коп., и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ). 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.102.106 по 11.07.2018 составила 1 281 295 руб. 07 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что взысканные судебным актом по делу А56-19446/2017 являются убытками и начисление процентов не обосновано, отклоняется апелляционным судом, поскольку  правовая квалификация взысканных денежных средств, а также правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК Российской Федерации апелляционный суд, лишен права их переоценки.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу определением от 14.09.2018 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2018 на 11 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 11 часов 25 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания  получено Ответчиком 25.09.2018 (л.д.52).

Доказательств направления Ответчиком возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 17.10.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, рассмотрев исковые требования по существу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.10.2018 по делу N А56-113330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева