ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12828/2017

Дело № А40-140344/16-97-1100

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Максвелл Биотех Групп" и ЗАО "Аква-Центр" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 года 

по делу № А40-140344/16-97-1100, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроМеридиан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109382, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл Биотех Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью "Технология поставки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>), 

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Аква-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН7722137624), временный управляющий ООО "АгроМеридиан" ФИО2 (111020, 

<

...>) 

о признании незаключенными договора займа от 26.09.2014г. и соглашения о прекращении обязательств новацией 02.04.2015г., а также о применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Максвелл Биотех Групп" – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г.;

от ООО "Технология поставки" – не явился, извещен;

от третьих лиц: от  ЗАО "Аква-Центр" – ФИО4 по доверенности от 20.04.2016г.;

от временного управляющего ООО "АгроМеридиан" ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроМеридиан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максвелл Биотех Групп" (далее – ответчик 1), ООО "Технология поставки" (далее – ответчик 2) о признании незаключенными договора займа от 26.09.2014г. и соглашения о прекращении обязательств новацией 02.04.2015г., а также о применении последствий недействительности (незаключенности) сделки по выдаче векселей в виде признания не подлежащими оплате простых векселей (с учетом изменения исковых требований принятых протокольным определением от 08.09.2016, в порядке ст. 49 АПК РФ.) 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в заемщиком не были получены денежные средства по договору займа от 26.09.2014г., перечисленные ООО "Максвелл Биотех Групп" на расчетный счет Истца, открытый в ОАО Банк "Народный кредит", в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка по состоянию на дату совершения сделки ввиду отзыва у него лицензии и признания несостоятельным (банкротом). Указал при этом, что фактически указанный платеж является формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения.

Следовательно, Соглашение о прекращении обязательства новацией, заключенное 02.04.2015 между ООО "Технология поставки" и ООО "АгроМеридиан", согласно которому ООО "АгроМеридиан" были выданы векселя в счет погашения несуществующего денежного обязательства по Договору займа, также является незаключенным. 

При этом истец основывал исковые требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016г. по делу № А40-171160/14.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

Признал незаключенным договор займа от 26.09.2014г.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

Взыскал с ООО "Максвелл Биотех Групп" в пользу ООО "АгроМеридиан" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 и ЗАО "Аква-Центр" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АгроМеридиан» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик 1 и ЗАО "Аква-Центр" указывают, что обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. по делу А40-171160/14, не имеют для ЗАО «Аква-Центр», а также для ООО «Технология поставки» преюдициальной силы, поскольку обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» об оспаривании платежных операций ООО «АгроМеридиан» по делу А40-171160714  рассмотрен в ином субъектом составе.

Со стороны истца не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в отношении заявленных доводов в части безденежности и незаключенности договора займа от 26.09.2014г.

ООО «Технология поставки» были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости ОАО Банк «Народный кредит» по счету 47418, отчетная форма 0409350 за 21.09.2014 года, 25.09.2014 года, 26.09.2014 года, 27.09.2014 года и за 01.10.2014 года.

Из представленных документов следовало, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. Банк имел денежные средства в виде наличных денежных средств в сумме 504 млн. руб., средства на корреспондентских счетах составляли 138 млн. руб.

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей показал, что обороты по данному счету появились только 30.09.2014 г. На начало операционного дня остатки по счету нулевые, на конец операционного дня картотека составляла 90 295 тыс. рублей. При этом, как установлено из ведомостей по счету № 47418, обороты по данному счету зафиксированы, начиная, с 29.09.2014 г.

В Постановлении от 17.07.2007 N 11974/06 Президиума ВАС РФ указано следующее «Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм».

ООО «АгроМеридиан» совершило ряд действий по признанию действительности оспариваемых в настоящем деле обязательств в виде уплаты процентов и заключения соглашения о новации первоначального обязательства по договору займа.

Ссылки ООО «АгроМеридиан» на обособленный спор о признании недействительным перечисления ООО «АгроМеридиан» в пользу ОАО Банк «Народный Кредит» денежных средств должны быть расценены в качестве злоупотребления поскольку направлено на следующие правовые последствия:

- наличие у ООО «АгроМеридиан» прав требования по отношению к Банку (основанных на восстановлении задолженности Банка перед ООО «АгроМеридиан» - последствие признания в деле А40-171160/14 недействительными денежных операций ООО «АгроМеридиан» в пользу ОАО Банк «Народный кредит»,

- прекращение обязательств ООО «АгроМеридиан» перед ООО «Максвелл Биотех Групп» (вследствие предполагаемого признания арбитражным судом недействительным договора займа между ООО «Максвелл Биотех Групп» и ООО «АгроМеридиан»), то есть наличия прав требования к ОАО «Банк Народный Кредит» (которые возникли, как указывает ООО «АгроМеридиан» в результате получения денежных средств по договору займа) и отсутствия обязательств перед ООО «Максвелл Биотех Групп» (Займодавцем) по этому же договору займа.

Истец необоснованно ставит в зависимость действительность и реальность сделки, совершенной между ООО «АгроМеридиан» и ООО «Максвелл Биотех Групп», от действительности сделки, совершенной между ООО «АгроМеридиан» и ОАО Банк «Народный Кредит» по погашению первым задолженности по договорам кредитной линии от обстоятельств наличия денежных средств на корреспондентских счетах ОАО Банк «Народный Кредит».

Из содержания решения суда следует, что договор займа от 26.09.2014 года был признан незаключенным ввиду отсутствия факта зачисления денежных средств на счет истца по платежному поручению № 161 от 26.09.2014 года. При этом неясно, как именно и на каком основании суд установил факт незачисления денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия зачисления денежных средств на счет истца по платежному поручению № 161 от 26.09.2014 года в рамках судебного разбирательства по делу, возбужденному на основании искового заявления об оспаривании договора займа по безденежности, и признав на этом основании договор займа от 26.09.2014 года незаключенным, по сути рассмотрел незаявленное новое требование о признании расчетной сделки недействительной, то есть вышел за пределы доводов, изложенных в исковом заявлении, что является грубым нарушением сразу нескольких базовых принципов действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, ответчика 2, временного управляющего ООО "АгроМеридиан" ФИО2, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Максвелл Биотех Групп" и ЗАО "Аква-Центр" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Максвелл Биотех Групп" и ЗАО "Аква-Центр", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Приказом Банка России от 09.10.2014 №ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-171160/14 ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОМЕРИДИАН" и ОАО "Банк "Народный кредит" был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 16.12.2013 (далее - Кредитный договор). 

Между ООО "АгроМеридиан" (Заемщик) и ООО "Максвелл Биотех Групп" (Займодавец) был заключен договор займа от 26.09.2014 (далее – Договор займа), по условиям которого ООО "Максвелл Биотех Групп" обязалось предоставить ООО "АгроМеридиан" денежную сумму в размере 170 897 800 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "АгроМеридиан", а ООО "АгроМеридиан" обязалось вернуть сумму займа в срок до 31.07.2016, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 16% годовых. 

26.09.2014 во исполнение обязательств по Договору займа ООО "Максвелл Биотех Групп" на расчетный счет Истца № 40702810600010001914, открытый в ОАО "Банк "Народный кредит", были перечислены денежные средства в размере 170 897 800 руб.

26.09.2014 денежные средства в указанной сумме были списаны Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ООО "АгроМеридиан" по Кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013. 

30 декабря 2014г. между ООО "Максвелл Биотех Групп" и ООО "Технология поставки" был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому цессионарию переданы права, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 26 сентября 2014г. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 431, 432, 807 - 809, 812, 815, 818 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в рамках дела № А40-171160/14 установлено, что на момент совершения спорной сделки, то есть по состоянию на 26.09.2014, в ОАО "Банк "Народный кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. 

При этом погашение кредита так же производилось лишь формальной банковской проводкой, в связи с чем ряд сделок, в том числе сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "АГРОМЕРИДИАН" по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 в сумме 170 897 800 руб. была признана недействительной; задолженность ООО "АГРОМЕРИДИАН" перед Банком по указанному кредитному договору восстановлена в размере 170 897 800 руб. Денежные средства на счет ООО «Агромеридиан» в размере 58 622 381 руб. 21 коп. поступили 25.09.2014 г. с расчетного счета ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», открытого в Банке «Народный кредит»; денежные средства на счет ООО «Агромередиан» в размере 110 068 841 руб. 20 коп. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета ООО «Атлант и К», открытого в Банке «Народный кредит»; денежные средства на счет ООО «Агромередиан» в размере 170 897 800 руб. поступили 26.09.2014 г. с расчетного счета ООО «Максвелл Биотех Групп», открытого в Банке «Народный кредит». 

То есть фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений. 

Вместе с тем, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. 

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. 

Из вышеизложенного следует, что реальной возможности исполнить поручения Ответчика по досрочному погашению кредита у Должника не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка. 

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 59). 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел вышеуказанные выводы суда, изложенные в определении суда от 04.04.2016г., в силу обязательности данного судебного акта, с учетом ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть данный договор является реальной сделкой. В связи с этим передача заемного имущества становится основным фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. 

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Суд первой инстанции с учетом ст. 16 АПК РФ отклонил доводы ответчиков относительно того, что они не являлись участниками по делу № А40-171160/14, в связи с чем Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 в рамках указанного дела № А40-171160/14 не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40-171160/14, которым была установлена платежеспособность Банка на момент совершения спорой сделки (факт неплатежеспособности Банка установлен на дату отзыва лицензии 09.10.2014, т.е. через две недели после совершения спорной сделки 26.09.2014), а также на то, что Апелляционным судом отменено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-171160/14, которым сделки, совершенные 25.09.2014 по исполнению Банком платежных поручений ОА «Мосводоканал» на общую сумму 301 477 544 руб. 18 коп. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Суд отметил, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-171160/14 указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40-171160/14 отменено (резолютивная часть объявлена 20.12.2016). 

Таким образом, учитывая наличие судебного акта, которым установлено, что на момент совершения спорной сделки (договор займа) в ОАО "Банк "Народный кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка; платежи, осуществленные 26.09.2014г., являлись формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта зачисления денежных средств на счет истца по платежному поручению № 161 от 26.09.2014г. по договору займа от 26.09.2014г., в связи с чем признал договор займа от 26.09.2014г. незаключенным. 

02.04.2015 между ООО "АгроМеридиан" и ООО "Технология поставки" было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией, согласно которому стороны, принимая во внимание, что ООО "Максвелл Биотех Групп" предоставило ООО "АгроМеридиан" денежные средства по договору займа от 26.09.2014 в размере 170 897 800 руб., а также то, что ООО "Максвелл Биотех Групп" уступило право требования исполнения ООО "АгроМеридиан" обязательств по Договору займа от 26.09.2014 ООО "Технология поставки" на основании Договора уступки прав требования б/н от 30.12.2014, пришли к соглашению о прекращении денежного обязательства ООО "АгроМеридиан" путем замены обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа обязательством ООО "АгроМеридиан" выдать ООО "Технология поставки" по Акту приема-передачи собственные простые векселя, указанных в п.2 Соглашения, на номинальную суму долга и начисленных поквартально процентов за пользование займом. 

По мнению истца, несмотря на включенное в вводную часть указанного Соглашения положение о том, что заём был предоставлен Истцу, фактически он выдан не был, то есть первоначальное обязательство не существовало, что является основанием для признания указанного Соглашения незаключенным. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного требования, поскольку судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства. 

Истец заявляет иск о признании соглашения о прекращении обязательств новацией незаключенным. Требование о недействительности спорного договора перед судом не ставился. 

При этом суд учел, что на дату подписания истцом и ООО "Технология поставки" соглашения о прекращении обязательства новацией 02 апреля 2015г. основания считать заемное обязательство не существующим отсутствовало, воля сторон по договору займа, в дальнейшем, договора уступки права (требования), соглашения о новации была явно направлена на фактическую реализацию и исполнение указанных сделок с учетом действий сторон, обстоятельства безденежности договора займа возникли из установления определением суда от 04.04.2016г. обстоятельств неплатежеспособности Банка.

О признании соглашения о новации недействительной сделкой истцом заявлено не было. 

При изложенных обстоятельствах требования ООО "АгроМеридиан" о признании незаключенным соглашения о прекращении обязательств новацией 02.04.2015г., а также о применении последствий недействительности суд оставил без удовлетворения.

Довод жалоб об уплате истцом процентов и заключении соглашения о новации первоначального обязательства по договору займа не является доказательством реального предоставления истцу займа.

Предмет иска – незаключенность договора займа. Судом первой инстанции рассмотрено именно это требование.

Факт наличия у истца до рассмотрения настоящего дела прав требования к банку не лишает его права на заявление иска о признании сделки незаключенной. Удовлетворение иска по настоящему делу влечет соответствующие правовые последствия при недопустимости неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалоб, которые фактически направлены на принятие в рамках настоящего дела решения с выводами, противоречащими выводам, установленным в рамках дела № А40-171160/14, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на требования ст. 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта установления обстоятельств отсутствия реального денежного обеспечения для погашения кредита, в том числе за счет заемных денежных средств, оформленных как поступившие от ООО "МАКСВЕЛЛ БИОТЕХ ГРУПП".

Довод жалоб о том, что в банке имелись некоторые суммы, не может быть принят в качестве доказательства реальности предоставления за их счет именно спорного займа, при том что в рамках дела № А40-171160/14 установлено, что на спорную дату имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

В рамках указанного дела №А40-171160/14 (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2016) установлено, что фактически кредит погашался лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции (совпадает с днем внесения записи о предоставлении спорного займа) имелась картотека неисполненных платежных поручений. 

Истец не погашал и не мог погасить задолженность по кредиту ввиду безденежности операции, отраженной путем осуществления лишь технической записи, поскольку не имелось реального денежного обеспечения именно ввиду отсутствия на расчетном счете истца реальных денежных средств для этого.

Таким образом, именно по этой причине истец не распорядился и не мог распорядиться займом - ввиду непоступления на расчетный счет истца реальных денежных средств (то есть фактической безденежности операции по предоставлению займа).

Договор займа является реальным. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При отсутствии факта реального предоставления займа влечет вывод о незаключенности договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу № А40-140344/16-97-1100 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                     В.С.Гарипов

Судьи                                                                             Е.А.Птанская

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.