ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17754/2024

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2025 года

15АП-2900/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»: ФИО1 по доверенности от 09.01.20205, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.04.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу №А53-17754/2024

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 02.05.2024 по результатам рассмотрения дела №061/06/42-1418/2024 и предписания от 02.05.2024 по делу №061/06/42-1418/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025: признаны незаконными решение Управления от 02.05.2024 №061/06/42-1418/2024 и предписание Управления от 02.05.2024 №061/06/42-1418/2024; с Управления в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

 Решение мотивировано тем, что Учреждение является медицинским учреждением, оказывающим специализированную помощь и имеет право самостоятельно принимать решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учётом установленных законодательством требований, указанные им технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если такое лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Учреждения. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при формировании закупки, Учреждением установлено требование о поставке медицинских изделий конкретного производителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №552 утверждены особенности обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, в соответствии с которым возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием.  Совместимость медицинского изделия с основным медицинским изделием (оборудованием), может определяться производителем расходного материала с учётом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал. Возможность применения медицинских изделий (расходных материалов) определённого производителя с медицинским оборудованием иного производителя связаны, в первую очередь, со сложной экономической и политической ситуацией, введением множества санкций в отношении Российской Федерации.

Эксплуатационная документация производителя, размещённая в установленном порядке на сайте Росздравнадзора, содержит достоверную информацию о наличии тех или иных характеристик у медицинского оборудования.

ООО «СИБМК» при рассмотрении дела было доказано, что на рынке медицинских изделий в имеется как минимум один товар, который в установленном законодательством Российской Федерации порядке прошёл регистрацию и подтвердил в её процессе совместимость с медицинским оборудованием, которое имеется у Учредителя.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Управление и ООО «СИБМК», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.04.2024 Учреждение, как заказчик, разместило на официальном сайте извещение №0358200019724000123 о проведении электронного аукциона «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»».

Объектом закупки данного электронного аукциона явилась - Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества (КТРУ 32.50.13.110-00005236).

Согласно описанию объекта закупки предлагаемый к поставке товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), неиспользованным, зарегистрирован для обращения на территории РФ, сертифицирован или декларирован, полностью соответствовать стандартам качества, сертификату соответствия, техническому паспорту завода-изготовителя или технической спецификации завода-изготовителя для данного вида товара.  Предлагаемый товар должен соответствовать показателям, позволяющим определить соответствие предлагаемого к поставке товара, установленным заказчиком требованиям, указанным в настоящем разделе. На момент подачи заявки товар должен быть зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ. Срок годности поставляемых товаров на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев (допускается отклонение не более – (минус) 10 дней, + (плюс) без ограничений) от срока, установленного производителем).

В качестве технических характеристик Учреждение установило:

- стерильное изделие предназначено для одноразового использования;

- изделия медицинские для введения рентгено- и магнитноконтрастных веществ к инжекторам автоматическим;

- магистраль низкого давления, извитая, соединение Luer-Lockк инжектору Optivantage DH, имеющемуся у заказчика;

- полная совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у заказчика, подтвержденная аккредитованными организациями;

- Комплектация - Прозрачная спиралеобразная магистраль, устойчива к изломам и перегибам, коннекторы Luer-Lock (male/female), колпачки защитные;

- Длина изделия, см. ? 150 и ? 154;

- Количество колпачков защитных ? 2 шт.;

- Материал изготовления поликарбонат, поливинилхлорид, полиэтилен. Не содержит латекса;

- Стерилизация фабричная этиленоксидом;

- Максимальное расчётное давление, не менее 350 PSI/2 413 кПА/ 24 бар. - с указанием участниками конкретного значения;

- Предельная скорость введения контрастного вещества, мл/с  ? 10,0;

- Индивидуальная упаковка, стерильная;

- Маркировка на русском языке на каждой индивидуальной упаковке (с указанием названия, фирмы- производителя, страны производства, номера лота, срока годности).

Учреждением указало, что участник закупки, признанный победителем, при осуществлении поставок представляет документы, подтверждающие качество поставляемых товаров (сертификаты соответствия, декларации и т.п.), копии сертификатов утверждения типа средств измерений (по товарам, требующим указанных сертификатов), копии санитарно-эпидемиологических заключений (по товарам, требующим указанных заключений), копии регистрационных удостоверений, выданных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения (по товарам, подлежащим регистрации) и документы, подтверждающие все технические характеристики, указанные в настоящем описании.

ООО «СИБМК» обратилось в Управление с жалобой от 24.04.2024 на положения извещения №0358200019724000123.

02.05.2024 комиссией Управления по итогам рассмотрения жалобы ООО «СИБМК» вынесла решение, которым: 1) признана жалоба ООО «СИБМК» обоснованной; 2) Заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ); 3) решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в извещение согласно нормам закона и с учётом принятого решения; 4) решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

В связи с выявленными нарушениями, 02.05.2024 Управление выдало предписание, согласно которому Учреждению и оператору электронной площадки надлежало в срок до 07.06.2024: отменить все сформированные протоколы; внести изменения в извещение электронного аукциона в соответствии с нормами закона и с учётом решения от 02.05.2024 по делу №061/06/42-1418/2024.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, описание объекта закупки должно носить объективный характер, то есть быть продиктовано истинными (а не мнимыми и недоказанными) потребностями заказчика, а также исключать любую возможность необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки установлением в извещении о проведении закупки заведомо неисполнимых требований либо требований, удовлетворить которые может лишь ограниченный круг лиц (при отсутствии доказательств действительной необходимости в установлении таких требований).

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 Учреждением заключён договор №22153 на поставку оборудования Система компьютерной томографии Aquilion One (TSX-305A) с принадлежностями, в состав которого входит Автоматический инжектор для введения контрастных препаратов и солевого раствора со стартовьм набором колб (Инжектор автоматический Optivantage DH в базовой комплектации. Регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/13277 от 13.05.2022, Страна происхождения товара: Соединенные Штаты Америки)

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 25.07.2022 №22153 в период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе бесплатное техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несёт поставщик (т.1 л.д. 43-50).

В собственности Учреждения имеется Инжектор автоматический Optivantage DH, которое находится на гарантийном обслуживании (гарантийный талон от 08.12.2022) (т.1 л.д. 51).

По результатам технического состояния и обслуживания медицинского оборудования АО «Санте Медикал Системе», являющимся официальным представителем производителя «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США, Liebel-Flarsheim Company LLC, 2111 East Galbraith Road, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, было принято решение об увеличении гарантийного периода до 3-х лет с даты ввода инжектора в эксплуатацию до 07.12.2025 (гарантийный талон от 08.12.2023) (т.1 л.д. 52).

Наряду с этим, поставщиком оборудования ООО «Ортопрофит» Учреждению продлены гарантийные обязательства по контракту от 25.07.2022 №22153 на инжектор автоматический Optivantage DH (от 08.12.2023 №134) при условии использования оригинальных расходных материалов (т.1 л.д. 53).

Согласно руководству по эксплуатации систем инъекционных для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционных систем.

Апелляционный суд проанализировав описание объекта закупки в составе аукционной документации пришёл к выводу о том, что оно содержит указание на товарные знаки оборудования, имеющегося у Учреждения, с которым должны быть совместимы закупаемые расходные медицинские материалы. Для идентификации товара производства компании-производителя инъекционных систем в описании объекта закупки указаны характеристики оригинального товара, одобренные производителем.

С учётом особенностей оборудования и его обслуживания, Учреждением при формировании спорной закупки были установлены требования к объекту закупки исходя из его клинической практики - выполнение процедур у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных заболеваний, проведение различных операционных манипуляций требует использования закупаемых медицинских изделий.

В рамках рассмотрения Управлением дела №061/06/42-1418/2024, Учреждение обратилось с запросом к АО «Санте Медикал Системе» о возможности использования неоригинальных расходных материалов, в ответ на который письмом от 26.04.2024 №104 получило ответ о том, что компания Liebel-Flarsheim Company LLC® («Либел-Фларсхейм Компани ЛЛС», США) не проводила испытаний на совместимость с автоматическими инжекторами LF® расходных материалов, отличных от предусмотренных компанией-производителя автоматических инжекторов LF®. Также в ответе на запрос указано, что гарантийные обязательства распространяются на автоматические инжекторы LF®, используемые строго в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) автоматических инжекторов LF®, в том числе учитывая требование об использовании совместимых расходных материалов, рекомендованных компанией-производителем инжекторов LF® и прошедшими испытания компанией-производителем инжекторов LF® на совместимость с автоматическими инжекторами LF®. Одновременно в письме перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных для использования совместно с автоматическим инжектором Optivantage DH® производства LF® для введения контрастного вещества.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №1416, для государственной регистрации медицинского изделия, заявителем представляется эксплуатационная документация производителя на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Росздравнадзор в письме от 04.08.2023  №10-44359/23 разъяснил, что в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 №552, утвердившего особенности обращения медицинских изделий, возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных  материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учётом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Исходя из позиции Учреждения, при формировании закупки, учитывалась потребность и необходимость использования с учётом специфики характеристик необходимого товара.

Суд первой инстанции верно использовал обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждённый  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в пункте которого изложено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательства того, что описание объекта закупки, размещённое Учреждением в аукционной документации согласно извещению №0358200019724000123, привело или создало условия к ограничению конкуренции, Управлением в материалы дела не представлены.

Отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение договора поставки, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Доказательства того, что требуемые Учреждению товары, ограничены в свободном доступе на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение комиссии Управления от 02.05.2024 №061/06/42-1418/2024, не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения эффективном использовании финансирования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Федерального закона №135-ФЗ).

В данном случае, поскольку у комиссии Управления не имелось оснований для признания жалобы ООО «СИБМК» обоснованной и Учреждения нарушившим положения Федерального закона №44-ФЗ, суд первой инстанции верно указал о несоответствии предписания от 02.05.2024 по делу №061/06/42-1418/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение и предписание Управления от 02.05.2024 по делу №061/06/42-1418/2024 не соответствуют положениям Федеральных законов №44-ФЗ и 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы Учреждения при проведении закупок на конкурсной основе.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2025 по делу №А53-17754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО3