АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2722/2020 

19.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.08.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.08.2020  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...> Д. 21, ОФИС 22) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о взыскании  50 000  руб. 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» (далее по тексту – истец, ООО «АЛЬПА»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее по тексту – ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании основного долга по договору поставки ПЗ19-40 от 10.07.2019 в размере 50 000 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил в материалы дела доказательства платежное поручение №1844 от 12.03.2020,  подтверждающее оплату поставленного товара по договору поставки ПЗ19-40 от 10.07.2019 в полном объеме.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №ПЗ19-340, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать запасные части к автомобилям марки КрАЗ для (далее по тексту Договора - «Товар») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести оплату Поставщику за поставленный Товар, на условиях и в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1 договора).  

Поставка каждой партии, наименование и количество Товара согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение № 2, далее по тексту Договора - «Спецификация»), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.4 договора). 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что оплата поставляемого Товара по каждой партии поставки, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной по каждой партии поставки соответственно.

Как указывает истец в исковом заявлении, по универсальному передаточному документу №453 от 05.11.2019 истцом был поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 571 548 руб. 62 коп.  

Заявляя требования о взыскании, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. 

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок  не исполнил.

Истец претензией №168 от 09.12.2019 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки №ПЗ19-340 от 10.07.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки №ПЗ19-340 от 10.07.2019 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки №ПЗ19-340 от 10.07.2019, подтверждается представленным в материалы дела универсальному передаточному документу №453 от 05.11.2019, подписанному ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на УПД, скрепленная печатью.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по каждой партии поставки соответственно.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу №453 от 05.11.2019 в размере 50 000 руб.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что задолженность перед истцом по универсальному передаточному документу №453 от 05.11.2019 полностью оплачена. В подтверждение оплаты ответчиком представлено платежное поручение №1844 от 12.03.2020. 

Судом определением суда от 15.06.2020 предлагалось истцу проверить факт поступления спорной суммы по платежному поручению №1844 от 12.03.2020.

Истцом определением суда не исполнено, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено. 

Из представленного ответчиком платежного документа следует, что задолженность в сумме 571 548 руб. 62 коп. истцу оплачена, в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору №ПЗ19-340 от 10.07.2019г. счет 490 от 25.10.2019г. за запчасти».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «АЛЬПА» о взыскании с АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» основного долга в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬПА» 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Ю. Ибрагимова