АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1158/2019

04 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия»

на решение от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу №  А37-1613/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сторчак Н.В.,                         в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г. 

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» 

о взыскании 4 061 208,35 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее - Комитет, ОГРН 1024901351310, адрес (место нахождения): 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее - ООО «Магаданстальизделия», ОГРН 1074910002386, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 15А) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.02.2016 № 2-1К-2016, в размере 4 080 726 руб. 76 коп.

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Магаданстальизделия», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет 1/5 от суммы неисполненного обязательства. Приводит доводы о неверном определении истцом периода просрочки, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ и выпадения 31.12.2016 на выходной день. Считает, что период просрочки подлежит исчислению с 09.01.2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества неустойки в размере                 1 664 449 руб. 57 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 06.02.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО «Магаданстальизделия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 2-1К-2016, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – «Реконструкция 3- этажного жилого дома по ул. Школьная, д. 3 в п. Ягодное» (далее - объект), и своевременной сдаче результата работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 3) общая цена контракта составляет 66 440 029 руб. (включая НДС).

Согласно пунктам 2.3 - 2.6 контракта авансирование по контракту не предусмотрено; оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 45 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.4 контракта, в пределах лимита финансирования, предусмотренного Календарным планом финансирования работ (приложение № 2), но не более 90% от общей стоимости контракта; окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (в редакции дополнительного соглашения                           от 07.12.2016 № 1-2016).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки: начало выполнения работ - дата подписания контракта; подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) - не позднее 31.12.2016 (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2016 № 1-2016).

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение сторонами своих обязательств, в том числе пунктом 9.2 оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.1 предусмотрена следующая формула для начисления неустойки: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 № 1, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2)                от 25.04.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 13.07.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5, от 03.10.2016 № 6, от 31.10.2016 № 7, от 24.11.2016 № 8, от 15.12.2016 № 9, от 06.03.2017 № 10, от 29.03.2017 № 11, от 05.05.2017                 № 12, от 10.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14, от 17.10.2017 № 15,                            от 15.12.2017 № 16, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.04.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 13.07.2016 № 3, от 20.07.2016 № 4, от 25.08.2016 № 5, от 03.10.2016 № 6, от 31.10.2016 № 7, от 24.11.2016 № 8, от 15.12.2016 № 9, от 06.03.2017 № 10, от 29.03.2017 № 11, от 05.05.2017 № 12, от 10.07.2017 № 13, от 17.08.2017 № 14, от 17.10.2017                 № 15, от 15.12.2017 № 16, работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, оплата произведена в полном объеме.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 27.06.2017 № 777,                      от 14.08.2017 № 944, от 26.09.2017 № 1084, от 26.12.2017 № 1500, оставление которых обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 4 061 208,35 руб. за период 341 день, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,50%, а также стоимости частично выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт наличия просрочки выполнения работ на стороне общества «Магаданстальизделия», суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки на основании пункта 9.2.1 муниципального контракта № 2-1К-2016 за период с 09.01.2017 по 15.12.2017 (в соответствии с уточненными исковыми требованиями – л.д. 62-65 т. 3).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                        от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия контракта о размере неустойки, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указало на отсутствие доказательств того, что из-за просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.

Однако в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, так как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассатора о неверном определении истцом периода просрочки, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ в связи с выпадением 31.12.2016 на выходной день, подлежат отклонению, поскольку данные возражения ответчика были учтены истцом в ходе разрешения дела в суде первой инстанции и послужили основанием для уточнения Комитетом ранее заявленных требований в части периода начисления неустойки и размера подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 62-65 т. 3). 

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб.

Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №  А37-1613/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева      

                                                                                               Н.Ю. Мельникова