ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6522/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Ип ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ИФНС по г.Мытищи МО - ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, ФИО4, по доверенности от 20.05.2019;

от УФНС по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу  №А41-6522/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Ип ФИО2 к ИФНС по г.Мытищи МО, УФНС по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области  об оспаривании требования от 10.10.2018 г. №/32951, решения от 25.10.2018 г. № 26755, решения от 28.11.2018 г. № 0712/121634@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу  №А41-6522/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными требования от 10.10.2018 г. №/32951, решения от 25.10.2018 г. № 26755, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ИФНС по г.Мытищи МО в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители Ип ФИО2, УФНС по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ИФНС по г.Мытищи МО, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не согласившись с требованием от 10.10.018 № 32951 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей, а также решением от 25.10.2018 № 26755 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 168 258,20 рублей предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 28.11.2018 г. № 07-12/121634@ жалоба ИП ФИО2 от 02.11.2018 № 217 на действия должностных лиц ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставлена без удовлетворения.

В поданном а Арбитражный суд заявлении Налогоплательщик просит отменить требование от 10.10.2018 № 32951, решение от 25.10.2018 № 26755 и решение от 28.11.2018 г. № 07-12/121634@ на основании того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год были оплачены платежным поручением от 22.03.2018 № 16776 в размере 23 400 рублей.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Отказывая в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными требования от 10.10.2018 г. №/32951, решения от 25.10.2018 г. № 26755, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год исходя из величины дохода.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными требования от 10.10.2018 г. №/32951, решения от 25.10.2018 г. № 26755, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в установленном на соответствующий год фиксированном размере;

- в случае если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере плюс 1,0 процента суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процент с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины (187 200 рублей).

При этом согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Исходя из положений статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении доходов учитывают доходы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения по УСН (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в этом случае не учитываются.

Налогоплательщик 07.05.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой доход налогоплательщика составил 32 083 935 рубля.

Учитывая правовые нормы, поскольку сумма дохода за 2017 год составила 32 083 935 рублей, следовательно, налогоплательщик помимо фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 рублей должен был доплатить на свое пенсионное страхование 1,0 процент от суммы дохода -163 800 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы в фиксированном размере 23 400 рублей по платежному поручению от 22.03.2018 №16776, однако, без учета 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

В связи с неполной неоплатой страховых взносов, в карточке «Расчетов с бюджетом» у налогоплательщика образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

На основании изложенного, налоговым органом сформировано требование от 10.10.2018 № 32951, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 22.10.2018 исполнить обязанность по уплате задолженности в размере 163 800 рублей и пени в размере 4 458,20 рублей.

Инспекция требование № 32951 направила 12.10.2018 в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи. Согласно квитанции о приеме, требование №32951 получено налогоплательщиком 18.10.2018. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 25.10.2018 № 26755 о взыскании страховых взносов на общую сумму 168 252,20 рубля за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, его доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода касается только плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Следовательно, порядки определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, нетождественны, так как Кодекс прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со статьей 346.15 Н РФ.

Указанная позиция совпадает с выводами, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ 18 - 273, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2018 № 03-15-05/79094 и от 22.10.2018 №03-15-05/75728.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год исходя из величины дохода, следовательно, требование от 10.10.2018 № 32951 и решение о взыскании от 25.10.2018 № 26755 являются правомерными, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу  №А41-6522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

 

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова