АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3661/2022

г. Тюмень

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГБУ Тюменской области «ДКХС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «СУЭНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7205011944)

о возмещении вложений в объекты нефинансовых активов в размере 2 004 274,86 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по  доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 21.01.2022; 

 

установил:

ГБУ Тюменской области «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «СУЭНКО» о возмещении вложений в объекты нефинансовых активов в размере 2 004 274,86 руб. 

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 06.04.2022 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 05.05.2022 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2005 ГУП Тюменской области «ПКХС», являющееся правопреемником ГБУ Тюменской области «ДКХС», выполняло функции заказчика при строительстве объекта «г. Тобольск. Внедрение автоматизированной системы управления уличным освещением, в том числе ПСД».

Работы выполнялись за счет средств областного бюджета. ГУП Тюменской области «ПКХС» выполняло функции заказчика в отношении указанного выше  объекта, организовало  производство строительно-монтажных работ на основании договора подряда на строительство (реконструкцию) объекта от 17.05.2005 №150-ЭЗ, заключенного с ОА «Тобольские межрайонные электрические сети» со стоимостью работ по договору – 1 933 300 рублей. 

Кроме того, в отношении объекта также понесены затраты на содержание службы заказчика-застройщика в размере 3,78% от объема капитальных вложений на сумму 61931,13 руб.

Объем вложений средств областного бюджета в объект «г. Тобольск. Внедрение автоматизированной системы управления уличным освещением, в том числе ПСД» составляет 2 004 274,86 руб. – затраты, до настоящего времени учитываются на балансе ГБУ ТО «ДКХС». 

Истцом указывается, что актом обследования завершенного (незавершенного) строительством (реконструкцией) объекта от 24.02.2014, составленным при участии Департамента ЖКХ Тюменской области, ООО «Техносервис» установлено, что объект эксплуатируется Тобольским филиалом АО «СУЭНКО». 

Учитывая, что затраты в объект произведены за счет средств бюджета Тюменской области в сумме 2 004 274,86 руб., а результатами производства строительно-монтажных работ пользуется АО «СУЭНКО» для осуществления предпринимательской деятельности  и объект принят ответчиком в собственность, ГБУ Тюменской области «ДКХС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СУЭНКО» денежных средств в размере 2 004 274,86 руб. в качестве возмещения вложений в объект нефинансовых активов.

Исковые требования мотивированы ссылкам на положения ГК РФ, регулирующие неосновательное обогащение и договор простого товарищества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что

По договору купли-продажи №1/64-05 от 13.12.2005 ответчиком были приобретены линии уличного освещения у МУП «Энерго-Тобольск» с согласия Администрации города Тобольска на основании распоряжения от 18.11.2005 № 2908.

В  последующем линии уличного освещения были проданы Обществом в адрес ОАО «Тобольские межрайонная электрические сети». Деятельность указанной организации  была прекращена путем присоединения к Обществу

В 2008 за Обществом было зарегистрировано право собственности на спорные  линии уличного освещения.

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником указанных выше объектов недвижимости. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В отношении шкафов управления уличным освещением ответчик  указывает, что указанное оборудование не приобреталось по указанному выше договору. Шкафы  располагаются в трансформаторных подстанциях  принадлежащих Обществу. Однако не используются Обществом,  на  указанное оборудование Общество не претендует.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности указывая на то, что истец произвел затраты на внедрение автоматизированной системы управления уличным освещением, в сумме 2 004 274,86 в 2005 и с того времени обладал сведениями о принадлежности объекта иному лицу, право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалов дела, суд считает, что о нарушении своего права истец  должен был узнать в 2008. 

Начиная с 2005 истец обладал сведениями о произведённых им затратах на  строительство спорного имущества. Между тем, истец не обращался в уполномоченные   органы за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, не предпринимал мер к установлению правовой судьбы возведенных  объектов недвижимого имущества вплоть до 2022.

Право собственности на линии уличного освещения было зарегистрировано за Обществом в порядке, установленном законом, в 2008.

Исследовав материалы дела, суд считает, что о  нарушении ответчиком прав  истца  последний должен был узнать с момента государственной регистрации права   собственности  ответчика на спорные  объекты недвижимости.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Тюменской области 17.02.2021, то есть  с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

При указанных  обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению исковых требований

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.