ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3125/2023

г. Ессентуки

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-3125/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Пламя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                                                                                             при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),                                                                                                   в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2022 по делу № 026/01/10-1481/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Пламя» (далее – СНТСН «Пламя», садоводческое товарищество, третье лицо).

Решением суда от 30.05.2023 признано незаконным решение управления от 30.12.2022 по делу № 026/01/10-1481/2022, как несоответствующее Правилам полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы управления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии добросовестных плательщиков на территории садового товарищества.

От ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу № А63-958/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило заявление от председателя СНТСН «Пламя» о проверке законности требования начальника Шпаковского участка ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО4 о полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и СНТСН «Пламя» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №514236 от 13.05.2021.

На территории СНТСН «Пламя» отсутствуют лица, напрямую заключившие договоры энергоснабжения.

Согласно условиям договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан)/(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан - собственников участков на территории объединения/(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, содержании общего имущества объединения, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

По сведениям ПАО «Ставропольэнергосбыт» СНТСН «Пламя» имеет задолженность по оплате за электрическую энергию на 17.05.2022 в размере                  621 455,82 руб.

На основании данного факта ПАО «Ставропольэнергосбыт» было направлено уведомление №3301-01189 от 17.05.2022 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, либо самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем садовое товарищество было извещено 17.05.2022.

30.05.2022 на основании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии (для юридических лиц) к уведомлению №4833 в 13-10 было зафиксировано, что СНТСН «Пламя» выполнило требование ПАО «Ставропольэнергосбыт» и произвело самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии.

31.05.2022 на основании акта о возобновлении режима потребления электрической энергии (для юридических лиц) к уведомлению №5265 в 13-25 было зафиксировано, что СНТСН «Пламя» произвело возобновление режима потребления электрической энергии.

Введение ограничения режима потребления электрической энергии со стороны садового товарищества осуществлено вследствие исполнения им уведомления общества, содержащих властные указание на обязательное совершение таких действий.

Управление установило, что действия по ограничению потребления электрической энергии осуществлены при наличии добросовестных потребителей электрической энергии, привели к незаконному ограничению поставки электрической энергии на объекты, расположенные в СНТСН «Пламя», ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 30.12.2022 по делу № 026/01/10-1481/2022, которым признан в действиях общества факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), выразившегося в незаконном ограничении поставки электрической энергии в СНТСН «Пламя».

Не согласившись с вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности действий решений органов, осуществляющих публичные полномочия, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения данного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. В частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Материалами дела подтверждено, что общество на товарном рынке по передаче электрической энергии занимает доминирующее положение, следовательно, обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства.

В пункте 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 48 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, ограничение режима потребления вводится при наступлении нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

- нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

- возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В подпункте «а» пункта 4 Правил № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

Таким образом, действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии, не должны нарушать права и законные интересы добросовестных потребителей. 

При этом необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей возлагается как на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, так и на исполнителя и субисполнителя такого ограничения.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого объединения, потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. К ним относятся дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное.

Садовое товарищество, заключив договор энергоснабжения, выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов. СНТСН «Пламя», выступив посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, являлось исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, потребителями электроэнергии следует рассматривать не само СНТСН «Пламя», выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садового товарищества), а каждого отдельного гражданина, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТСН «Пламя».

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренное Правилами № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящимся к неплательщикам), противоречит закону.

Управление в своем решении указывает на то, что доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но ежемесячная оплата садоводческим товариществом электрической энергии: 10.01.2022 в сумме 85 953,89 руб., 07.02.2022 - 453 481,77 руб., 05.03.2022 - 509 500 руб., 11.04.2022 - 453 842,31 руб., 02.05.2022 - 386 146,73 руб., 23.05.2022 - 367 888,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем делает вывод о том, что в СНТСН «Пламя» имелись добросовестные потребители электрической энергии. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление от 13.05.2022 (т.1 л.д.87), в котором председатель СНТСН «Пламя» указывает, что отсутствуют добросовестные плательщики по оплате электрической энергии - все члены СНТСН «Пламя» и имеют задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, в том числе и задолженность по оплате на общие нужды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что вывод комиссии о наличии на территории товарищества добросовестных потребителей не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Доводы управления о том, что обществом не были предприняты меры по определению реальных неплательщиков, проживающих на территории СНТСН «Пламя» обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку 12.05.2022 председателю садоводческого товарищества было вручено письмо № 015-5/7324 о предоставлении списков потребителей, не имеющих задолженность по оплате электрической энергии, т.е. являющихся добросовестными потребителями, в ответ на которое получен ответ об отсутствии в садоводческих товариществах таковых. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 30.12.2022 по делу № 026/01/10-1481/2022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-3125/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2023 по делу № А63-3125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников