ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68636/20-67-532

г. Москва

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 16 июля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 

<

***>) 

2) Муниципальное унитарное предприятие "Троицкая электросеть" (142190 Москва город 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2004, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 154 760,63 руб. при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.02.2020, диплом.  

от ООО"Магнитэнерго": не явилось, извещено.

от МУП "Троицкая электросеть": не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 640,15 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 29.12.2019 в размере 13 120,48 руб., а так же с 30.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в заседание не явился, извещен. Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в январе 2018 г. – феврале 2019 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, представленных Истцом в материалы дела.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, и отсутствием возражений с указанием суммы долга.

Впоследствии Истец установил, что им неверно был определен объем электроэнергии, потребленной потребителем ООО «МагнитЭнерго», вследствие некорректного определения цены.

Так, согласно позиции Истца, при расчетах за январь 2018 г. – февраль 2019 г. был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 141 640,15 руб., что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО «МОЭСК».

Как следует из искового заявления, взыскание неосновательного обогащения связано с необходимостью изменения цены электроэнергии при расчетах с потребителем ООО «МагнитЭнерго» за период январь 2018 г. – февраль 2019 г., в связи с применением к расчетам в течение указанного периода цены для иного уровня напряжения, чем должен применяться (применялся уровень напряжения НН, а должен был применяться, по мнению Истца, СН2).

В качестве основания для корректировки объема потребления Истец указывает Акт от 09.12.2013 № 52 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между МУП «Троицкая электросеть» и ЗАО «Тандер», а также формы 18-юр и обращение потребителя.

Однако указанный Акт разграничения оформлен в отношении ЗАО «Тандер», а не ООО «МагнитЭнерго», что делает его не относимым к делу доказательством по смыслу ст. 67 АПК РФ.

Формы 18-юр, содержащие сведения об уровне напряжения потребителя ООО «МагнитЭнерго», Истцом не представлены.

Потребитель ООО «МагнитЭнерго» не присоединен к сетям ПАО «МОЭСК», в связи с чем последнее не располагает информацией об уровне напряжения, который применялся в расчетах и который должен был применяться. Поэтому полагаем, что ПАО «МОЭСК» не может нести ответственность за неправильно проведенные расчеты.

Иных доказательств по существу заявленного требования Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не доказан уровень напряжения СН2 для потребителя ИП ООО «МагнитЭнерго», не представлено доказательств для изменения применяемого ранее при расчетах уровня напряжения.

Включение спорного объема в объем полезного отпуска ПАО «МОЭСК», по мнению Истца, подтверждается выкопировками из форм 18, по  договору № 17-3916 от 04.09.2007.

При этом указанный документ нельзя считать надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Так, указанные формы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

На основании ст. 68 АПК РФ факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами. 

Так, в соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация (Ответчик) формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка Истца на предоставление Ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-302526/2018 от 02.09.2019:

«Формы 18-ЮР факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Доказательствами перечисления денежных средств могут являться только платежные поручения с отметками банка об исполнении. 

Таких доказательств истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-230878/18 от 27.11.2019 указано:

«Суды, установив факт оказания спорных услуг истцом, правомерно пришли к выводам об отсутствии доказательств со стороны ответчика необходимости корректировки между сторонами в рамках настоящего дела, а также, что судебные акты по спорам Ответчика с потребителями, к которым ПАО "МОЭСК" не привлекалось в качестве третьего лица, в силу ст. 69 АПК РФ не являются преюдициальными по рассматриваемому спору; корректировочные акты с потребителем, переписка не являются надлежащим доказательством необходимости корректировки между сторонами в рамках настоящего дела».

Кроме того, применительно к настоящему делу Истцом не представлены формы 18, содержащие указание на тариф, подлежащий применению (в стоимостном выражении).

Ссылка Истца на отчетные документы к договору энергоснабжения с потребителем ООО «МагнитЭнерго» также не состоятельна ввиду следующего.

ПАО «МОЭСК» не является стороной указанного договора энергоснабжения, в силу ст. 308 ГК РФ указанный документ не может порождать для ПАО «МОЭСК» каких-либо обязательств.

В действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок возврата гарантирующему поставщику денежных средств в случае, когда им неправильно определен объем электрической энергии, поставленной потребителю.

Правоотношения Истца и Ответчика урегулированы договором № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Указанным Договором предусмотрен механизм оспаривания объемов переданной электроэнергии в каждом расчетном месяце при несогласии Заказчика (Истца).

Так, согласно п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика (Истца) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных Исполнителем (Ответчиком) услуг, Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в представленном Исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию. Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий свидетельствует о согласии Заказчика с актом оказанных услуг.

В предусмотренные Договором сроки Заказчик не направил Исполнителю такую претензию по объемам услуг по потребителю ООО «МагнитЭнерго».

Из искового заявления следует, что Истец требует возврат денежных средств ввиду необходимости проведения корректировки объема оказанных услуг по Договору № 17-3916 в сторону уменьшения.

Из представленных Истцом в материалы дела Актов оказанных услуг за спорный период не следует, что Истцом заявлены разногласия по спорному потребителю.

Отношения сторон урегулированы договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых в расчетах величин.

Ответчик при составлении первичных документов, самостоятельно не производит расчет полезного отпуска потребителей Истца, а использует данные, полученные им от Истца.

Таким образом, если Истец полагает, что объем полезного отпуска за спорный период по Договору № 17-3916 подлежит корректировке, то он должен был направить в адрес Ответчика корректировочные документы и приложить документы, подтверждающие обоснованность проводимой корректировки.

Однако корректировочных документов Истец в адрес Ответчика не направлял.

Обращения потребителя о необходимости корректировки полезного отпуска или проведении внеплановой проверки приборов учета в адрес Ответчика также не направлялись.

Кроме того, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец не прикладывает доказательств проведенного перерасчета с потребителем (отсутствуют доказательства о возврате потребителю излишне уплаченной суммы), что исключает имущественные потери на стороне Истца, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Ответчика.

Также Истец не прикладывает доказательств перечисления денежных средств Ответчику в отношении спорного объема по потребителю (Истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить стоимость услуги по потребителю).

Довод Истца о наличии неосновательного обогащения со стороны Ответчика в силу п. 15 (1) Правил № 861 несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно Заказчику.  

Истец утверждает, что исходя из п. 15 (1) Правил № 861, объем обязательств Истца перед Ответчиком должен совпадать с оплаченной частью обязательств конечных потребителей (в рассматриваемом деле – ООО «МагнитЭнерго»). 

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним. Оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится Заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес Ответчика  (п. 7.6.1 и 7.6.3 Договора).

Для АО «Мосэнергосбыт» установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, АО «Мосэнергосбыт», безусловно, имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

При этом в силу ст. 308 ГК РФ ПАО «МОЭСК» не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

  Указанные доводы ПАО «МОЭСК» уже были предметом рассмотрения споров Истца и Ответчика, например, Арбитражного  суда Московского округа по делу №А40-54903/2016, №А40-223535/2016:

«Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности третьих лиц был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном случае рассматриваются  самостоятельные договорные правоотношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне истца не возникло неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев