АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17019/2017

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца −

публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями  Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А82-17019/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества

«Территориальная генерирующая компания № 2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Ярославль в лице

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее –Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) о взыскании 4526 рублей                  06 копеек убытков, составляющих потери тепловой энергии в сетях в апреле и июне 2017 года.

Иск основан на пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по принятию мер по своевременному определению организации, эксплуатирующей тепловые сети, в результате чего Компании причинены убытки в виде потерь тепловой энергии в сетях.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2018 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что бездействие Департамента, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечило бы их эксплуатацию, причинило Компании убытки в виде потерь тепловой энергии в сетях.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2018 отменил решение от 12.03.2018 в части взыскания 1458 рублей 61 копейки убытков и принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что имелась неопределенность в определении статуса участка тепловых сетей от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект, 35а, до выхода из здания детского сада и далее до угла поворота УП-1 (далее – спорный участок), пришел к выводу о недоказанности противоправности бездействия ответчика по своевременному выявлению этих сетей и, как следствие, по определению эксплуатирующей организации спорного участка сети после того, как он стал бесхозяйным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 12, 15, 16, 225, 544, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о теплоснабжении и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Не согласившись с постановлением от 26.07.2018, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1458 рублей 61 копейки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ранее спорный участок находился на балансе ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод». В период 2013 – 2016 годов здание завода было снесено, на его месте построен многоквартирный жилой дом по адресу Московский проспект, дом 41, корпус 2. При оформлении акта разграничения балансовой принадлежности для указанного многоквартирного дома собственник данного участка сети не был установлен. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации выявлять бесхозяйные участки сетей на территории поселений и городских округов. В силу положений Закона № 131-ФЗ меры по своевременному обнаружению бесхозяйного участка тепловых сетей и по передаче его эксплуатирующей организации должен принять ответчик. На основании изложенного Компания полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А82-17019/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК № 2» при оказании услуг по теплоснабжению на территории города Ярославля осуществляло поставку тепловой энергии через участок сетей от выходных фланцев задвижек в техподполье здания МДОУ «Детский сад № 9» по адресу: Московский проспект, 35а, до выхода из здания детского сада и далее до угла поворота УП-1.

Из акта разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 30.09.2013 № 5029 следует, что спорный участок ранее находился на балансе                                ЗАО «Ярославский прибороремонтный завод» (далее – Завод).

Истец пояснил, что здание Завода было расположено по адресу: Московский проспект, дом 41а. В период 2013 – 2016 годов здание завода было снесено, на его месте был построен многоквартирный жилой дом по адресу: Московский проспект, дом 41, корпус 2. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Завода являлось АО «ГипроприборСтройПлюс»                                    (ОГРН: 

<

***>), которое в последующем преобразовано в                                    ООО «ГипроприборСтройПлюс» (ОГРН: 

<

***>). 

ООО «ГипроприборСтройПлюс» являлось застройщиком названого жилого дома и 26.04.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

При оформлении акта разграничения балансовой принадлежности для указанного многоквартирного дома собственник спорного участка сети не был установлен, в связи с чем Компания направила в Департамент письмо от 15.03.2017, в котором уведомила его о спорной бесхозяйной тепловой сети и просила принять меры по определению теплосетевой организации для содержания и обслуживания этой сети.

Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 12.04.2017 № 63 теплосетевой организацией, осуществляющей содержание и обслуживание спорного бесхозяйного участка тепловой сети, определено акционерное общество «Ярославский городской энергосбыт».

Истец, произведя расчет потерь тепловой энергии на спорной тепловой сети, выставил Департаменту счета за теплопотребление на сумму 1458 рублей 61 копейку.

Посчитав, что бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении в период с 01.04.2017 по 11.04.2017 обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание, привело к возникновению убытков в виде потерь тепловой энергии в сетях, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009                    № 1005-О-О указано, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что спорные сети с 2013 года находились на балансе Завода, на месте здания которого в период 2013 – 2016 годов был построен многоквартирный жилой дом. Правопреемником Завода и застройщиком дома являлось АО «ГипроприборСтройПлюс», впоследствии – ООО «ГипроприборСтройПлюс»,  которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 26.04.2017. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания виновным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несовершении Департаментом действий по выявлению указанного бесхозяйного участка тепловых сетей при условии, что он ранее находился в зоне эксплуатационной ответственности действующего на тот момент юридического лица. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления ответчиком спорного участка тепловых сетей с целью постановки его на учет и назначения лица,  ответственного за его содержание, до получения уведомления от Компании, в материалах дела не содержится.

После получения уведомления Компании о выявлении бесхозяйных тепловых сетей Департамент издал распоряжение, которым назначил эксплуатирующую сети организацию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1458 рублей 61 копейки убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу                           № А82-17019/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова