АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6647/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Щегловой Н.А. (доверенность от 15.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «фирма “Руслан-2”» (ИНН 6165011911, ОГРН 1026103717463) – Дедашко В.В. (руководитель) и Рудого А.Н. (доверенность от 03.07.2018), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью фирма «Руслан-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Р.Р. Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-6647/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью «фирма “Руслан-2”» (далее – общество) о взыскании 3 879 443 рублей 66 копеек за пользование земельным участком площадью 734 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:40, расположенным по адресу (местоположение): г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112 «В», (далее – земельный участок) с 17.02.2016 по 30.06.2018, а также 344 064 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 04.07.2018 и процентов, начисленных на сумму 3 879 443 рубля 66 копеек с 05.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, с общества в пользу департамента взыскано 970 122 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 86 037 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 970 122 рубля 06 копеек за период с 05.07.2018 до момента фактического исполнения судебного акта, а также в доход федерального бюджета 23 562 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой. С учетом расположения на земельном участке стационарного торгового объекта общественного питания и бытового обслуживания ставка арендной платы составляет 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Наличие у расположенного на земельном участке объекта признаков недвижимого имущества преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10387/2008.

Департамент и общество обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Департамент настаивает на использовании обществом в отсутствие договорных отношений земельного участка под торговым комплексом, состоящим из нестационарных торговых объектов (киоски по реализации продуктов питания и бытовой химии). Общество сберегло соответствующую плату, расчет которой должен производиться по ставке 12 % от кадастровой стоимости земельного участка. Общество полагает, что департаментом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество не владело торговым комплексом в заявленный период. Неосновательное обогащение в  виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 17.02.2016 по 25.10.2016 возникло у Спивакова А.В., Шевченко Т.А. и общества с ограниченной ответственностью ТК «Комсомольский», осуществивших незаконный (силовой) захват торгового комплекса. Обществом предпринимались меры по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, поэтому основания для взыскания процентов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 58 торговых мест общей площадью 540 кв. м на улице Дранко 112/1 в городе Ростов-на-Дону. Администрация Октябрьского района города Ростов-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2005 № 08/15-4-1 аренды земельного участка площадью 540 кв. м, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Дранко 112/1 (зона № 9), под комплексом лоточной торговли с 01.01.2005 по 31.12.2005. Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростов-на-Дону 10.11.2005 № 98 обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли по указанному адресу с увеличением общей площади на 190 кв. м. Сторонами заключен договор от 11.11.2005 № 08/1511-2 аренды земельного участка площадью 190 кв. м для размещения комплекса лоточной торговли с 10.10.2005 по 31.12.2005. Кадастровый учет соответствующего земельного участка площадью 734 кв. м осуществлен под кадастровым номером 61:44:0082054:40.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 № А53-10387/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 28.01.2009, по иску администрации общество присуждено к сносу расположенной на земельном участке самовольной постройки – нежилого помещения (литера А1) общей площадью 378,9 кв. м. Судебными актами на основании экспертного заключения Центра экспертных исследованийот 15.12.2016 № 886/16 установлено, что торговый комплекс является объектом недвижимого имущества, обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции комплекса, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростов-на-Дону 12.10.2005. Капитальный характер торгового комплекса отражен в техническом паспорте, составленном муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости администрации города Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, прекращено производство по делу № А53-11527/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону к обществу о сносе расположенного на земельном участке торгового комплекса площадью 683,4 кв. м как самовольной постройки. Суды приняли во внимание тождественность ответчика и сносимого объекта по делам № А53-10387/2008, А53-11527/2018.

Реализуя полномочия органа муниципального земельного контроля, департамент установил факт использования обществом земельного участка под комплексом торговых павильонов (акт обследование от 06.02.2018 № 389).

Усмотрев на стороне общества признаки неосновательного обогащения, департамент, исходя из нахождения земельного участка в распоряжении органа местного самоуправления, обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации – в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом местного самоуправления – в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора.

Постановлением администрации города Ростов-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставок по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» для расчета платы за пользование земельными участками, занимаемыми нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами установлена ставка арендной платы в размере 12 % от кадастровой стоимости участка (пункт 5.2 приложения № 2). Размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, предписано определять в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению № 2 (подпункт «г» пункта 8 приложения № 1). Ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания составляет 3 % от кадастровой стоимости участка (пункт 5.8 приложения № 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Департаментом приняты меры по досудебному урегулированию спора. Общество не доказало совершение им действий, направленных на добровольное исполнение обязанности по внесению платы за использование земельного участка. Доводы о несоблюдении департаментом такого порядка не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения. С момента начала использования земельного участка на основании договоров аренды от 18.04.2005 № 08/15-4-1, от 11.11.2005 № 08/1511-2 объект аренды обществом не был возвращен публичному собственнику. Общество как владелец земельного участка по договору вправе был самостоятельно предъявлять иски к третьим лицам в защиту своего владения. Размещение обществом на земельном участке торгового комплекса породило его обязанность по внесению платы за пользование участком. Общество не лишено возможности отыскания убытков, причиненных ему третьими лицами, незаконно использовавшими земельный участок. Экспертным путем и данными технического паспорта объекта в рамках дела № А53-10387/2008 установлено наличие у торгового комплекса признаков недвижимого имущества. При расчете платы за фактическое пользование земельным участком с 17.02.2016 по 30.06.2018 подлежала применению нормативно установленная ставка арендной платы для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания в размере 3 % от кадастровой стоимости участка.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А53-6647/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Я.Е. Волков

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин