АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года

Дело № А33-22753/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов,  расходов на оплату услуг экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 № 24 АА 2704737,

от ответчика:  ФИО4, представителя по доверенности от 27.12.2018 № РГ-Д-7224/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 700 617 руб. 21 руб., неустойки в размере 210 185  руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 274  руб. 24 коп.,  расходов на оплату услуг экспертизы в размере 74 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 659 304 руб. 05 коп., неустойку в размере 791 164 руб. 86 коп., почтовые расходы 274 руб. 24 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 74 900 руб. 

Судом заявление об уточнении исковых требований принято, дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе производства по делу ответчик заявил ходатайство о назначении судной экспертизы по определению повреждений транспортного средства в результате ДТП.

Определением от 24.10.2018 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 04.02.2019 из Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от  30.01.2019 № 1738/45-3; 1739/47-3(18).

Истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Исковые требование обоснованы тем, что ИП ФИО1 приобрела право требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств, произошедшего 26.04.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что на момент рассмотрения заявления страхователей не имелось основания для признания события страховым случаем, так как в ходе проведенной страховщиком экспертизы установлено несоответствие выявленных повреждений транспортных средств заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Представил контррасчет, согласно которому общий размер неисполненного обязательства по трем убыткам составляет 544 932 руб. 30 коп.

Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица (его представителей).

В порядке статьи  163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в   судебном  заседании  17.05.2019  объявлялся перерыв  до 15 час.  30  мин. 22 мая  2019 года.  После перерыва  судебное заседание  продолжено  с  участием  представителей  истца, ответчика.

В судебном заседании 22.05.2019  в порядке статьи  163 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  до  14 час. 00  мин.  24 мая  2019 года.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 апреля 2018 года в районе дома № 10 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств (ТС), в том числе: Nissan Wingroad г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО6); Subaru Legacy г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7; Nissan Wingroad г/н С141МХ124 находящимся в неподвижном состоянии (собственник ТС – ФИО8); BMW 745 г/н 

<

***> находящимся в неподвижном состоянии (собственник ТС – ФИО9).

В соответствии с собранным по факту ДТП административному материалу, водитель ТС Nissan Wingroad г/н 

<

***> ФИО2 допустил нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу которого последний, в условиях перекрестка с неустановленной очередностью проезда, обязан предоставить приоритет приближающемуся справа автомобилю Subaru Legacy г/н 

<

***> под управлением ФИО10, однако продолжил движение.

В результате столкновения транспортных средств Nissan Wingroad г/н 

<

***> и Subaru Legacy г/н 

<

***> автомобиль Subaru Legacy г/н 

<

***> изменил траекторию движения и столкнулся с припаркованным автомобилем Nissan Wingroad г/н С141МХ124, который, в свою очередь, в результате удара столкнулся с припаркованным автомобилем BMW 745 г/н 

<

***>.

Из административного материала следует, что в результате ДТП причинены повреждения всем участвовавшим в происшествии автомобилям, в том числе:

- у автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> повреждено: передний бампер, две передних блок фары, передний правый подкрылок, переднее правое крыло;

- у автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> повреждено: капот, передний бампер, два передних крыла, две передних блок фары, решетка радиатора, накладка левого порога, два подкрылка передних, две подушки безопасности, передняя панель, руль, две передних двери, скрытые повреждения, ремень безопасности;

- у автомобиля Nissan Wingroad г/н С141МХ124 повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, задний бампер, задняя дверь багажника, заднее правое крыло;

- у автомобиля BMW 745 г/н 

<

***> повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, две блок фары, крыло переднее левое.

ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 № 18810024190001494787 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1003519595), гражданская ответственность владельца транспортного средства  Subaru Legacy г/н 

<

***> в надлежащем порядке не застрахована.

После произошедшего ДТП собственник транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> ФИО7 15.05.2018 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Subaru Legacy г/н 

<

***> обратилось в ООО «ЭКС-ПРО» за проведением экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 23.05.2018 № АТ8590055 подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> с учетом износа деталей составляют 85 753 руб. 32 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО7 выплату страховой премии в размере 85 800 руб.

ФИО7, в свою очередь, полагала осуществленную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба, обратилась к страховщику с заявлением о несогласие с размером страхового возмещения.

С целью оценки возможности причинения спорных повреждений транспортному средству в рамках указанного ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось за проведением соответствующего исследования в ООО «Трувал».

В соответствии с экспертным исследованием от 30.05.2018 № 160/18-Г подготовленным ООО «Трувал», на автомобиле Subaru Legacy г/н 

<

***> повреждения могли образоваться только на переднем левом крыле и левой части переднего бампера, повреждения на автомобилях Nissan Wingroad г/н С141МХ124 и BMW 745 г/н 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с указанным, СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.06.2018 обратилось к ФИО7 с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах изложенных в деле.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 18.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вред имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003519595. Право требования переходит к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

По  акту приема-передачи   денежных  средств    от  19.07.2018 ФИО7  получила  от  ИП ФИО1 300000  руб.  по  договору цессии от  19.07.2018. 

ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба обратилась к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 07173/18.  Согласно   заключению рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> с учетом ремонта деталей составляет 548 092 руб. 

Кроме того, в соответствии с подготовленной ИП ФИО3 справкой о среднерыночной стоимости автомобиля Subaru Legacy В4 2005 года выпуска на 26.04.2018 стоимость  автомобиля составляет 588 100 руб., в соответствии с экспертным заключением от 18.07.2018 № 07173/19-ГО, стоимость годных остатков ТС Subaru Legacy г/н 

<

***> составляет 174 143 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховой компании надлежало выплатить страховое возмещение в связи с повреждением Subaru Legacy г/н 

<

***> в общем размере 314 200 руб. (с учетом выплаченных 85 800 руб.).

Собственник ТС BMW 745 г/н 

<

***> ФИО9 также обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением от 15.05.2018.

Ответом от 30.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО9 в признании события страховым случаем, указав, что заявленные повреждения BMW 745 г/н 

<

***> не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 18.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику СПАО «Ресо-гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вред имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003519595. Право требования переходит к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба обратилась в к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 07172/18. Согласно заключению рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 г/н 

<

***> с учетом ремонта деталей составляет 190 989 руб. 50 коп.

Собственник ТС Nissan Wingroad г/н С141МХ124 ФИО8 15.05.2018 также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком страховая выплата произведена не была.

Между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договора уступки права требования от 18.07.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию, возникшему вследствие причинения вред имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003519595. Право требования переходит к цеденту в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

По  акту приема-передачи   денежных  средств   от  19.07.2018 ФИО8  получил  от  ИП ФИО1 160000  руб.  по  договору цессии от  19.07.2018. 

ИП ФИО1 для оценки причиненного ущерба обратилась в к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение от 18.07.2018 № 07174/18, в соответствии с которым рыночная стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad г/н С141МХ124 с учетом ремонта деталей составляет 212 234 руб. 50 коп.

Кроме того, ИП ФИО3 подготовлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Wingroad 2005 года выпуска по состоянию на 26.04.2018, которая составляет 278 200 руб. 

В соответствии с подготовленным ИП ФИО3 экспертным заключением от 18.07.2018 № 07174/19-ГО, стоимость годных остатков ТС Nissan Wingroad г/н С141МХ124 составляет 82 772 руб. 29 коп.

Таким образом, истец полагает, что страховой компании надлежало выплатить страховое возмещение в связи с повреждением Nissan Wingroad С141МХ124 в общем размере 195 427 руб. 71 коп.

Факт ДТП и виновность в нем ФИО2 сторонами и третьим лицом не оспаривается, при этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает относимость повреждений, полученных автомобилями Subaru Legacy г/н 

<

***> Nissan Wingroad С141МХ124 и BMW745 г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2018, а также размер ущерба, заявленный истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для принятия законного и обоснованного решения, а также для разрешения образовавшихся противоречий, необходимо определить  стоимость  восстановительного ремонта поврежденных транспортных  средств,  механизм ДТП.

Определением суда от 24.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Могли ли все заявленные повреждения ТС Subaru Legacy В4 г/н Р533Н0124, зафиксированные в Справке ГИБДД о ДТП от 26.04.2018,  в Актах осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 14.05.2018, от 25.05.2018,  в   Акте  осмотра от 17.07.2018 образоваться при ДТП от 26.04.2018? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта Subaru Legacy В4 г/нР533Н0124 с учетом и без учета износа на дату ДТП от 26.04.2018 в соответствии с требованиями  Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Определить среднерыночную стоимость Subaru Legacy В4 г/н Р533Н0124 на дату ДТП 26.04.2018. В случае если все заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП от 26.04.2018 и стоимость восстановительного ремонта без износа будет равна либо будет превышать среднерыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков.

- Могли ли все заявленные повреждения ТС Nissan Wingroad С141МХ124, зафиксированные в Справке ГИБДД о ДТП от 26.04.2018,  в Акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 15.05.2018, акте осмотра от 17.07.2018 образоваться в результате ДТП от 26.04.2018? Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Wingroad С141МХ124 с учетом и без учета износа на дату ДТП 26.04.2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? Определить среднерыночную стоимость ТС Nissan Wingroad С141МХ124 на дату ДТП 26.04.2018? В случае если все заявленные повреждения соответствуют механизму ДТП и среднерыночная стоимость ТС будет равна либо будет превышать стоимость восстановительного ремонта без износа, определить стоимость годных остатков.  

- Могли ли все заявленные повреждения ТС ВМW 745 LI г/н 

<

***> зафиксированные в Справке  ГИБДД от 26.04.2018, Акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 30.05.2018, в акте осмотра  от  17.07.2018 при ДТП от 26.04.2018?  Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW 745 LI г/н 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 26.04.2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- Соответствуют ли скрытые повреждения ТС ВМW 745 LI г/н 

<

***> обнаруженные в ходе ремонта автомобиля обстоятельствам ДТП произошедшего 26.04.2018?

- Могли ли заявленные повреждения ТС ВМW 745 LI г/н 

<

***> зафиксированные в справке  ГИБДД от 26.04.2018, акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 30.05.2018, в акте осмотра  от  17.07.2018 быть получены в результате ДТП от 21.06.2017, повреждения от которого зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2017 и фотоматериалах к данному  акту осмотра? 

- Какова средняя рыночная стоимость ТС ВМW 745 LI г/н 

<

***> на 26.04.2018 в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков?

В материалы дела 04.02.2019 поступило экспертное заключение от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18), в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам:

- образование повреждений в правой передней части автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в результате контакта с правой передней частью автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 возможно, ответить на вопрос о возможности образования повреждений в результате спорного ДТП в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 26.04.2018 на всех ТС – участниках ДТП в неизменном после ДТП состоянии;

- решить вопрос о возможности повреждений в правой передней части автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в результате контакта с левой передней частью автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 не представляется возможным;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> на дату ДТП 26.04.2018 составляла с учетом износа 542 577 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного Subaru Legacy г/н 

<

***> на дату ДТП составляла 549 860 руб.;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> экономически нецелесообразно;

- стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy г/н 

<

***> составляет 166 361 руб. 40 коп.;

- образование повреждений в правой передней части автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 в результате контакта с правой передней частью автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> а также образование повреждений в правой задней части автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 в результате взаимодействия с левой передней частью автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> возможно, ответить на данные вопросы в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 26.04.2018 на всех ТС – участниках ДТП в неизменном после ДТП состоянии;

- образование повреждений на правой боковой поверхности кузова, а именно на право передней двери с переходом на заднюю часть переднего правого крыла автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 исключается;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad С141МХ124 на дату ДТП 26.04.2018 с учетом износа составляет 209 132 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного Nissan Wingroad С141МХ124 на дату ДТП составляла 237 880 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства ТС Nissan Wingroad С141МХ124 составляет 74 036 руб. 30 коп.;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 экономически нецелесообразно;

- образование повреждений в левой передней частью автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> в результате взаимодействия с правой задней части автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 с возможно, ответить на данные вопросы в категорической форме возможно при непосредственном изучении и сопоставлении повреждений, образованных 26.04.2018 на всех ТС – участниках ДТП в неизменном после ДТП состоянии;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 745 LI г/н 

<

***> с учетом износа составляет 83 390 руб.; 

- среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного средства ВМW 745 LI г/н 

<

***> на дату ДТП составляла 352 070 руб.;

- имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***>;

- скрытые повреждения, обнаруженные в ходе ремонта автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> в целом соответствуют обстоятельства ДТП произошедшего 26.04.2018;

- повреждения, зафиксированные на переднем бампере автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> слева, вероятно, образованы в результате ДТП от 21.06.2017. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

- повреждения автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> зафиксированные в справке ГИБДД от 26.04.2018, акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от 30.05.2018, акте осмотра от 17.07.2018 образовались после ДТП от 21.06.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 в районе дома № 10 по ул. Терешковой г. Красноярска произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе: Nissan Wingroad г/н 

<

***> под управлением ФИО2, Subaru Legacy г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО7, находящимся на стоянке автомобилем Nissan Wingroad г/н С141МХ124 (собственник ТС – ФИО8), находящимся на стоянке автомобилем BMW 745 г/н 

<

***> (собственник ТС – ФИО9).

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что виновником в ДТП является ФИО2, который вину признал, участниками ДТП, сторонами по делу и третьим лицом данный факт не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad г/н 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1003519595), гражданская ответственность владельца транспортного средства  Subaru Legacy г/н 

<

***> в надлежащем порядке не зарегистрирована.

После ДТП собственники поврежденных транспортных средств Subaru Legacy г/н 

<

***> Nissan Wingroad г/н С141МХ124 и BMW 745 г/н 

<

***> обращались в СПАО «РЕСО-Гарантия» за осуществлением страховой выплаты, однако ответчиком осуществлена выплата только собственнику автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> в размере 85 800 руб., в выплате страхового возмещения свыше данной суммы, а также в выплате возмещения собственникам Nissan Wingroad г/н С141МХ124 и BMW 745 г/н 

<

***> в полном объеме отказано.

Собственники пострадавших в ДТП автомобилей уступили свои права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие вследствие причинения вред в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.04.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1003519595, в пользу ИП ФИО1, о чем заключены: договор уступки права требования между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) от 18.07.2018, договор уступки права требования между ФИО11 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) от 18.07.2018, договор уступки прав требования между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) от 18.07.2018.

ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В соответствии с исследованиями, проведенными ИП ФИО3, размер затрат на восстановление автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 составляет 195 427 руб. 71 коп., автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> составляет 314 200 руб. (с учетом выплаченных 85 800 руб.), автомобиля BMW 745 г/н 

<

***> с учетом ремонта деталей составляет 190 989 руб. 50 коп.

Ответчик с указанной оценкой не согласился, оспаривал как размер причиненного ущерба, так и то обстоятельство, что указанный ущерб причинен в результате спорного  ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением суда от 24.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела 04.02.2019 поступило экспертное заключение от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18), в рамках которого эксперты пришли к ранее указанным выводам о невозможности дать категоричный ответ по вопросу установления взаимосвязи между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями, предположительно указанные повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП.

Кроме того, в части размера причиненного ущерба эксперты пришли к следующим выводам:

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy г/н 

<

***> экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляла 549 860 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 166 361 руб. 40 коп.;

- проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляла 237 880 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 036 руб. 30 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW 745 LI г/н 

<

***> с учетом износа составляет 83 390 руб.; 

Истец с выводами экспертного заключения от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18) не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обосновании которого указал, что при расчете рыночной стоимости автомобиля Nissan Wingroad С141МХ124 существенно нарушены положения единой методики, а именно экспертом не приняты границы региона, цена установлена на основании данных о стоимости аналогичного автомобиля в регионах, относящихся к иным федеральным округам.

Кроме того, истец полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> эксперт сделал вывод о том, что передний бампер имели повреждения до исследуемого ДТП, в то время как из материалов дела следует только незначительные повреждения, а экспертом нарушен п. 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Также истец указывает, что экспертом не исследовался вопрос об относимости скрытых повреждений, причиненных автомобилю ВМW 745 LI г/н 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии  с частью  1 статьи  87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ссылается на необоснованное использование данных о стоимости автомобилей Nissan Wingroad, находящихся в федеральных округах Российской Федерации, что, по его мнению, противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). 

Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусматривает порядок определения стоимости запасных частей для восстановления транспортного средства после ДТП и порядок определения рыночной стоимости автомобиля не регламентирует. Иных доказательств наличия у эксперта обязанности ограничивать рынок, используемый для оценки стоимости транспортного средства, не приведено.

Суд не находит обоснованными доводы истца о непроведении экспертной организацией оценки скрытых повреждений транспортного средства ВМW 745 LI г/н 

<

***> так как указанный довод опровергается материалами дела.

Так, в заключении эксперта от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18) в разделе выводы дан ответ на вопрос 10, в соответствии с которым скрытые повреждения, обнаруженные в ходе ремонта автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> и представленные на фотоснимках, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.04.2018, что согласуется и с исследовательской частью экспертизы. Так, на стр. 54 от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18) содержится указание на соответствие скрытых повреждений заявленному механизму ДТП и на то, что данные скрытые повреждения принимаются в расчет стоимости ремонта.

Изучив экспертное заключение от 30.01.2019 №№ 1738/45-3(18); 1739/47-3(18) суд находит его последовательным и обоснованным, принимает в качестве доказательства наличия причинно-следственных связей между фактом ДТП 26.04.2018 и полученными повреждениями, а также в части стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом повторно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по аналогичным доводам. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом представлено экспертное заключение от 23.05.2019 № 05231/19 выполненное ООО «КрасЭкспертиза» по заказу ИП ФИО1, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВМW 745 LI г/н 

<

***> составляет 177 367 руб.

Судом повторно отказано в проведении повторной экспертизы по ранее изложенным доводам.

Таким образом, суд полагает доказанным ущерба в общем размере 544 932 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

- ущерб автомобилю Subaru Legacy г/н 

<

***>: 549 860 (рыночная стоимость) – 166 361, 4 (стоимость годных остатков) – 85 800 (произведенная выплата) = 297 698 руб. 60 коп.;

- ущерб автомобилю Nissan Wingroad С141МХ124: 237 880 (рыночная стоимость) – 74 036,3 (стоимость годных остатков) = 163 843, 7 руб.;

- ущерб автомобилю ВМW 745 LI г/н 

<

***>: 83 390 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 06.10.2018 в размере 791164 руб. 86 коп. исходя из расчета:

120 дней х 1% х 659304,05 (заявленная сумма страхового возмещения)

С учетом признанной судом обоснованной  суммой страхового  возмещения, суд полагает математически верным следующий расчет неустойки за период с 06.06.2018 по 06.10.2018

 544932,3 x 1% x   123 = 670266,73

Итого: с 06.06.2018 по 06.10.2018  размер неустойки  составит 670266,73 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения до фактически уплаченной, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, сопоставимую со размером неустойки являющей математически обоснованной, профессиональный характер деятельности истца, характер  взаимоотношений  истца (цессионария  по  требованиям о  возмещении  вреда)   и  ответчика (страховщика), суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом  признаны  обоснованными  требования в сумме 1251199 руб. 03 коп., в том числе 554932 руб. 30 коп. страхового возмещения 670266 руб. 73 коп. неустойки,  из  1450468  руб. 91 коп. – заявленных  ко  взысканию.  Процент  удовлетворения  требований  истца  (без  учета  снижения  размера  неустойки по  статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  составляет 83,78. 

По делу проведена судебная экспертиза, оплату которой осуществил ответчик в размере 40 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований с учетом положений статьи 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации 6 488 руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 21 222 руб.

Учитывая результат рассмотрения требований: 16 769 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит  взыскать  почтовые расходы в сумме 274 руб. 24 коп.  С учетом результата  рассмотрения  дела  почтовые  расходы   истца в сумме 229 руб. 76 коп. подлежат  отнесению  на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 594932  руб. 30  коп.,  в  том  числе 544932  руб. 30  коп. – страхового  возмещения,  50000 руб. – неустойки, а  также  229 руб. 76 коп. -  почтовых расходов, 16769 руб.  60  коп. – расходов  по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных  издержек  отказать.

Взыскать со  страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 6277 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6488 руб.  20  коп.  – расходов  по оплате  судебной  экспертизы. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева