234/2022-61881(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество ГК «Горная Механика») на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 (судьи Иванов О.А.,  Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергоуголь», должник),  принятое по жалобе общества «ГК «Горная Механика» на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством о взыскании  с неё убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество  с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,  ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли  участие представители: общества «ГК «Горная Механика» – ФИО3 по доверенности  от 10.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Региональная  Инвестиционная Компания» – ФИО4 по доверенности от 28.07.2022; обществ  с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», «Металлком», «Юниторг» –  ФИО5 по доверенности от 30.12.2019; общества «Энергоуголь» – ФИО6  по доверенности от 22.07.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «ГК «Горная Механика» обратилось  в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО2 с ходатайством об её отстранении и взыскании убытков.  

 Определением суда от 15.10.2021 принят частичный отказ от жалобы, выделены  в отдельное производство требования о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившиеся: в осуществлении платежей  по необоснованным требованиям, не включённым в реестр требований кредиторов  или реестр текущих платежей; самоустранении конкурсного управляющего  от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, а также о взыскании  с ответчика в пользу должника 5 438 272,55 руб. убытков.  

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения заявленных требований, согласно  которым общество «ГК «Горная Механика» просило: признать неправомерными  и нарушающими права заявителя действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении платежей, направленных на исполнение  обязанностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, которые не отражены  в реестре текущих обязательств или в реестре требований кредиторов должника; взыскать  с ответчика 1 229 745,66 руб. убытков; признать незаконным и нарушающим права  заявителя бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся  в самоустранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.  

 Определением суда от 03.02.2022 жалоба общества «ГК «Горная Механика»  удовлетворена, признаны неправомерными и нарушающими права заявителя действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении  следующих платежей: 1.1 по платёжному поручению № 20 на сумму 967 841 руб.  (пени по страховым взносам на ОПС за 2018 год); 1.2 по платёжному поручению № 22  на сумму 21 628,03 руб. (пени по страховым взносам на случай временной  нетрудоспособности за 2018 год); 1.3 по платёжному поручению № 29 в части  626 340,98 руб. (пени по НДФЛ за 2018 год); 1.4 по платёжному поручению № 21  на сумму 5 558,70 руб. (пени по налогу на прибыль за 2018 год); 1.5 по платёжному  поручению № 26 в части 186 663,61 руб. (пени по страховым взносам по доп. тарифу  на застрахованных лиц за 2017 год); 1.6 по платёжному поручению № 24 на сумму  234 467,83 руб. (пени по страховым взносам на ОМС за 2016 год); 1.7 по платёжному  поручению № 30 на сумму 250 руб. (штраф по НДС); 1.8 по платёжному поручению № 31  в части 1 445 603,40 руб. (штраф по НДФЛ) 1.9 по платёжному поручению № 32 на сумму  120 000 руб. (доходы от штрафов в счёт погашения задолженности). Признано  незаконным и нарушающим права заявителя жалобы бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в самоустранении конкурсного  управляющего от исполнения своих обязанностей и руководства текущей деятельностью  

несостоятельного должника. Удовлетворено ходатайство заявителя жалобы. Выделено  в отдельное производство требование общества «ГК «Горная Механика» о взыскании  с конкурсного управляющего убытков, назначено судебное разбирательство.  

 Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 03.02.2022  отменено в части признания незаконным и нарушающим права заявителя жалобы  бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося  в самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  и руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, в данной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, в остальной части определение  от 03.02.2022 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «ГК «Горная Механика» просит постановление  от 30.05.2022 отменить, определение от 03.02.2022 оставить в силе.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  передача всех ключевых полномочий свидетельствует либо о неразумности, либо  о недобросовестности в поведении конкурсного управляющего; на кредитора возложена  обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия со стороны конкурсного  управляющего осуществления контроля деятельности привлечённых специалистов  и ведения процедуры банкротства; нарушение прав заявителя жалобы связано с угрозой  причинения убытков вследствие делегирования чрезмерно широкого круга полномочий  лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера,  предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к арбитражным управляющим, а также  несением расходов на оплату услуг привлечённых специалистов за совершение действий,  которые мог бы совершать лично конкурсный управляющий, и на выплату  ему вознаграждения.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах  на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО2, акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просят обжалуемый судебный акт  оставить в силе.  

 Представители общества «ГК «Горная Механика», обществ с ограниченной  ответственностью «Межрегионторг», «Металлком», «Юниторг» в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.  

 Представители общества «Энергоуголь», общества с ограниченной  ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты  

прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также  то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов  и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства; при этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2  Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

 Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право  арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91)).  

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица  следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  

у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4  Постановления № 91).  

 В рассматриваемом случае, общество «ГК «Горная Механика», не оспаривая право  арбитражного управляющего ФИО2 на привлечение специалистов в деле  о банкротстве, ссылалось на наличие угрозы причинения убытков должнику  и его кредиторам при самоустранении конкурсного управляющего от реализации  полномочий с оставлением за собой технических функций при выплате себе  вознаграждения за осуществление всех мероприятий в процедуре банкротства  и вознаграждения привлечённым специалистам, реализующим в настоящем деле  его действительные (сущностные, а не технические) полномочия.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы общества «ГК «Горная Механика» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по соответствующему  эпизоду вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил  из недоказанности фактов самоустранения конкурсного управляющего от исполнения  своих обязанностей и руководства текущей деятельностью должника, а также нарушения  прав и законных интересов кредиторов и должника.  

 При этом, оценивая сведения, размещённые в Картотеке арбитражных дел,  апелляционный суд установил большое количество судебных споров, кредиторов и  третьих лиц, участвующих в их рассмотрении, мероприятий, осуществляемых  привлечёнными специалистами.  

Учитывая масштаб, особенности хозяйственной деятельности должника, состав его  активов, исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей  по формированию и реализации конкурсной массы, недопущению включения в реестр  необоснованных требований кредиторов, оспариванию сделок и других требует  привлечения специалистов, осуществление руководства ими и координации их действий,  контроль за надлежащим исполнением ими своих обязанностей в интересах должника, что  в итоге направлено на достижение целей процедуры банкротства под управлением  ФИО2, результативность процедуры (удовлетворения требований кредиторов  более 90 %) не оспаривается кассатором и поддерживающими его доводы кредиторами.  

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным  применением норм права.  

 В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных  на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого  в соответствии с названной статьёй размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и размера такой  оплаты необоснованными.  

 Как верно отмечено апелляционным судом, общество «ГК «Горная Механика»  

не ссылалось на неправомерное привлечение специалистов конкурсным управляющим  ФИО2, напротив, установлено, что такое привлечении обусловлено тем,  что дело о банкротстве общества «Энергоуголь» является сложным, объёмным,  конкурсное производство длится с 2018 года, требует от конкурсного управляющего  организации и проведения разноплановых мероприятий.  

 При этом само по себе участие привлечённых специалистов в проведении  инвентаризации имущества должника с учётом объёмов такого имущества  и его расположения не свидетельствовало о самоустранении конкурсного управляющего  от исполнения своих обязательств, в частности инвентаризационные ведомости  подписаны ФИО2, доказательства уклонения конкурсного управляющего  от проведения собраний кредиторов должника, подготовки отчётов о результатах  конкурсного производства, о движении денежных средств, формирования реестра  требований кредиторов не конкурсным управляющим, а иными лицами не представлено.  

 При этом суд округа считает необходимым отметить, что факт осуществления  управляющим организационно-контрольных функций в отношении деятельности  привлечённых лиц, с учётом объёма и специфики планируемых и выполненных  мероприятий, подтверждён положительными результатами процедуры.  

 Доказательства того, что соответствующие мероприятия проводились помимо воли  или контроля конкурсного управляющего ФИО2, повлекли негативные  имущественные последствия для должника и его кредиторов, отсутствуют, поэтому суд  апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для  признания вменяемых ФИО2 действий (бездействия) конкурсного  управляющего неправомерными не имеется.  

 Доводы кассатора о самоустранении конкурсного управляющего ФИО2  от руководства текущей деятельностью должника носят абстрактный характер,  не указывают на какие-либо неблагоприятные для кассатора последствия, а право  управляющего на вознаграждение является следствием выполнения им своих  обязанностей, тогда как размер вознаграждения предметом настоящего спора не является.   С учётом сформулированного обществом «ГК «Горная Механика» предмета  требований, в котором по существу не конкретизировано вменяемое ответчику  нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения  исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ), отсутствуют основания  для удовлетворения жалобы.  

 Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу   № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ГК «Горная Механика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1