ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163301/2019

04 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.05.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.05.2019

от третьих лиц: АО «Мосводоканал» – 

ПАО «МОЭК» – 

ПАО «Мосэнергосбыт» – 

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Промтрансниипроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года

по иску ООО «Тоц Лето Менеджмент»

к ЗАО «Промтрансниипроект»

третьи лица: АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнергосбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Тоц Лето Менеджмент» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Промтрансниипроект» о взыскании 339 382,29 руб. задолженности по агентскому договору № АД-61 от 01.01.2015 за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом привлечены АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как подданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного суда города Москвы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО  «Промтрансниипроект» является собственником нежилых помещений общей площадью 5693,2 кв. м с кадастровыми номерами 77:06:0001007:8039 площ. 33,6 кв. м на 5 эт., «7:06:0001007:8063 площ. 184,9 кв. м на 8 эт., 77:06:0001007:8655 площ. 40,6 кв. м на 2 эт., «7:06:0001007:8038 площ. 36,0 кв. м на 5 эт., 77:06:0001007:8753 площ. 16,7 кв. м на 2 эт., 77:06:0001007:8667 площ. 1207,4 кв. м на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт., 77:06:0001007:8645 площ. 4174,0 кв. м на 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15 эт. в здании торгово-офисный центр «Лето» по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Тоц Лето Менеджмент» (Агент), являющимся управляющей компанией здания, и ЗАО «Промтрансниипроект» (принципал) заключен Агентский договор на обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами № АД-61 от 01.01.2015, согласно условиям которого, ответчик поручил истцу от имени, за счет и в интересах ответчика совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение Здания и помещения коммунальными услугами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и организацию расчетов с ресурсоснабжающими организациями, и принял обязательство оплачивать выставляемые Агентом счета за коммунальные услуги, потребленные на нужды помещения и мест общего пользования Здания и уплачивать агентское вознаграждение.

Согласно 1.6.2 Принципал принял обязательство оплачивать выставленные Агентом счета за коммунальные услуги ежемесячно, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

Согласно п. 3.1 Принципал принял обязательство оплачивать агентское вознаграждение в размере 0,1% от ежемесячной суммы коммунальных услуг на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 1.6.3 Агентского договора, если Принципал до последнего числа месяца, следующего за расчетным, не получит от Агента счет на оплату коммунальных услуг, предоставленных на нужды Объекта Недвижимости и мест общего пользования Здания, Принципал в течение следующих 5 (пяти) рабочих дней обязан самостоятельно произвести Платеж за расчетный месяц в размере, уплаченном в предшествующем месяце.

Так же истец ссылается на то, что исполнение истцом обязательств предоставления коммунальных услуг в здание подтверждают заключенные истцом:

Договор энергоснабжения № 56706270 от 13.02.2015 с ОАО «Мосэнергосбыт»; Договор теплоснабжения № 07.300291-ТЭ от 01.12.2015 с ПАО «МОЭК»; Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2006321 от 10.02.2015 с АО «Мосводоканал».

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Учитывая доводы ответчика, истцом был сделан перерасчет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден документально, доказательств их оплаты ответчиком не представлено; произведенный истцом расчет судами проверен, правомерно признан  арифметически и методологически правильным.

Судами правомерно учтено, что опровергающих доказательств, свидетельствующих, что сброс выполнен иным лицо, вина которого установлена, либо об отсутствии у ответчика доступа к системам канализации здания, не представлено.

При расчете задолженности в отношении отопления судами правомерно применена (ответчиком не оспорена) формула, указанная в п. 1.5.3 Агентского договора. Сумма задолженности за данный коммунальный ресурс представляет собой разницу между начисленной истцом задолженностью и фактически произведенной ответчиком оплатой. Возражения ответчика в отношении расчета в данной части не подтверждены доказательствами и расчетами.

Как верно указано судами, применяемый истцом расчет задолженности за отпуск воды и прием сточных вод выполнен в строгом соответствии с формулой, указанной в п. 1.5.1 договора. При этом, ответчик неверно выполнял свой расчет, так как исходил из всей площади собственников (как имеющих счетчики, так и не имеющих), что привело к искусственному уменьшению суммы платежа. Судами установлено, что у ответчика отсутствуют приборы учета, и истец выполнил расчет пропорционально площади ответчика. Суды, признавая расчет истца верным, правильно исходили из того, что сумма площадей собственников, не имеющих счетчиков на воду, уменьшалась при установке счетчиков.

Установив, что истец производил начисления за сброс загрязняющих веществ, как в спорный, так и в предшествующие периоды, а ответчик их исправно оплачивал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного вида коммунальных услуг спор как таковой отсутствует.

При этом, суды верно указали, что опровергающих доказательств, свидетельствующих, что сброс выполнен иным лицо, вина которого установлена, либо об отсутствии у ответчика доступа к системам канализации здания, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика с взысканным размером задолженности за оплату услуг по электроэнергии сводятся к несогласию с усредненным размером потребления электроэнергии в местах общего пользования, однако документальных подтверждений своей позиции в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-163301/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова