ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35394/2020-ГК

Дело № А40-293832/19

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца МКУ  «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-293832/19, 

по иску Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СК «УС-620» (ОГРН 

<

***>) Временный управляющий ООО «СК «УС-620» ФИО2, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» 

о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 июня 2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2019;

от третьих лиц – от ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» - ФИО5 по доверенности от 26 октября 2020, остальные - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «ГУМИиД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о взыскании по банковской гарантии №8/2019 от 23.04.2019 денежной суммы в размере 469 213 019,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 666 049,74 руб.,  ссылаясь на то, что:

- в обеспечение исполнения обязательства принципала перед бенефициаром по заключенному между ними Муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продление СормовскоМещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (закупка №0132200004114000121 (регистрационный номер закупки: 95К-1-14) между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (Банк, Гарант) (ПАО) и ООО «СК «УС-620» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23.04.2019 в пользу МКУ «ГУМИиД» (Бенефициар), по условиям которого банком была  выдана банковская гарантия №8/2019 от 23.04.2019 на сумму 635 000 000 руб., со сроком действия с 24.04.2019 по 30.06.2019 (включительно) согласно п. 16 договора (в редакции дополнения №1 от 23.05.2019);

- 25.06.2019 в банк поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии;

- 09.07.2019 ответчик отказал в выплате денежных средств поскольку:

* обязательства принципала по муниципальному контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу №А43- 41660/2018;

* предъявленное требование бенефициара об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла №2 в размере 17 125 481,46 руб. является необоснованным, так как из представленных в банк документов (писем принципала от 11.05.2018 №1315/1/СК, от 29.12.2018 №3511/СК, от 28.12.2018 №3493/СК; письма бенефициара №3-0694 от 13.06.2019 и Протоколы заседания технического совета от 21.08.2018 и от 29.11.2018) следовало, что МКУ «ГУМИиД» достоверно знало о невозможности производства указанных работ, в связи с чем, истцом было принято решение о приостановке работ ввиду выявления в процессе производства сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации;

* требование бенефициара о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в размере 30 516 464,54 руб., не соответствует условиям сделки, так как банковская гарантия не содержит условия об обеспечении обязательства принципала по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

* по требованию бенефициара от 25.06.2019 банком выплачена сумма неустойки и госпошлины в размере 20 067 297,81 руб. (на основании Решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу №А43-25369/2018), таким образом, обязательства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по спорной банковской гарантии были исполнены надлежащим образом, срок действия данной гарантии истек 30.06.2019;

-отказ Гаранта удовлетворить требования Бенефициара добровольно и  осуществить  выплату по банковской гарантии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что предъявленное требование не соответствовало условиям гарантии и платеж по нему осуществлен быть не мог.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376 ГК РФ, Решением от 25.06.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 (вступило в законную силу 30.05.2019) по делу №А43-41660/2018 установлено, что обязательства принципала по муниципальный контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019,36 руб. отсутствует;

- судом в рамках дела №А43-41660/18 установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ (основных и дополнительных) составляет 10 983 327 952,90 руб.; МКУ «ГУМИиД» оплачены работы в общем размере 10 353 335 916,36 руб.; задолженность бенефициара составляет 634 529 938,64 руб.;

- из указанных обстоятельств следует, что неотработанный аванс отсутствует, поскольку стоимость реально выполненных работ превышает сумму оплаченных истцом (в том числе авансом) денежных средств.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку  требование бенефициара МКУ «ГУММИД» от 25.06.2019 № 3-0729(т.1 л.д.62) не соответствует п. 1 Банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019.

Как следует из документов представленных в деле Банковской гарантии № 8/2019 от 23.04.2019 обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед бенефициаром по Муниципальному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии , в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Таким образом, поскольку гарантия была выдана 23.04.2019 и срок её действия с 24.04.2019 по 31.05.2019г (включительно), соответственно она (Гарантия) обеспечивала обязательства Принципала возникшие у него перед Бенефициаром/истцом по муниципальному контракту именно в указанный период, т.е. с 24.04.2019 по 31.05.2019.

При этом, как следует из Требования от 25.06.2019 № 3-0729(т.1 л.д.62) и приложенных документов к нему, Бенефициар требуя у банка выплатить  неотработанный аванс в размере 469 213 019 руб. 36 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб.,  государственную пошлину в размере 67 297, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 561 464,54 руб.,  и неустойку за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла № 2 в размере 17 125 481, 46 руб., в обоснование Требования приложил документы  датированные  периодом   с июля 2018 г. по ноябрь 2018 года.

Таким образом,  Гарант (в силу формальной оценки предъявленного требования только по сроку и номинальности представленных документов, не имея права вникать в суть основного обязательства и взаимоотношений между бенефициаром и принципалом), оценив документы датированный периодом до выдачи банковской гарантии при наличии возражений принципала и вступившего в законную силу судебного акта ( по делу № а43-41660/18) из которого следовало наличие у бенефициара задолженности перед принципалом более шестисот миллионов рублей,  обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Требования не имеется, поскольку, в данном случае указанная гарантия не обеспечивала указанные требования, ввиду того, что они возникли (исходя из приложенных документов) в период до выдачи Гарантии и не могли ею обеспечиваться.

Доводы жалобы направленные на оценку обстоятельств, имеющих отношение к муниципальному контракту и отношений между бенефициаром и принципалом в рамках данного спора с учётом предмета и основания заявленного требования исследованию и оценке не подлежат, в связи с чем заявителю протокольным определением было отказано в приобщении к материалам дела документов, имеющих отношение к контракту а не к банковской гарнтии и предъявленному требованию.

Доводы заявителя о том, что контракт не исполнен и Подрядчик/Принципал внесен в реестр недобросовестных поставщиков  в данном случае не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения иска, поскольку не отменяют и не опровергают того факта/обстоятельства, что бенефициар, формулируя заявленное Требование и оформляя его в соответствии с требованиями Гарантии от 23.04.2019 не представил Гаранту документов, позволяющих с очевидной степенью достоверности прийти к выводу, что представленное Требование и заявленная сумма имеют отношение к обязательствам Принципала возникшим у него перед Бенефициаром/истцом по муниципальному контракту именно в период  с 24.04.2019 по 31.05.2019.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции соответствующих документов, подтверждающих, что истец/Бенефициар представлял Гаранту  Требование по обязательствам  возникшим у принципала  по контракту за период обеспечиваемый указанной гарантией истцом не представлено. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40-293832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

 

                                                                                                           О.Н. Семикина