ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-12191/2017

02.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   26.01.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» - ФИО2 (по доверенности от 24.08.2021), представителя ООО МПК «Радуга»  - ФИО3 (по доверенности от 03.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017, принятое в рамках дела № А63-12191/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод», г. Светлоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл», ОГРН 

<

***>, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Альянс-Интернейшнл» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Светлоградский маслоэкстракционный завод» (далее – должник, АО «СМЭЗ»). 

Определением суда от 17.08.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-12191/2017 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Определением от 05.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4

29 октября 2019 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газнефтекомплект» (далее – ООО «ГНК», заявитель, кредитор) о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, заключенных между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ».

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление ООО «ГНК» о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А63-12191/2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО «ГНК» о признании недействительными взаимосвязанных сделок принято на новое рассмотрение и назначено в судебное заседание.

Определением от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «АльянсИнтернейшнл» о процессуальном правопреемстве, в рамках рассматриваемого обособленного спора произведена замена заявителя - ООО «Газнефтекомплект», на его процессуального правопреемника - ООО «Альянс-Интернейшнл». 

ООО «Альянс-Интернейшнл» в рамках рассматриваемого обособленного спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления соответствия размера агентского вознаграждения, указанного в договоре агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, среднему рыночному размеру агентского вознаграждения, установленного для такого типа договоров на момент исполнения обязательств и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым кредитор просил признать оспариваемые сделки недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО МПК «Радуга» в конкурсную массу должника убытков, возникших в результате исполнения договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ; пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 о признании обоснованными и включении в реестр должника требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181,77 руб. по новым обстоятельствам; исключения требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181,77 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 23.09.2021 суд принял уточнение первоначальных требований, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках рассматриваемого заявления судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнтернейшнл», ОГРН 

<

***>, о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ, заключенных между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с ООО МПК «Радуга» в конкурсную массу должника убытков, возникших в результате исполнения договора на давальческую переработку от 01.10.2015 и договора агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ; пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 о признании обоснованными и включении в реестр должника требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181,77 руб. по новым обстоятельствам; исключения требований ООО МПК «Радуга» в сумме 68 113 181,77 руб. из реестра требований кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МПК «Радуга», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Интернейшнл» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО МПК «Радуга» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между ООО МПК «Радуга» (далее - заказчик) и АО «СМЭЗ» (далее - исполнитель) заключен договор на давальческую переработку, по условиям которого заказчик, обязался поставить своими силами и за свой счет в адрес исполнителя АО «СМЭЗ» на переработку маслосемена подсолнечника урожая 2015, а завод обязался переработать переданное сырье и в срок до 01.01.2016 выдать готовую продукцию ООО МПК «Радуга».

Также 01.10.2015 между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ» заключен договор ответственного хранения, согласно которому завод, выступая в качестве ответственного хранителя, принял от поклажедателя семена подсолнечника на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем виде.

По условиям договора, сырье до момента его переработки и готовая продукция, полученная в результате переработки силами АО «СМЭЗ», являлось собственностью ООО МПК «Радуга» и находилось на ответственном хранении завода, могло быть реализовано только в интересах ООО МПК «Радуга».

01 октября 2015 года между АО «СМЭЗ» (агент) и ООО МПК «Радуга» (принципал) заключен договор агентирования № 0110/АГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агентирования агент обязался осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах, за счет и по поручению принципала следующие юридические и иные действия:

- заключать с поставщиками товара договоры на приобретение (покупку) для принципала товара, а именно: маслосемена подсолнечника, рапс, жмых, шрот, фуз, лузга, масло подсолнечное рафинированное и нерафинированное, а также продукты их переработки (далее - «товар»), и обеспечивать их фактическое исполнение; 

- заключать договоры на реализацию (продажу) товара принципала с покупателями и обеспечивать их фактическое исполнение; 

- в рамках исполнения настоящего договора, заключать субагентские договоры, оставаясь ответственными за действия субагента перед принципатом. По субагентскому договору агент приобретает в отношении субагента права и обязанности принципала; 

- осуществлять выполнение иных поручений принципала, определяемых в поручениях принципала.

Согласно пункту 1.3 договора агентирования принципал обязуется оплатить оказанные ему агентом услуги, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором. 

В свою очередь пунктом 2.2.1 договора агентирования предусмотрено, что денежные средства, полученные агентом за реализацию товара принципала (при отсутствии поручений об их использовании) должны быть перечислены принципалу в течение 30-и дней с момента их поступления на счет агента.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора агентирования агент обязан представлять принципалу отчеты о своей деятельности в сроки, в порядке, и содержанием, установленными положением о предоставлении отчета агентом принципату по агентскому договору (далее - положение), являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Отчеты агента, утвержденные принципалом в порядке, установленном положением, являются подтверждением исполнения настоящего договора.

Подтверждением выполнения агентом юридических и иных действий, определенных настоящим договором, за отчетный период, является утвержденный принципалом отчет агента, который по соглашению сторон является актом приемапередачи выполненных работ, оказанных услуг. Поручение является исполненным в момент утверждения принципалом отчета агента о выполнения данного поручения (пункт 3.2 договора).

Обстоятельства исполнения АО «СМЭЗ» и ООО МПК «Радуга» обязательств, принятых по вышеуказанным договорам были исследованы судом при рассмотрении заявления ООО МПК «Радуга» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 14.03.2018, вступившим в законную силу, требования ООО МПК «Радуга» в общей сумме 68 113 181,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СМЭЗ».

Как указывает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения ООО МПК «Радуга» обязательств, принятых по договору на давальческую переработку, выразившихся в недопоставке должнику сырья для переработки на протяжении пяти месяцев, с 30.04.2016 по 30.09.2016, произошло недофинансирование АО «СМЭЗ», в результате которого должник стал отвечать признакам объективного банкротства, а кредиторам должника причинен имущественный вред. Установление нерыночного вознаграждения по агентскому договору, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению размера имущественных требований ООО МПК «Радуга» к должнику, и как следствие неполучению АО «СМЭЗ» прибыли.

Полагая, что договор на давальческую переработку от 01.10.2015 и договор агентирования от 01.10.2015 № 0110/АГ обладают признаками оспоримых сделок, ООО «ГНК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Как было указано выше, определением от 04.08.2021 произведена замена заявителя - ООО «ГНК», на его процессуального правопреемника - ООО «Альянс-Интернейшнл», который поддержал заявленные ООО «ГНК» требования, просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что оспариваемые сделки не преследовали Цель причинения имущественного вреда. Оспариваемые сделки не только не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а напротив, позволили Должнику функционировать длительный промежуток времени, систематически извлекая из них прибыль.

В материалы настоящего обособленного спора представлены бухгалтерские балансы Должника за 2015-2017 годы (том 7).

Согласно выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 год, следует, что прирост общей величины активов по сравнению с уровнем 2014 года по состоянию на 01.01.2017 составил 54,9 млн. руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2016 году произошло увеличение производственного потенциала должника за счет привлечения сырья и роста выручки, поэтому в указанный период отсутствуют реальные признаки прекращения деятельности ООО «СМЭЗ».

Заявитель не оспаривает, что на протяжении анализируемого периода с 2015 по 2016 год должник вел непрерывную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующими производственными показателями: наличием в достаточном количестве трудовых ресурсов; наличием в достаточном количестве основных средств, с помощью которых осуществлялась текущая деятельность; состав основных средств оставался неизменным на протяжении с 2015 по 2017 год; стоимость внеоборотных активов по состоянию на 31.12.2015 составляла 20 млн. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 196 млн. руб., на 31.12.2017 - 197 млн. руб.; суммарная стоимость всего имущества составляла 253 млн. руб. по состоянию на 31.12.2015, 251 млн. руб. по состоянию на 31.12.2016, 228 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017.

В указанный период наблюдается существенный рост выручки от основной деятельности; должник располагает имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности; заключает договоры с контрагентами с привлечением давальческого сырья.

Для 2016 года характерно увеличение деловой активности и рентабельности завода. Выручка в 2016 году увеличилась до 173 млн. руб. в сравнении с 2015 годом, которая составляла 31,9 млн. руб. Данный фактор положительным образом сказался на показателях платежеспособности должника, коэффициент текущей платежеспособности сократился со 157 месяцев погашения краткосрочных долгов выручкой до 23 месяцев, то есть при наличии деловой среды и загрузки производственных мощностей на уровне 2016 года, работая за счет привлечения давальческого сырья, должник был способен в течение 23 месяцев погасить все текущие обязательства.

Таким образом, на уровне производственных факторов деятельности признаки объективного банкротства должника в 2016 отсутствовали.

Должник располагал имуществом, осуществлял непрерывно текущую деятельность в сфере переработки масла, осуществлял оплату труда работникам организации, оплату налогов и сборов. Принимая во внимание вышеуказанные финансовые показатели должника, существовавшие в период исполнения сторонами оспариваемых договоров, представляется несостоятельным довод, о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Напротив, как установлено приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2019 по делу № 1-3/2019 ФИО5 будучи директором АО «СМЭЗ» принимал меры для финансирования завода, в том числе путем получения денежных средств в кредитных учреждениях. Таким образом, заключение с ООО МПК «Радуга» оспариваемых договоров явилось одним из способов поддержания нормального функционирования завода, а именно получение у ООО МПК «Радуга» давальческого сырья с целью его дальнейшей переработки и реализации готовой продукции.

Поскольку правоотношения между ООО МПК «Радуга» и АО «СМЭЗ», возникшие в результате заключения оспариваемых сделок, продолжались на протяжении длительного времени, с 01.10.2015 по 30.04.2016 (последняя поставка маслосемян), нельзя сделать вывод, что именно совершение этих сделок привело к неплатежеспособности общества.

Довод заявителя о том, что не поставка маслосемян (недофинансирование завода) в период с 30.04.2016 до 30.09.2016 привела к банкротству общества, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на предположениях.

Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, позволяют сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки не просто не имели цели причинения вреда кредиторам Должника, а напротив позволяли заводу функционировать длительный промежуток времени, систематически извлекая из них прибыль.

Так, в результате совершения оспариваемых сделок, Должник по договору на давальческую переработку получил вознаграждение в размере в сумме 75 591 445,05 руб., по договору Агентирования размере 3 805 306, 23 руб.

Указанное обстоятельство признается сторонами, и подтверждается в том числе актом взаимозачета № 17 от 31.12.2016 года, который исследовался Арбитражным судом Ставропольского края и был признан обоснованным законным и действительным в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 года по делу № А63-12191/2017 о включении в реестр требования кредитов АО «СМЭЗ» требований МПК Радуга.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда и Приговором суда в отношении ФИО5, установлено, что Должник по оспариваемым договорам получил вознаграждение в сумме почти 80 000 000 рублей.

Таким образом, единственным кредитором, которому был причинен вред оспариваемыми сделками - является ООО «МПК Радуга», Никакое имущество принадлежащее Должнику, в результате исполнения указанных сделок не отчуждалось, никакие убытки не причинялись и не могли быть причинены.

Задолженность у Завода по оспариваемым договорам возникла исключительно в результате их неисполнения и фактического присвоения Должником денежных средств за реализацию продукции принадлежащей ООО «МПК Радуга».

Судом обоснованно установлено, что Должник на момент заключения сделок не обладал Признаками Неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент   совершения   сделки   признаков   банкротства,   указанных   в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности», Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, с учетом доказанного отсутствия причинения имущественного вреда кредиторам, ссылки на наличие у Должника на момент совершения сделок незначительных требований, в том числе от налогового органа, которые в дальнейшем все были исполнены, ни каким образом, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что задолженность по агентскому договору сформирована ООО МПК «Радуга» искусственно, в результате не рыночных условий сделки, и с целью последующего банкротства АО «СМЭЗ» и перевода его активов на аффилированное лицо ООО «ФинСервис» не подтвержден соответствующими доказательствами и уже обоснованно отклонялся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ставропольского края от 14 марта 2018 года о включении требований ООО «МПК Радуга» в реестр требований кредиторов (лист 9).

Более того, указанный довод противоречит выводам, сделанным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020. Так на листе 9 указанного судебного акта Судом установлена экономическая целесообразность заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Доводы Заявителя о наличии Заинтересованности между Должником и ООО МПК «РАДУГА» подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Заявителем не представлено в материалы дела ни единого допустимого доказательства, свидетельствующего об аффилированности Должника и ООО «МПК Радуга».

Вывод об отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ООО МПК «Радуга», сделан также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020.

Таким образом, обстоятельствами дела, доказательствами, а так же вступившими в законную силу судебными актами подтверждается отсутствие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, отсутствие аффилированности между Должником и ООО «МПК Радуга» и напротив подтверждается афиллированность Должника и Заявителя по настоящему обособленному спору.

Суд обоснованно посчитал, что применение последствий признанной судом недействительной сделки в виде взыскания убытков, не является реституционным требованием по смыслу статьи 167 ГК РФ. Это самостоятельное требование, связанное, как полагает заявитель, с ненадлежащим исполнением оспариваемых договоров, которое может быть предъявлено к контрагенту должника - ООО МПК «Радуга» в общем исковом порядке.

Ссылка заявителя на п.2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности» неприменима к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям.

Указанная норма закона устанавливает, что Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в исследуемом случае ООО «МПК Радуга» не передавалось имущество Должника, и Должником не исполнены обязательства и обязанности по сделке и именно это стало причиной включения в реестр требований кредиторов.

Однако, возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, предусмотрены пунктом 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» и применима к сделкам, совершенным в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В рассматриваемом же споре оспариваются сделки, совершенные в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом по основаниям указанным в п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности».

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Заявителем процессуального срок на подачу заявления о признании сделок недействительными, что явилось самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5, заключивший от имени Должника оспариваемые сделки, был так же учредителем и единственным участником ООО «Газнефтекомплект», заявителю на настоящему делу стало известно о наличии оснований для признания сделки недействительной с момента их совершения а именно, с 01.10.2015 года.

17.08.2017 года по заявлению АО «Альянс Интернейшнл» возбуждено дело о несостоятельности АО «СМЭЗ».

09.10.2017года в отношении Должника введено наблюдение, требования АО «Альянс Интернейшнл» включены в реестр требований кредиторов должника.

07.03.2017года требования ООО «Газнефтекомплект» включены в реестр требований кредиторов Должника.

14.03.2018 года требования ООО «МПК Радуга» включены в реестр требований кредиторов Должника.

Решением от 17.06.2018, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО «Газнефтекомплект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника 29.10.2019, то есть с пропуском годичного срока давности.

Довод о том, что заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок из информации Банка России, предоставленной налоговым органом при рассмотрении требований ООО «ФинСервис» в декабре 2018 года, подлежит отклонению, поскольку заявитель знал о заключении, исполнении сделок, с момента их совершения, поскольку, как было указано выше, ФИО5 в этот период являлся руководителем АО «СМЭЗ» и ООО «Газнефтекомплект», руководителем последнего является по настоящее время. То есть как руководитель АО «СМЭЗ» ФИО5 мог оспорить их, начиная с октября 2015.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу № А63-12191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                    

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило