﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14021/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-1282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны: не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»: Шалимова Е.С. по доверенности от 22.06.2020, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"); 

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Викторовича: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года 

по делу № А60-1282/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны (ИНН 662331731000, ОГРНИП 315662300006529)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 6617020745, ОГРН 1126617000355)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Викторович

о взыскании 25 840 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеевой Анны Викторовны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности в размере 21 185 руб. 15 коп. в качестве возмещения коммунальных платежей по договору субаренды от 01.02.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

	Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  Тимофеева Дмитрия Викторовича.

	Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку в нем не указаны конкретные счета об оплате коммунальных услуг по электрической энергии, которые не оплачены, период образования задолженности; ответчик заявляет, что им оплачены в полном объеме все выставленные истцом счета по оплате коммунальных услуг за весь период действия договора субаренды; за электрическую энергию с февраля 2019 года были выставлены счета на сумму 589 108, 45 рублей, ответчик оплатил на расчетный счет истца за электрическую энергию 590 866, 78 рублей, а также оплатил счет № 013/3-3 от 14.03.2019 на сумму 6 946, 80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, утверждая, что задолженность по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается двусторонним актом сверки с протоколом разногласий по состоянию на 01.06.2020, платежными поручениями об оплате. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Анной Викторовной (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №61 (г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 46) от 01.02.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субарендодатель обязуется передать, а субарендатор принять за плату во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения 11-13, 15-21, 21.1, 22, 25, 26, 28, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 46, общей площадью 169,5 кв.м., имеющие кадастровый номер 66:56:0000000:9785, далее по тексту помещение.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2019, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что субарендатор оплачивает (возмещает) субарендодателю расходы на содержание арендованного помещения, которые складываются из стоимости электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза ТБО, уборка мест ТКО, дератизации, дезинсекции, услуг телефонной связи, взноса на капитальный ремонт, услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества, электроснабжения мест общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, иных коммунальных и эксплуатационные услуг связанные с содержанием помещения.

Указанные расходы определяются на основании имеющихся в помещении приборов учета. Размер оплачиваемой субарендатором стоимости коммунальных услуг, потребление которых не может учитываться индивидуальными приборами учета, определяется как доля общих затрат субарендодателя на обеспечение здания соответствующей коммунальной услугой (ресурсом) пропорционально отношению площади занимаемого субарендатором помещения к общей площади здания.

Оплата указанных выше расходов производится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя на основании выставляемых последним счетов и копий документов ресурсоснабжающих организаций (организаций, оказывающих услуги по содержанию общего имущества собственникам многоквартирного дома) в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего счета и указанных документов.

Полагая, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые суд посчитал доказанными в настоящем деле, не подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с чем выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела.

Данную позицию апелляционный суд мотивирует следующим.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора субаренды следует, что субарендатор возмещает субарендодателю расходы на содержание арендованного помещения, в том числе те, которые складываются из стоимости электроснабжения.

Из искового заявления, а также представленных истцом документов следует, что его претензии к ответчику существуют в отношении оплаты услуг электроснабжения, по утверждению истца задолженность ответчика составляет 21 185 руб. 15 коп.

Ответчик возражает против указанной суммы, ссылаясь на то, что по актам сверки и имеющимся у него данным о выставленных счетах и произведенных оплатах за услуги электроснабжения задолженность отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказано существование задолженности в указанной сумме.

Из расчета истца, который приведен в уточнении исковых требований от 30.07.2020 (том 2 л.д. 6), следует, что истец исходит из того, что ответчику к оплате предъявлено 590 079 руб. 95 коп., из этой суммы им оплачено 567 923 руб. 30 коп., таким образом, задолженность составляет 22 156 руб. 65 коп.

Далее, истец вновь уточнил требования (то 2 л.д. 72), указав в заявлении об уменьшении требований в связи с тем, что в предыдущем расчете допущена арифметическая ошибка, задолженность ответчика составляет 21 185 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что договорные отношения существуют между сторонами с 01.02.2019.

Истец представил реестр № 1 платежных поручений (том 2 л.д. 9-11), в котором указал, что им оплачено за услуги электроэнергии с февраля 2019 по июль 2020 всего 567 923 руб. 30 коп.

В реестре № 2 (том 2 л.д. 12-14) истец указывает, что от общества «Стратегия» предпринимателем Тимофеевой А. В. получено 567 923 руб. 30 руб.

Кроме того, в реестре № 4 истцом отражено поступление оплат от общества в сумме 12 442 руб.06 коп. (том 2 л.д. 7).

В деле также имеются двусторонние акты сверки: в акте за период с 01.01.2019 по 14.05.2020 отражена задолженность ответчика в размере 7 902 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 91-92); в акте сверки за этот же период, составленный с протоколом разногласий (том 1 л.д. 16-18) задолженность по данным истца составляет 62 004 руб., 38 коп., по данным ответчика 38 689 руб. 22 коп.

При этом ответчик исключил из акта сверки в протоколе разногласий те суммы, которые предшествуют дате заключения договора субаренды с истцом, после чего оплатил сумму задолженности, рассчитанную в протоколе разногласий (платежные поручения № 1188 от 08.06.2020, № 1431 от 29.06.2020 том 2л.д. 31, 32).

Возникновение начальной суммы, из которой истец исчисляет сумму долга (590 079 руб. 95 коп.), истец ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему не поясняет, а также не указывает, на основании каких неоплаченных счетов и за какие периоды образовалась задолженность.

Из представленных истцом реестров оплат № 2 и № 4 следует, что истец признает поступление от ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии в сумме 580 365 руб. 36 коп.

Ответчик при этом признает, что ему были выставлены счета на оплату на сумму 589 108 руб. 45 коп.

Кроме того, из актов сверки следует, что в них не учтено платежное поручение № 233 от 02.04.2019 на сумму 17 448 руб. 22 коп., оплаченной также в адрес истца ответчиком (том 1 л.д. 167).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом существования задолженности в истребуемой им сумме.

По материалам дела суд не усматривает наличие задолженности по оплате услуг электроэнергии со стороны субарендатора.

В п. 3.4 договора субаренды предусмотрено, что оплата спорных расходов производится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя на основании выставляемых последним счетов и копий документов ресусроснабжающих организаций.

Как было отмечено выше, истец не представил в материалы дела неоплаченные счета, не указал, за какие период возникла задолженность, свой расчет суммы долга надлежащим образом истец не обосновал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследованы апелляционным судом, несут информацию по данным истца и ответчика о существовании иных расчетов между сторонами, по завершению которых долг на стороне ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец не приводит конкретных расчетов, которые подтверждали бы со ссылками на материалы дела те суммы, которые указаны в расчете исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

	Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии долга не подтверждены материалами дела, апелляционный суд признает их не соответствующими обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

	Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд относит расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

	Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 сентября 2020 года по делу № А60-1282/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Анны Викторовны (ИНН 662331731000, ОГРНИП 315662300006529) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 6617020745, ОГРН 1126617000355) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей. 

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Е.Ю. Муравьева  

 

Судьи

И.В. Борзенкова   

 

Н.М. Савельева