Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73902/2019-ГК

Дело № А40-192448/19

г. Москва

20 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

Российского союза автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу № А40-192448/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 277 265,75 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАПОЛИС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 277 265,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 545 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой указал на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 02.12.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и приостановил производство по ней до составления мотивированного решения.

13 февраля 2020 года Арбитражным судом города Москвы было изготовлено мотивированное решение по делу, в связи с чем, определением от 17.02.2020 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

17.02.2019 от истца поступили письменные возражения на жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных возражений, поскольку не представлено доказательств направления или вручения копии возражений ответчику. Бумажный носитель возражений не возвращается заявителю, поскольку они были поданы в электронном виде.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.07.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц GL350, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности была застрахована в АО «СГ «УралСиб» в соответствие с полисом ОСАГО ЕЕЕ 0343123315.

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 261 265 руб. 75 коп. и 16 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. (дело № А40-29858/16) исковые ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано 261 265 руб. 75 коп. страхового возмещения и 16 000 руб. расходов по независимой экспертизе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу № А40-29858/16-143-251 АО «Страховая группа «УралСиб» заменено на АО «СК Опора».

Приказом от 26.07.2018 г. № ОД-1883, Центробанк отозвал лицензии у страховой компании «Опора» на ОСАГО, добровольное личное страхование, имущественное страхование, страхование ответственности владельца опасного объекта и перевозчика, а также на перестрахование, поскольку АО «СК ОПОРА» не выполняет обязательства по выплате страховых возмещений.

ООО «Мегаполис-инвест» направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию. Российский Союз Автостраховщиков претензию оставил без удовлетворения.

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 277 265 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу № А40-1170/19-126-2 было установлено, что невыплаченная Российским Союзом Автостраховщиков сумма страхового возмещения составляет 277 265 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО «Мегаполис-инвест» были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Мегаполис-инвест» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 277 265 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу А40-1170/19-126-2 оставлено без изменения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 277 265 руб. 75 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание неустойки у истца возникло, в то время как на дату рассмотрения настоящего искового заявления по существу контррасчет исковых требований ответчиком представлен не был, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность по компенсационной выплате должна была быть исполнена ответчиком до 30.11.2018 г., что установлено в деле № А40-1170/19. Доказательств оплаты в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что письменные объяснения ответчика поступили в суд первой инстанции только 25.09.2019, то есть за пределами сроков, установленных Арбитражным судом города Москвы в определении от 02.09.2019. 

Поскольку в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения доводов ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что её размер не является явно завышенным.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. 

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-192448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан