АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144534/2022

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 17.01.2023;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.01.2023;  

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Даво» на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 25 января 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Даво»  

к ООО «Панавто» 

об обязании произвести поставку по цене, согласованной в договоре,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Панавто» об обязании произвести поставку транспортного средства марки  Mercedes-Benz модели G500 по цене, согласованной в договоре, о взыскании  неустойки по договору в размере 0,01% от суммы 17 851 000 руб., начиная с  01.07.2022 по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Даво»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по  делу усматривается, что 27.01.2022 между ООО «Панавто» (продавец, ответчик),  являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «Даво»  (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи N ДК22-00550,  транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G500.  

28.01.2022 продавец выставил счет N М22001199 на оплату ТС и  28.01.2022 покупатель в порядке предварительной оплаты произвел  перечисление денежных средств в размере 3 570 200 руб.  

Покупатель своевременно и надлежащим образом выполнил  обязательство по оплате товара, дата изготовления товара в соответствии с п. 4.1  договора - 15.04.2022, дата поставки на склад продавца - не позднее 30.06.2022.  

Однако уведомлением N 202-9 от 05.03.2022 ООО «Панавто» уведомило  ООО «Даво» об изменении стоимости транспортного средства марки Mercedes- Benz модели G500 на 26 843 000 руб. в связи с изменением прайс-листа.  

Изменение стоимости авансированного товара путем подписания  дополнительного соглашения сторонами произведено не было.  

Изменение стоимости товара в связи с изменением прайса договором не  предусмотрено.  

Истец указывает на то, что поскольку ООО «Панавто» уклоняется от  передачи транспортного средства по согласованной стоимости ООО «Даво»  вправе требовать передачи ТС на предусмотренных договором условиях.  

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом срока  передачи ТС, при условии надлежащего исполнения покупателем всех  обязанностей, возложенных на него условиями настоящего договора покупатель  вправе потребовать, а продавец уплатить неустойку в размере 0,01% в день от  стоимости ТС, но не больше общей суммы предварительной оплаты ТС.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере,  предусмотренном п. 3.5 договора, с даты оплаты наступления обязательства по  передаче товара, то есть с 01.07.2022 по дату фактической передачи ТС.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что  исполнить обязательства продавца по поставке автомобиля по договору не  представляется возможным в связи с наступлением условий, указанных в  разделе 8 «Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) указанного  договора, договор конклюдентными действиями ответчика расторгнут, аванс  истцу возвращен, правоотношения между сторонами прекращены, оснований  для начисления неустойки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи в случае изменения стоимости  ТС заводом-изготовителем, а также в случае изменения налоговых и  таможенных платежей, сборов и иных платежей, связанных с ввозом ТС на  территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а  также стоимости транспортных услуг, связанных с доставкой ТС до склада  продавца и затрат по хранению на складе продавца до момента передачи ТС  покупателю по акту приема-передачи ТС, продавец вправе корректировать  стоимость ТС, о чем покупатель уведомляется в разумные сроки.  

По соглашению сторон допустимым пределом увеличения стоимости ТС в  рамках настоящего договора, на которое соглашается покупатель и которое не  

требует заключения дополнительного соглашения между сторонами считается  увеличение стоимости ТС не более, чем на 5% от стоимости ТС, указанной в п.  2.1 настоящего договора, о данном увеличении продавец в письменной форме  уведомляет покупателя.  

Итоговая стоимость ТС, в случае его увеличения согласно настоящему  пункту, указывается в акте приема-передачи.  

В случае несогласия, покупатель письменно информирует продавца. Дата  расторжения - дата получения уведомления продавцом. Расторжение договора  осуществляется с учетом положений п. п. 2.8 и 7.3 договора.  

В случае, если увеличение стоимости ТС превышает установленные  настоящим пунктом пределы, данное увеличение оформляется дополнительным  соглашением к настоящему договору. В случае несогласия, покупатель  письменно информирует продавца, дата расторжения - дата получения  уведомления продавцом. Расторжение договора осуществляется с учетом  положений п. п. 2.8 и 7.3 договора.  

В соответствии с п. 2.8 договора во всех случаях расторжения настоящего  договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условии в  одностороннем порядке), продавец возвращает покупателю фактически  уплаченные последним денежные средства за вычетом удержаний (если  применимо), предусмотренных условиями настоящего договора. Срок возврата7 (Семь) банковских дней с даты расторжения договора в безналичном порядке,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе  13 договора.  

Согласно Заключению Торгово-Промышленной палаты Московской  области» N 2022-ФМ-70 от 18.05.2022 при исполнении обязательств в рамках  Дистрибьюторского соглашения и в целях дальнейшей реализации продукции и  оказания соответствующих услуг в рамках вышеперечисленных соглашений с  физическими и юридическими лицами МБ РУС не мог предвидеть введения  ограничительных мер на экспорт предметов роскоши из Европейского Союза, к  которым относятся автомобили марки «Мерседес-Бенц».  

Статья 3h Постановления Совета Европейского Союза 2022/428 от  

15.03.2022 привела к запрету уполномоченных органов Европейского Союза на  прохождение экспортного контроля автомобилей стоимостью выше 50 000 евро,  поставляемых в Россию. Более того, МБ РУС не мог предвидеть введения  дополнительных мер контроля за экспортом в РФ продукции двойного  назначения на основании Решения Европейской комиссии 2022/327 от  25.02.2022, а также введения ограничительных мер со стороны Европейского  Союза, предполагающих закрытие воздушного пространства для российских  авиакомпаний и ответного решения Российской Федерации о запрете на  выполнение перелетов для компаний из 36 стран.  

В частности, согласно статье 4е Решения Европейской комиссии 2022/335  от 28.02.2022 российским авиаперевозчикам, а также любым самолетам,  зарегистрированным в России, и любым самолетам, зафрахтованным  российским физическим или юридическим лицом, запрещено приземляться и  пролетать над территорией Европейского Союза. В ответ на это федеральным  агентством воздушного транспорта РФ (Росавиация) было принято решение о  запрете авиаперелетов над территорией России для авиаперевозчиков из 36  стран (включая Германию).  

В дополнение к этому, МБ РУС не мог предвидеть принятия  ограничительных мер в отношении автомобильных грузоперевозок на  территории Европейского Союза для любых грузовых автомобилей,  зарегистрированных на территории Российской Федерации, что подтверждается  ст. 31 Решения Совета Европейского Союза 2022/576 от 08.04.2022, а также  введения запрета на допуск в порты Европейского Союза любых морских судов,  зарегистрированных под российским флагом начиная с 16 апреля в соответствии  со ст. 3еа Решения Совета Европейского Союза 2022/576 от 08.04.2022.  

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, МБАГ не смог выполнить  обязательства перед МБ РУС в рамках Дистрибьюторского соглашения.  

В результате этого МБ РУС не смог исполнить свои обязательства в  полном объеме перед юридическими и физическими лицами в рамках дилерских  соглашений, договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств,  договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных  

договоров, предметом которых являются договорные товары.  

В рамках вышеперечисленных соглашений стороны согласовали, что к  обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены любые события или  обстоятельства, которые находится за пределами разумного контроля одной из  Сторон, перечень которых согласно условиям соглашений является открытым.  

Учитывая вышеизложенное, Союз «Торгово-промышленная палата  Московской области», свидетельствовал об обстоятельствах непреодолимой  силы для МБ РУС в период с 8 апреля до момента снятия ограничений, которые  не позволяют МБ РУС исполнить свои обязательства в рамках дилерских  соглашений, договоров купли/продажи (поставки) транспортных средств,  договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных  договоров, предметом которых являются договорные товары.  

В абзаце 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).  Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) освобождают нарушителя  обязательств от ответственности при осуществлении предпринимательской  деятельности. Это правило может быть отменено договором (п. 3 ст. 401  Гражданского кодекса РФ).  

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо  доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и  непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим  обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства. К таким  обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия,  запретительные меры органов государственной власти.  

Поэтому данный вопрос особенно актуален в текущих условиях (п. 3 ст.  401 Гражданского кодекса РФ, п. 1.3 Приложения к Постановлению Правления  ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14, по аналогии ответ на Вопрос 7 Обзора,  

утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).  

Суды установили, что 05.03.2022 со стороны ответчика в адрес истца было  незамедлительно направлено соответствующее уведомление исх. N 202-9 о том,  что в связи с изменением прайс-листа АО «Мерседес-Бенц РУС» изменилась  стоимость заказанного автомобиля и стала составлять 26 843 000 руб., в том  числе НДС 20%.  

18.03.2022 г. со стороны ООО «Панавто» в адрес покупателя (истца) было  направлено еще одно уведомление от 18.03.2022 за исх. N 306 об изменении  цены автомобиля и о невозможности поставки товара на территорию РФ в связи  с указанными в уведомлении обстоятельствами.  

Истец данным уведомлением был приглашен к ответчику с целью  оформления соответствующих документов и возврата денежных средств,  внесенных в качестве аванса по договору N ДК22-00550 от 27.01.2022.  

Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо за исх. N 306  получено истцом 25.03.2022, однако истец не отреагировал и на данное  уведомление и приглашение.  

Ответчиком 21.06.2022 был произведен возврат авансового платежа в  размере 3 570 200 руб., в том числе НДС 20%, в связи с расторжением договора,  что подтверждается платежным поручением N 7805.  

27.06.2022 в ответ на обращение ООО «ДАВО» в адрес ООО «Панавто»  вх. N 2699 от 09.06.2022 направлен ответ с разъяснениями о том, что в связи со  сложившейся ситуацией в мире, производство автомобилей марки «Мерседес- Бенц» на территории Российской Федерации приостановлено, также  прекращены поставки по ранее размещенным заказам легковых и  малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц» на российский рынок.  

На основании вышеизложенного истец был проинформирован, что  автомобиль марки «Мерседес-Бенц» G 500 по договору купли-продажи  транспортного средства N ДК22-00550 от 27.01.2022 в Россию не поставлен и  поставлен не будет. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо за исх.  N 1787 получено истцом 02.07.2022 г.  

Материалами дела подтверждено, что поставка товара не была  

осуществлена ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, при том, что  ответчик, действуя добросовестно, уведомлял неоднократно истца письмами от  05.03.2022 и от 18.03.2022 об изменении стоимости транспортного средства  более чем на 5% и необходимости явки для заключения дополнительного  соглашения к договору купли-продажи.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что договор исполнить не представляется возможным, ответчик от его  исполнения отказался в порядке, установленном договором, о чем известил  истца, последнему сумма авансирования возвращена, неисполненных  обязательств на стороне продавца не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023  года по делу № А40-144534/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин