АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10712/2016

г. Ярославль

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Систеровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Банк «Возрождение» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

КБ «ЛокоБанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   105446439.44 руб.

при участии:

от истца – Ровная С.Л. – представитель по доверенности от 01.08.2016; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2016; ФИО3 – директор по решению учредителя;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 19.01.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2017; ФИО6 от 02.07.2016;

от Банка «Возрождение» - ФИО7 - представитель по доверенности № 1043 от 21.12.2016;

от Сбербанка – ФИО8 представитель по доверенности от 21.12.2015;

от ЛокоБанк – ФИО9 - представитель по доверенности №233 от 12.05.2015;

установил:

ООО  «Волга-Косметика» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК», третьи лица: ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения в сумме 105 446 439, 44 руб. по договорам страхования № 1428014001642 от 21.05.2014г. и № 1428014001665 от 1.06.2014г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования до 20 078 144,56 руб. в связи со вступлением в дело банков, у которых был заложен товар в обороте, в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. 

Определением суда от 22.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования  относительно предлмета спора были привлечены: ПАО Банк «Возрождение» с требованиями на сумму 14 113 000 руб. и ПАО «Сбербанк России» с требованием на сумму 61 068 267,85 руб. 

Определением суда от 25.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с требованиями на сумму 24 300 027, 03 руб.

Истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что по договору страхования от 21.05.2014г. выгодоприобретателем является ПАО Банк «Возрождение». Истец является выгодоприобретателем только по договору от 1.06.2014г., который содержит особые условия о том, что застрахованное имуществво находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Пожар и кража являются страховыми случаями по обоим договорам. 1.05.2015 г. в здании склада по адресу: ЯО, 

<

...>, принадлежащего истцу, произошел пожар, а 2.05.2015г.- кража (хищение) товара. О фактах пожара и кражи ответчик был уведомлен незамедлительно. Ответчик дважды отказал в выплате страхового возмещения из - за неполного пакета документов, подтверждающих размер ущерба и необходимого для выплаты страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика были предоставлены все имеющиеся у него документы, в т.ч. материалы правохранительных органов   по факту кражи и пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим, платежные поручения на 133л., договоры с поставщиками на 84 л., товарные накладные в количестве 7 томов, ведомость остатков товаров на складе, резулдьтаты инвентаризации ТМЦ, акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте, дефектная ведомость повреждений ТМЦ. Стоимость неповрежденных ТМЦ составила 21 761 235, 76 руб. Товар, обозначенный в Дефекной ведомости как «тотально поврежденный» на сумму 1 879 857 руб. был передан ответчику.

Страховая стоимость застрахованного неснижаемого (переменного) остатка товаров в обороте, установленная договорами страхования, составила 139 113 000 руб., в том числе: 14 113 000 руб. – по договору страхования от 21.05.2014г. и 125 000 000 руб. – по договору страхования от  1.06.2014г.  С учетом стоимости неповрежденных остатков, установленных актом экспертов ответчика в размере 21 761 235, 76 руб., размер ущерба застрахованному неснижаемому остатку товаров составил 117 351 764,24 руб. С учетом пропорционального соотношения страховых сумм по договорам страхования 10,145% к 89,855% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по договору от 25.05.2014г. составил 11 905 324, 80 руб., размер ущерба по договору от 1.06.2014г. – 105 446 439, 44 руб. С учетом требований банков доля истца составила – 20 078 144, 56 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требование не признает. Заявил ходатайство об отложении дела слушанием до проведения бухгалтерской экспертизы  в рамках проверки правоохранительных органов  для определения размера ущерба. Во избежании затягивания процесса  и наличия в материалах дела документов, подтверждающих размер ущерба, подлежащих оценке судом, ходатайство ответчика судом отклонено. 

По существу спора ответчик пояснил суду, что неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 от 7.03.2014г. Ответчик не считает произошедшие события страховыми, так как в действиях страхователя имеется умысел на незаконное получение страхового возмещения: достоверная причина пожара не установлена (отсутствие оплавления проводов светильника одновременно с аварийным режимом работы электропроводки светильника; истцом были нарушены правила противопожарной безопасности (электрощиты были расположены внутри здания); невозможно установить кому принадлежал товар, уничтоженный в результате пожара (нахождение на складе аналогичного товара разных фирм); невозможно установить какой именно товар был похищен ввиду нахождения на складе товара, принадлежащего другим юрлицам, учредителем которых являетсяч генеральный директор страхователя ФИО3; истец не подтвердил размер убытков (в материалы дела не предоставлены бухгалтерские документы и договоры с поставщиками); количество товара на складе, что следует из фотоотчета, явно не соответствует  сумме заявленного страхового возмещения; истец не конкретизирует в каком объеме товар был уничтожен, а в каком похищен; истцом вывозился товар со склада после произошедших событий, что является нарушением правил страхования; после ликвидации очага страхователь не принимал мер по минимизаций рисков от страховых событий (не обеспечил установку новых стекол, что могло способствовать проникновению на территорию склада третьих лиц после пожара); не сообщил страховщику о событиях, увеличивающих страховые риски (прекращение работы видеонаблюдения, нарушении целостности здания, отключении электричества, снятии охраны с объекта); иски третьих лиц являются неосновательным обогащением, т.к. ими в судебном порядке со страхователя и ФИО3 как поручителя взысканы заемные средства, обеспечением по которым выступали застрахованные товары в обороте. 

Считает, что причинно-следственная связь между возможным пожаром и бездействием страхователя очевидна, так как именно через разбитое стекло проникли похитители. Наличие в здании света и как следствие видеонаблюдения, а также наличие охраны могло бы отпугнуть предполагаемых грабителей. При всех указанных обстоятельствах, считает, что достоверно установить размер ущерба, возникшего в результате пожара, невозможно и как следствие невозможно определить, какой объем товара был предположительно похищен.

Третье дицо с самостоятельными требованиями - 1  (ПАО  Банк «Возрождение») заявл требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с утратой и хищением заложенного банку имущества в сумме 14 113 000 руб. Пояснил суду, что ООО «Волга-Косметика»  является должником перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 21 мая 2014г. и №062-009-К-2015 г. Банком был предоставлен кредит в сумме 22 000 000 и 9 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам между истцом и банком были заключен договор залога №062-005-К—2014-З-2 от 21.05.2014 г., согласно которому у банка в залоге находятся товары в обороте (парфюмерия и косметика), принадлежащие истцу, на общую стоимость 23 522 0000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость составляет 14 113 000 руб. Предмет залога застрахован в соответствии с договором страхования имущества   №1428014001642 от 21.05.2014г. (в редакции д/с от 10.04.2015г.), заключенным между истцом и ответчиком. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Банк «Возрождение». Выплата страхового возмещения банку до настоящего времени не произведена. Считает, что истцом были произведены все необходимые действия в соответствии с условиями договоров страхования для принятия страховщиком решения о признании страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - 2 (ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО Сбербанк)  заявил требование о взыскании страхового возмещения в связи с утратой и хищением заложенного имущества в сумме 61 068 267, 85 руб., 2 413 865, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.04.2016г. по 28.09.2016г., и до фактического исполнения денежного обязательства, 184 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Пояснил суду, что застрахованнные товары в обороте  по договору страхования №1428014001665 от 1.06.2014г., заключенному между истцом и ответчиком, были переданы в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение заключенных между истцом и банком кредитных договоров. Свои обязательства истец перед банком не исполнил. Считает, что все необходимые для принятия решения о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения документы, истребованные ответчиком, были представлены. Обязательство страховщика перед банком возникло на основании заключенных дополнительных соглашений к  договорам страхования и положений закона. Пояснил также суду, что ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по уплате третейского сюора за рассмотрение иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  Третейским судом НАП, что подтверждается утвержденными указанным судом мировыми соглашениями от 25.09.2015г. по делам №6258 – 92 000 руб., №6246 – 92 000 руб. ООО «Волга-Косметика» была допущена просрочка исполнения обязательств из кредитных договоров на условиях, определенных мировыми соглашениями. Банком был получен исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитов имущество. Так как имущество было утрачено в результате пожара и похищено, обратился за страховым возмещением в страховую компанию. В соответствии со ст. 337 ГК РФ банку подлежат возмещению расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - 3 (КБ «ЛОКО-Банк» (АО) пояснил суду, что 9.06.2014 г. заключен кредитный договор №ЯрКМ-2014/1/63 между банком и ООО «Волга-Косметика». В обеспечение надлежащего исполнения обязательства истца перед банком заключен договор залога товара в обороте №ЯрЗМ-2014/1/63, согласно которому залогом являются товары в обороте (косметика, парфюмерия, бытовая химия и пр.). Общая залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора залога составляет 24 300 027, 03 руб. В результате пожара и хищения заложенное имущество было утрачено. Обязательства по кредитному договору не исполнены. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования банка были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Предъявил требование к страховой компании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 1.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.

После перерыва ответчиком заявлены следующие ходатайства: о вынесении определения о принятии отказа от части исковых требований; об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований; об истребовании из ГУ МЧС материалов проверки по факту пожара для проведения пожаро-технической экспертизы; о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, об отложении дела слушанием для подготовки правовой позиции на возражения (пояснения) истца на доводы отзыва ответчика.

Ходатайства ответчика судом отклонены во избежание затягивания судебного процесса, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. Истец пояснил суду, что он от иска частично не отказывался, исковые требования уменьшил, что отражено в определении суда от 25.01.2017г.  В истребовании материалов проверки по факту пожара необходимость отсутствует, т.к. факт пожара установлен уполномоченным органом, наделенным специальными полномочиями, документально подтвержден. Ввиду наличия в материалах дела доказательств для подтверждения размера фактического ущерба необходимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы также отсутствует. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, т.к. истец свои доводы и возражения на отзыв не изменял с момента начала рассмотрения спора.

Ответчиком представлены в материалы дела заключения бухгалтерской экспертизы и   по результатам исследования объемно-весовых показателей складского помещения и товаро-материальных ценностей, выполненные ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», документы в обоснование своей позиции.

Ответчиком после перерыва был предъявлен встречный иск о признании недействительными договоров страхования. Определением суда от 1.02.2017г. встречный иск был возвращен ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании  договоров страхования имущества:

· №1428014001642 от 21.05.2014г.; вид страхования имущества – изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте (косметика, парфюмерия и аксессуары), страховая сумма 14 113 000 руб., период страхования – по 21.06.2015г., место страхования – ЯО, 

<

...>. выгодоприобретатель – ОАО Банк «Возрождение» ( в настоящее время – ПАО);

· №1428014001665 от 1.06.2014г.; вид страхования имущества -  изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте (косметика, парфюмерия, бытовая химия, акцессуары), страховая сумма 125 000 000 руб., период страхования – по 31.05.2015г., место страхования – ЯО, 

<

...>, выгодоприобретатель – ОАО «Волга-Косметика».

       Договор страхования от 1.06.2014г. имеет особые условия о том, что застрахованное имущество находится в залоге У ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО), залоговая стоимость  составила 61 068 267, 85 руб.

Кроме того, истцом в обеспечение исполнения кредитного договора № ЯрКМ-2014/1/63 от 9.06.2014г. с КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор залога товаров в обороте №ЯрЗМ-2014/1/63, согласно которому залогом являются товары в обороте (косметика, парфюмерия, бытовая химия и пр.), расположенные в указанном выше месте страхования.Залоговая стоимость составила 24 300 027, 03 руб.

В ночь с 30 апреля на 1 мая 2015 г. на складе ООО «Волга-Косметика» произошел пожар с последующим хищением товаров в обороте со склада, часть которых была заложена в обеспечение исполнения кредитных договоров.

Всего сумма страхового возмещения по двум договорам  составила 119 559 439, 44 руб.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. 

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Помимо условий договоров страхования, стороны установили, что для них обязательны Правила №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм от 7.03.2014 г. (далее – Правила).

В число страховых рисков по обоим договорам включены пожар и кража с незаконным проникновением.

Доводы ответчика о том, что предполагаемый пожар и кража не являются страховыми случаями судом не принимаются. Факт пожара подтверджается материалами дела, установлен уполномоченным органом, который наделен специальными полномочиями для фиксации и причин расслелования подобных событий.

В соответствии с п.12.1 Правил страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков.

Истцом в подтверждение обстоятельств причинения ущерба предоставлены ответчику: копия  справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ярославскому району о пожаре от 8.05.2015г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015г., копия протокола осмотра места происшествия от 6.05.2015г., копия Постановления СО ОМВД России по ЯО от 3.11.2015г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия Постановления о признании потерпевшим ООО «Волга-Косметика» от 18.12.2015г.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в результате пожара прелдставлены ответчику: ведомость остатков товаров на складе на 1.05.2015г.; копии платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур в 7 томах, договоров; результаты инвентаризации ТМЦ по состоянию на 1.04.2015г. и на14.05.2015г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41;

Ответчик самостоятельно с привлечением экспертной организации незамедлительно после пожара и кражи в период с 6.05. по 15.05.2015г. произвел осмотр товара, в результате которого был составлен Акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте от 06-15.05.2015г., в приложении к которому в Дефектной ведомости повреждений ТМЦ – зафиксирован весь оставшийся неповрежденным товар (годные остатки). При расчете размера убытков истец учитывал данные дефектной ведомости, составленной ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм пожарной безопасности, что привело  к непризнанию факта пожара страховым случаем, судом не принимается.

Согласно п.п. 9.2, 9.5 Правил договор страхования заключается … после оценки страховщиком страхового риска; страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества.

Страховщик страхует имущество страхователя с 2006 г., он должен быть осведомлен о техническом состоянии, условиях эксплуатации и содержании здания склада, в котором находилось застрахованное имущество. Если его указанные факторы не устраивали, он вправе был отказаться от заключения договора страхования.

Довод ответчика о недоказанности факта уничтожения именно товара истца, а не третьих лиц, арендовавших складские помещения также судом не принимается, т.к. в договоре страхования не указано условие об изоляции товара. Более того, после пожара весь товар, находящийся на складе после пожара, был идентифицирован как товар, принадлежащий истцу. Суду не представлено никаких доказательств, что истец не принял никаких мер по минимизации рисков от страховых событий. Материалами дела подтверждается принятие истцом необходимых действий, направленных на снижение страховых рисков (акт осмотра от 6.05-15.05.2015г.)

Более того, суд соглашается с мнением третьего лица (КБ «ЛОКО-банк»)  о том, что  ни правила страхования, ни договор страхования не содержат  условий возможности отказа в выплате страхового возмещения в зависимости от причин пожара, установления или неустановления виновных лиц, окончания расследования, наличия или отсутствия уголовного дела и т.д., за исключением умышленных уголовно наказуемых действий истца. 

Суд считает, что факт наступления страхового случая доказан, размер причиненного ущерба тоже доказан. Наличие признаков умыщленных действий истца следственными органами  не установлено.

стальные доводы ответчика не имеют существеннного значения для рассмотрения спора либо документально не подтверждены( неуказание способа проникновения во время кражи, фальсификация документов на приобретение товара, невозможность идентификации товара, С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Относительно требований третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд исходит из следующего.

Обязательства страховщика  перед банками возникло на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам страхования, кредитных договорв с условиями залога товаров в обороте.

Согласно условиям договора страхования и договора залога выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении заложенного имущества является банк, причем только при наступлении страхового случая  – утраты или повреждения залога.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

С учетом изложенного, требования третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

ПАО Сбербанк заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 413 865, 11 руб. за период с 19.04.2016г. по 28.09.2016г. и до момента исполнения решения суда по указанному делу.

При наличии денежного обязательства требование о применении гражданско-правовой ответственности за просрочку его исполненгия является обоснованным и правомерным. Указанные требования подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк также заявлено требование о взыскании расходов по уплате третейского сбора в сумме 184 000 руб. за рассмотрение иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Третейским судом НАП, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности … возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 184 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 8,12,  309, 395, 334, 929 Гражданского  кодекса РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20078144 руб. 56 коп. страхового возмещения. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 123390 руб. 72 коп. госпошлины. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северного банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61068267 руб. 85 коп. страхового возмещения, 2413865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 г. по 28.09.2016 г., 200000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 184000 руб. расходов по оплате третейского сбора. 

Начиная с 29.09.2016 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 61068267 руб. 85 коп.  по действующей по ключевой ставке Банка Российской Федерации до фактического погашения задолженности в сумме 61068267 руб. 85 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в лице Ярославского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14113000 руб. страхового возмещения, 93565 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Коммерческого банка «ЛокоБанк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24300027 руб. 03 коп. страхового возмещения, 144500 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Систерова Н.А.