АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2202/2017

город Кемерово

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи    секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 688 400 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.01.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 09.01.2017, паспорт; 

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Фалар» (далее по тексту - ответчик, ООО Фирма «Фалар») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на изготовление продукции в сумме 594 000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 75 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, представленное в материалы дела 29.05.2017.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства представил возражения.

Ознакомившись с ходатайством о назначении экспертизы, выслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа указанной нормы следует, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку разрешение спора по настоящему делу возможно без проведения судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для ее назначения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что в связи с поставкой некачественного товара и отказом произвести замену поставленной продукции, истец понес убытки в виде  расходов на изготовление  запасных частей и проведению технической экспертизы. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика, возражая по существу исковых требований, указал, что случай, описанный покупателем, является не гарантийным в виду грубого нарушения руководства по эксплуатации оборудования, проведения истцом несанкционированных ремонтных работ оборудования, а также грубого нарушения условий гарантии оборудования. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО Фирма «Фалар» (поставщик) и ООО «Кузбассдорстрой» (ранее – ООО «Дорстройэкспорт») (покупатель) был заключен договор поставки от 14.01.2014 № П-2/К-2014.

Согласно подписанной спецификации (Приложение №1) к договору, ответчик  обязался поставить виброгрохот 4-х ярусный в комплекте с ситами в кол-ве 1шт. стоимостью 3 398 400 рублей, гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет - 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяца с момента поставки.

Во исполнение условий договора указанное оборудование было принято истцом по товарной накладной от 29.05.2014 № 296 и оплачено.

09.07.2015 в период гарантийного срока истцом в адрес ответчика направлено письмо № 195 о том, что 30.05.2015 во время работы на установке по производству асфальтобетонных смесей TSAP - 3000 FFW (инв. №53300000) расположенной на территории истца появился посторонний шум от вибрационного грохота, после чего установка была остановлена и произведен осмотр наружной и внутренней части виброгрохота.

В результате осмотра были выявлены следующие дефекты: ослабление крепежа привода вибратора к несущей балке, в результате чего произошло раскручивание контргаек, появились трещины на несущей балке и корпусе вибратора.

Истец в рамках гарантийных обязательств, предложил ответчику произвести реконструкцию узла крепления вибратора к грохоту и в согласованные сроки выполнить работы в период июль-август 2015г.

14.07.2015 от ответчика поступил ответ, о том, что данный случай не является гарантийным, предложив рассмотреть возможность выполнения работ по ремонту грохота ГИСТ-54 по отдельному договору.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести замену поставленной продукции (Вибровозбудитель грохота ГИСТ-54), истец заключил договор от 10.03.2016 № 25-86   с ООО «Инженерный центр «АСИ» на изготовление запасных частей из металлопродукции (Комплект вибровозбудителя грохота ГИСТ-54 (ФГИ 626.78) общей стоимостью 613 400 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016 № 1). 

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2016 № 734 с просьбой в течении 10 дней со дня получения настоящей претензии перечислить денежные средства в сумме 613 400 рублей.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание универсального передаточного акта, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договора поставки гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и (или) в спецификации.

Гарантийный срок на поставляемый виброгрохот – 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяца с момента поставки (пункт 9 Спецификации). 

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленного виброгрохота истцом были обнаружены дефекты, в том числе: ослабление крепежа привода вибратора к несущей балке, в результате чего произошло раскручивание контргаек, появились трещины на несущей балке и корпусе вибратора.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с п.п. 3-41 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7, в действующей редакции и п.п. 3-33 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6, в действующей редакции (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.4 – 2.6 договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия по количеству и/или качеству поставляемой продукции, вызов представителя поставщика является обязательным. Представитель обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок, не считая времени необходимого для прибытия. При неявке представителя поставщика в указанный в п. 2.4, срок или при получении в этот же срок уведомления поставщика о неявке, покупатель осуществляет приемку продукции по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные инструкциями, указанными в п. 2.3. настоящего договора, и в трехдневный срок с момента окончания приемки направляет копию актов поставщику. Претензия об обнаруженных недостатках переданной продукции должна быть направлена поставщику в течение 10  дней с момента окончания приемки продукции. В случае несоблюдения покупателем согласованного сторонами в настоящем договоре порядка приемки товара, поставщик не несет ответственности за ущерб, причиненный покупателю недостачей, несоблюдением условий об ассортименте или ненадлежащим качеством продукции. В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан устранить за свой счет все недостатки или заменить данную продукцию в согласованный сторонами срок с момента получения письменного уведомления. Все расходы, связанные с действиями по устранению недостатков и замене продукции (транспортные расходы, выезд и проживание лиц ответственных за устранение недостатков, стоимость материалов используемых для целей устранения недостатков и так далее) несет поставщик.

01.06.2015 истец в устной форме обратился к ответчику о выявленных технических замечаниях в работе поставленного оборудования.

Поскольку выявленные технические замечания обнаружены в период гарантийного срока по месту эксплуатации оборудования были незамедлительно направлены специалисты ответчика для составления акта об установлении технических замечаний в работе оборудования.

01.06.2015 между истцом и специалистами ответчика состоялось заседание «Анализ неисправностей вибратора грохота ГИСТ-54, установленного на АБЗ «SPECO», по результатам которого был составлен протокол заседания рабочей группы, подписанный впоследствии обеими сторонами.

В ходе составления протокола заседания рабочей группы, специалистами ответчика было установлено следующее: оборудование не может быть представлено для осмотра и определения технических замечаний, в виду чего принято и отражено в протоколе решение о предъявлении оборудования к осмотру во время регламентных перерывов при выпуске продукции со сроком до 15 июня 2015 года; на оборудовании до момента составления протокола заседания (до 01 июня 2015 года), силами работников истца проводились работы по устранению возникших технических замечаний без вызова представителей ответчика и составления рекламационного акта; сведения по учету технического состояния оборудования (таблица 11 «Формуляра») не были предоставлены специалистам ответчика.

В последующем, оборудование до установленного срока 15.06.2015 так и не было представлено ответчику для обследования.

17.06.2015  истец также в устной форме сообщил ответчику о разрушении шпильки крепления вибратора.

Ответчик изготовил комплект шпилек и 19 июня 2015 года произвел замену. В ходе проведения работ по замене шпилек (19.06.2015), специалистами выявлены следующие технические замечания, а именно: работниками истца было произведено стопорение гаек вибратора путем сварки без возможности в последующем их подтяжки; сварочные работы на подвибраторной балке были произведены работниками истца без согласования и разрешения ответчиком; разрушение шпилек и образование трещин в элементах подвибраторной балки произошло в результате ослабления креплений вибратора.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в  течение гарантийного срока, истец самостоятельно устранял недостатки, возникшие в процессе эксплуатации виброгрохота, без обращения к ответчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что поставленный ответчиком виброгрохот на момент его приемки истцом соответствовал условиям договора поставки, в нарушение пунктов 2.4-2.7 договора поставки, регламентирующих порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поставленной продукции в период гарантийного срока, истец не известил ответчика о выявленных неисправностях и не направил ему уведомления для обеспечения  явки представителя для составления актов-рекламаций, равно как и не предоставил для осмотра спорный виброгрохот, истец не был наделен правом на самостоятельное устранение недостатков выявленных в течение гарантийного срока, а также отсутствие доказательств выхода из строя спорного виброгрохота вследствие  производственного несоответствия или недостатков, связанных с его  конструктивными особенностями, а из представленных в материалы дела документов сделать вывод о наличии вины ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества сделать нельзя, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Экспертное заключение по технической экспертизе технического устройства «балка подвибраторная грохода ГИСТ 54 зав. № 1», представленное истцом в материалы  дела, не имеет правового значения, поскольку в данном случае истец своими действиями, выразившимися в несоблюдении согласованного сторонами порядка уведомления поставщика об обнаружении дефектов поставленного виброгрохота в период гарантийного срока, устранении недостатков своими силами без составления соответствующих документов и уведомления ответчика с предоставлением ему возможности осмотреть спорное оборудование, не представил ответчику  возможности установить обстоятельства образования выявленных недостатков и устранить выявленные недостатки товара без несения соответствующих расходов со своей стороны.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, государственную пошлину в сумме 16 380 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца. Государственная пошлина в сумме 3 612  рублей являющаяся излишне уплаченной подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» из федерального бюджета 388 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       И.А. Новожилова