РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-82200/24-40-982

г. Москва

12 июля 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" (141009, 

<

...> стр. 5А, оф. 210, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2013, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в связи с повреждением колесных пар вагонов №№64567712, 54188768, 54152921, 54180336, 55499594 в размере 1 153 858 руб. 78 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 174 358 руб. 78 коп., упущенная выгода в размере 269 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 710 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарматтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№64567712, 54188768, 54152921, 54180336, 55499594 в размере 1 153 858 руб. 78 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 174 358 руб. 78 коп., упущенная выгода в размере 269 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 710 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

07.05.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты осмотра вагонов. Ответчик полагает, что вина перевозчика в повреждении колесных пар отсутствует. Истец основывает свою позицию по спору на положениях отмененного Классификатора 1.20.001-2007 без учета положений действующих Классификатора КЖА 2005 и Руководства по эксплуатации цельнокатаных колес. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности (владения) истца на вагоны №№64567712, 54188768, 54152921, 54180336, 55499594. Истцом незаконно предъявлена к взысканию сумма НДС в размере 29 059 руб. 79 коп. Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Также считает, что истец неправомерно просит суд взыскать с ответчика неполученный доход размере 269 500 руб., связанный с нахождением вагона в нерабочем парке. Принятие вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

20.05.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24.05.2024г. ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Расходы, на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки.

11.06.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 14.06.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял к перевозке вагоны истца №№64567712, 54188768, 54152921, 54180336, 55499594 (далее – спорные вагоны).

Ответчик принял к перевозке принадлежащие истцу спорные вагоны по железнодорожным накладным №№ЭЧ540559, ЭЯ704931, ЭЦ162587, ЭЧ554763, ЭФ956134 (далее - спорные накладные).

Как указано в иске, в 2022г. спорные вагоны забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979, который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

 В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

По мнению истца, в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны. Поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№0005-425709-20, 0005-427949-20, 0005-425719-20, 0005-427991-20 вагона №64567712; колесных пар №№1175-25866-2007, 1175-23612-2009 вагона №54188768; колесной пары №29-53808-2003 вагона №54152921; колесных пар №№1175-14411-18, 1175-10862-18, 1175-119373-18, 1175-97833-18 вагона №54180336; колесных пар №№1175-103-2007, 39-61985-2007, 39-24549-2007, 5-33178-2006 вагона №55499594 составила 1 153 858 руб. 78 коп., из них: убытки в виде реального ущерба в размере 174 358 руб. 78 коп., упущенная выгода в размере 269 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 710 000 руб.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.03.2024г. №82 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности. 

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного УЖТ РФ установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар колесных пар №№0005-425709-20, 0005-427949-20, 0005-425719-20, 0005-427991-20 вагона №64567712; колесных пар №№1175-25866-2007, 1175-23612-2009 вагона №54188768; колесной пары №29-53808-2003 вагона №54152921; колесных пар №№1175-14411-18, 1175-10862-18, 1175-119373-18, 1175-97833-18 вагона №54180336; колесных пар №№1175-103-2007, 39-61985-2007, 39-24549-2007, 5-33178-2006 вагона №55499594 содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №64567712, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 25.09.2022г. №8069649, расчетно-дефектной ведомости от 25.09.2022г. и счет-фактуре от 25.09.2022г. №1895280/09001417 составила 40 384 руб. 83 коп.

Стоимость ремонта вагона №54188768, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 20.12.2022г. №6540, расчетно-дефектной ведомости от 20.12.2022г. и счет-фактуре от 20.12.2022г. №0105480/12000541 составила 40 824 руб. 66 коп.

Стоимость ремонта вагона №54152921, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 09.08.2022г. №2124, расчетно-дефектной ведомости от 09.08.2022г. и счет-фактуре от 09.08.2022г. №0105470/08000046 составила 16 547 руб. 58 коп.

Стоимость ремонта вагона №54180336, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 19.09.2022г. №8062310, расчетно-дефектной ведомости от 19.09.2022г. и счет-фактуре от 19.09.2022г. №1895189/09001063 составила 57 635 руб. 69 коп.

Стоимость ремонта вагона №55499594, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 18.07.2022г. №3171, расчетно-дефектной ведомости от 18.07.2022г. и счет-фактуре от 18.07.2022г. №0105463/07000199 составила 18 966 руб. 02 коп.

Также истцом в состав убытков включено уменьшение толщины обода колесных пар в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар составляют убытки истца в размере 710 000 руб.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№0005-425709-20, 0005-427949-20, 0005-425719-20, 0005-427991-20, 1175-25866-2007, 1175-23612-2009, 29-53808-2003, 1175-14411-18, 1175-10862-18, 1175-119373-18, 1175-97833-18, 1175-103-2007, 39-61985-2007, 39-24549-2007, 5-33178-2006 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№0005-425709-20, 0005-427949-20, 0005-425719-20, 0005-427991-20, 1175-25866-2007, 1175-23612-2009, 29-53808-2003, 1175-14411-18, 1175-10862-18, 1175-119373-18, 1175-97833-18, 1175-103-2007, 39-61985-2007, 39-24549-2007, 5-33178-2006 составляют убытки истца в размере 710 000 руб.

Кроме того, по причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине ОАО «РЖД» истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период истец направил запрос о предоставлении информации о ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Довод ответчика об обязательном наличии актов осмотра в качестве доказательства вины перевозчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, отказывая ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Федерации, указывал, что неправильной повреждение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской эксплуатации перевозчиком результате является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения Верховного суда РФ N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019г., N305-ЭС19-1694 от 27.03.2019г., N305-ЭС18-12459 от 24.08.2018г., N305-ЭС18-8704 от 05.07.2018г., N305-ЭС18-3830 от 25.04.2018г., N305-ЭС18-1933 от 28.03.2018г., N305-ЭС17-23359 от 22.02.2018г., N305-ЭС17-21008 от 24.01.2018г.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях N305-ЭС19-1694 от 27.03.2019г. по делу NА40-9891/18, по делу N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019г., по делу NА40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие состояние вагонов на момент начала и окончания производства ремонта, а также акты выполненных работ и дефектные ведомости. Указанные документы составлялись компанией, производившей ремонт (не истцом), что уже является объективным доказательством наличия поломок и производства ремонта. Также в материалах дела содержатся формы ВУ-23, составленные работниками ОАО «РЖД», из чего следует что ответчик фактически осведомлен о возникших неисправностях и произведенном ремонте.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Довод ответчика о недоказанность истцом факта законного владения вагонами судом отклоняется, поскольку факт владения вагонами подтверждается актами формы ВУ-23 и ВУ-36 с указания истца в качестве оператора вагона, актами выполненных работ с указанием истца в качестве плательщика вагона.

Кроме того, факт оказания услуг по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов подписания двусторонних документов (актов выполненных работ), а также предъявление ответчиком в адрес истца счетов-фактур и уведомлений свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтверждает принадлежность вагонов истцу.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию сумма убытков с учетом НДС в размере 29 059 руб. 79 коп. подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводу ответчика истец не начислял на предъявленную к взысканию сумму убытков в виде реального ущерба НДС.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Истцом предъявлены к взысканию убытки в виде суммы реального ущерба в размере стоимости ремонта спорных вагонов.

Вопреки доводу ответчика уменьшение предъявленной истцом к возмещению суммы убытков на 29 059 руб. 79 коп. будет противоречить принципу полного возмещения убытков.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вопреки мнению ответчика заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы собственник вагона (истец), если бы не произошла отцепка вагонов в ремонт в связи с повреждением их ответчиком.

Спорные вагоны отцеплены в ремонт, в связи с повреждением их ответчиком, во время нахождения в ремонте вагоны были исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе.

Во время нахождения в ремонте спорные вагоны исключены из рабочего парка и не участвовали в перевозочном процессе. Следовательно, в данный период истец, как компания-оператор подвижного состава, вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие простой спорных вагонов в текущем ремонте.

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине перевозчика истец не мог использовать спорные вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период истец направил запрос о предоставлении информации о ставках доходности вагонов в Ассоциацию операторов железнодорожного подвижного состава.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы предъявленной к взысканию упущенной выгоды на 30%, то есть до суммы 188 650 руб. По мнению суда, сумма упущенной выгоды в размере 188 650 руб. является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком Истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ОАО «РЖД» не причиняло имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №64567712 превышает более чем в 5 раз, по вагону №54188768 превышает почти в 2 раза; по вагону №54152921 превышает почти в 2 раза; по вагону №54180336 превышает почти в 4 раза; по вагону №55499594 превышает в 10 раз. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Колёсная пара обеспечивает движение подвижного состава и процессе эксплуатации происходит выработка поверхности катания колесных пар что является естественным износом. Подход истца по взысканию УТС является неправомерным, поскольку полностью возлагает на Российские железные дороги издержки ЗАО "Локотранс" связанные с содержанием спорных колесных пар.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденным Минюстом России, 2013г.) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1.).

В соответствии с п. 7.2.7 Рекомендаций УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу что расчёт УТС на отдельную деталь вагона (колёсная пара) является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Согласно подп. 2.3 п. 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Суд также обращает внимание, что устранение выщербин на колёсных парах возможно только обточкой и уменьшение обода колеса не является УТС.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№0005-425709-20, 0005-427949-20, 0005-425719-20, 0005-427991-20 в размере 210 000 руб.; колесных пар №№1175-25866-2007, 1175-23612-2009 в размере 70 000 руб.; колесной пары №29-53808-2003 в размере 30 000 руб.; колесных пар №№1175-14411-18, 1175-10862-18, 1175-119373-18, 1175-97833-18 в размере 210 000 руб.; колесных пар №№1175-103-2007, 39-61985-2007, 39-24549-2007, 5-33178-2006 в размере 190 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. по делу №А40-50879/23, от 01.12.2023г. по делу №А40-38644/23, от 29.03.2024г. по делу А40-238831/2023, от 24.05.2024г. по делу №А40-224302/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. по делу № А40-38644/2023. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований о взыскании утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в виде реального ущерба в размере 174 358 руб. 78 коп., упущенной выгоды в размере 188 650 руб. (с учетом снижения на 30%).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарматтранссервис" убытки в виде реального ущерба в размере 174 358 руб. 78 коп., упущенную выгоду в размере в размере 188 650 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                 Селивестров А.В.