﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107957/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от истца: Любимова А.А. (доверенность от 11.05.2021)

- от ответчика: Павлова И.Е. (доверенность от 11.01.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19077/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-107957/2020, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» к  акционерному обществу «Карготранс-царское село»

3-е лицо:  государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее - ООО «ПК «Ландскрона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское село» (далее - АО «Карготранс-Царское село») о взыскании убытков в размере 8 090 855 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»).

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка нарушению трехстороннего договора со стороны ответчика.

Неверно распределено бремя доказывания, в действиях третьего лица и ответчика усматривается злоупотребление правом.

Суд неправильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца создания альтернативной системы теплоснабжения, указав факт отключения истца от системы теплоснабжения 30.05.2019, и указывая, что истц начал работы по созданию альтернативной системы ранее момента отключения его от системы теплоснабжения ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что он являлся потребителем тепловой энергии, предоставляемой ресурсоснабжающей организацией – ГУП «ТЭК СПб».

Тепловая энергия к объектам истца поставлялась через присоединенную к сети ресурсонабжающей организации сеть АО «Карготранс-Царское Село».

Взаимоотношения между ООО «ПК «Ландскрона», ГУП «ТЭК СПб» и                               АО «Карготранс-Царское Село» по оплате отопления основывались на договоре                 № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018.

30.05.2019 истцом установлено, что участок теплотрассы ответчика, ведущий к ООО «ПК «Ландскрона», перекрыт.

По мнению истца, ответчик самовольно после окончания отопительного сезона демонтировал часть участка своей теплотрассы, ведущий к объектам теплопотребления истца.

06.06.2019 составлен акт об отключении ООО «ПК «Ландскрона» от сетей теплоснабжения ответчика при участии представителей ГУП «ТЭК СПб» и                 АО «Карготранс-Царское Село».

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что в связи с действиями ответчика по отключению от сетей теплоснабжения ООО «ПК «Ландскрона» понесло убытки в виде расходов на подключение своих объектов к альтернативной системе отопления с использованием газовой котельной.

Размер убытков, по мнению истца, складывается из следующего.

Стоимость работ по договору от 17.04.2019 № 42/19, заключенного с                   ООО «Энерго сервис» на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения, составила 91 000 руб.

Стоимость работ и материалов по договору подряда от 01.07.2019 № 81/19 заключенного ООО «ПК «Ландскрона» с ООО «Энерго сервис» на выполнение комплекса работ по организации системы теплоснабжения истца составила                         7 471 295 руб. Затраты истца по Договору № 103/19-Э от 22.10.2019 заключенного между истцом и ООО «Энерго сервис» по передаче в эксплуатацию объекта – газопровода составили 213 810 руб.

Затраты истца по договору поставки от 09.10.2020 № 021/0910/-2019 СУГ на поставку сжиженного углеводородного газа составили 314 750 руб.

Всего убытки истца составили 8 090 855 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку последний, по мнению истца, в нарушение пункта 6 статьи 17 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», незаконно препятствовал перетоку энергии через его сети третьим лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК «Ландскрона» в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, требования, заявленные ООО «Надежда» и Полуляховой И.В. как собственников принадлежащего каждому из них имущества по освобождению указанного имущества от возможности использования другими лицами, привели к фактической ликвидации ТЦ-3 в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Надежда», и разрушению наземной части сети, принадлежащей АО «Карготранс-Царское Село», проходящей по земельному участку Полуляховой И.В., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, дом 12, в результате чего ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес ООО «Надежда» и ООО «ПК «Ландскрона».

Указанные организации отключены от подачи тепловой энергии, о чем 06.06.2019 составлен акт.

Из пояснений ответчика следует, что данные действия не носили противоправного характера, поскольку связаны с удовлетворением обоснованных требований третьих лиц и правовые основания для отказа в их удовлетворении у            АО «Карготранс-Царское Село» отсутствовали.

А ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между его действиями и необходимостью для истца создания альтернативной системы теплоснабжения, поскольку отключение истца от системы теплоснабжения произведено 30.05.2019, в то время как договор № 42/19, согласно которому ООО «Энерго сервис» взяло на себя обязательство по заданию истца на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения, заключен 17.04.2019.

Следовательно, истец начал работы по созданию альтернативной системы теплоснабжения до момента отключения от системы теплоснабжения ответчиком.

При этом после произведенного отключения от систем теплоснабжения 30.05.2019, истец не подтвердил факт обращения к ответчику для формирования новой точки подключения к системе теплоснабжения с целью восстановления теплоснабжения своих объектов.

Как установлено судом, платежи по договору от 22.10.2019 № 103/19-Э и договору поставки от 09.10.2020 № 021/0910/-2019 СУГ являются по своей природе договорами по текущему обслуживанию имеющейся системы отопления и на поставку сжиженного углеводородного газа, что относится к разряду периодических текущих платежей, призванных поддерживать функционирование уже существующей системы отопления, следовательно, сумма в размере 213 810 руб. за ежемесячное обслуживание системы отопления и 314 750 руб. за поставку газа, не может быть включена в состав убытков.

Третье лицо представило отзыв, пояснив, что между ГУП «ТЭК СПб» и               АО «Карготранс-Царское Село» заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 03.02.2003 № 46.

Между ГУП «ТЭК СПб», АО «Карготранс-Царское Село» и ООО «ПК «Ландскрона» заключен договор № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018.

Подключение помещений субабонента ООО «ПК «Ландскрона» осуществлялось от теплового ввода № 3, расположенного в помещении субабонента ООО «Надежда».

Согласно акту от 06.06.2019 № 307/19П абонентом - АО «Карготранс- Царское Село» произведен полный демонтаж оборудования (арматуры, трубопровода) в ТВ № 3 в помещениях субабонента ООО «Надежда», в связи с чем отключен от теплоснабжения субабонент ООО «ПК «Ландскрона», потребляющий тепловую энергию по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 № 21423.049.3.

Договор о расчетах за тепловую энергию от 01.10.2018 № 21423.049.3 действует по настоящее время, доказательств об обращении истца о расторжении указанного договора в адрес ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела не представлено.

Как усматривается судом из представленных в материалы дела документов между ГУП «ТЭК СПб» и АО «Карготранс-Царское Село» 03.02.2003 заключен договор № 46/30 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация (ГУП «ТЭК СПб») обеспечивает подачу Абоненту (АО «Карготранс-Царское Село») через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

В приложениях   к   данному договору субабонентами   указаны   ООО   «ПК «Ландскрона» и ООО «Надежда».

Собственником присоединенной тепловой сети является АО «КАРГОТРАНС- Царское Село».

Между ГУП «ТЭК СПб», АО «Карготранс-Царское Село» и ООО «ПК «Ландскрона» заключен договор от 01.10.2018 № 21423.049.3 о расчетах за тепловую энергию, согласно которому определен порядок оплаты ООО «ПК «Ландскрона» потребленной тепловой энергии.

ООО «ПК «Ландскрона» подключено к сетям, по которым осуществлялось теплоснабжение, через тепловой ввод № 3 (ТВ-3), который находился в помещении, арендованном АО «Карготранс-Царское Село» у ООО «Надежда» по договору аренды.

14.05.2019 ООО «Надежда» направило в адрес АО «Карготранс-Царское Село» письма, согласно которым известило об отказе от получения тепловой энергии в рамках указанного договора, просило исключить его из состава субабонентов, а также уведомило о расторжении всех договоров, связанных с поставкой и оплатой тепловой энергии, и договора аренды № 2 от 01.10.2018 помещения, занимаемого для размещения ТЦ-3, потребовав при этом освобождения и демонтажа находящегося в помещении оборудования.

Кроме того, 17.05.2019 в адрес АО «Карготранс-Царское Село» собственником земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, дом 12, Полуляховой И.В. направлено письмо с требованием демонтажа наземной части системы теплоснабжения, принадлежащей ответчику, и подводящей теплоноситель к ТЦ-3 в срок до 01.06.2019.

Согласно общему правилу, установленному частью 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии.

Субабонентом является лицо (физическое или юридическое), не состоящее в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, но при этом использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

При этом в законодательстве отсутствует правовая норма, которой установлен приоритет прав субабонента как потребителя тепловой энергии над правами собственника имущества, использующегося для осуществления поставки теплоносителя.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В действиях ООО «Надежда» и Полуляховой И.В. как собственников принадлежащего каждому из них имущества по освобождению указанного имущества от возможности использования другими лицами не усматривается признаков неправомерности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ответчик утратил техническую возможность подачи тепловой энергии в адрес ООО «Надежда» и    ООО «ПК «Ландскрона» ввиду разрушения наземной части сети, принадлежащей АО «Карготранс-Царское Село» и проходящей по земельному участку              Полуляховой И.В., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, дом 12.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия ответчика в данном случае не носили противоправного характера, поскольку связаны с удовлетворением обоснованных требований третьих лиц и правовые основания для отказа в их удовлетворении у ответчика отсутствовали.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью для истца создания альтернативной системы теплоснабжения ввиду следующего.

Отключение от системы теплоснабжения произведено 30.05.2019, однако исковые требования обоснованны, в числе прочего, договором от 17.04.2019                          № 42/19, согласно которому ООО «Энерго сервис» приняло на себя обязательство по заданию истца на выполнение работ по инженерно-геодезическому изысканиям и по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства истца к системам газораспределения.

Вместе с тем истец не предпринял никаких попыток для взаимодействия с ответчиком на предмет формирования новой точки подключения к системе теплоснабжения и восстановления теплоснабжения своих объектов. 

Такое поведение расценивается судом как отсутствие заинтересованности истца в восстановлении ранее существующей системы теплоснабжения и реализация ранее сформированного намерения на создание альтернативной системы теплоснабжения. При чем ссылка подателя жалобы на акт от 30.10.2018 об отключении системы центрального отопления лишь подтверждает указанное  намерение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-107957/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова