АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года Дело № А13-12100/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А13-12100/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2022  принято к производству заявление ФИО1 о признании  ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 21.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 09.01.2024 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1  

Определением суда от 15.02.2024 финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО2 18.05.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у  ФИО1 транспортное средство – автомобиль «ФАВ V5» 2013 года  выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – автомобиль),  правоустанавливающие документы и ключи к нему.  

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 заявление  финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  от 06.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Как утверждает ФИО1, спорный автомобиль был приобретен ее  матерью – ФИО4 08.09.2019 за счет средств, полученных в кредит,  и зарегистрирован на имя ФИО1 исключительно с целью сохранения  принадлежавшего ей государственного регистрационного знака 

<

***>.  

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются  заведомо неисполнимыми, поскольку автомобиль на праве собственности  

принадлежит ФИО4, в связи с чем возложенная на ФИО1  обязанность передать автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи  финансовому управляющему не может быть ею исполнена.  

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий  ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие  отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  

могут осуществляться гражданином лично.  

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование  означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в  течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан  передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с  момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает  возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в  отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить  активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит  на должнике.  

В данном случае в обоснование заявления финансовый управляющий  ФИО2 сослался на то, что за ФИО1 зарегистрирован  автомобиль, который должником финансовому управляющему не был передан.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями перечисленных  норм Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пунктах  41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

При этом суды исходили из того, что ФИО1 не представила  доказательств предоставления финансовому управляющему испрашиваемого  им имущества, а также доказательств его отсутствия у должника.  

 Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, послужившими основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,  сводятся к тому, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит  ФИО4  

Между тем в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от  03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан  обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки  транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня  приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего  на государственном учете в Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального  закона под владельцем транспортного средства подразумевается собственник  транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста  шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее  транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве  оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из  родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего  возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного  средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося  собственником транспортного средства.  

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль зарегистрирован за  

ФИО1  

Так как доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не  является собственником автомобиля, при рассмотрении настоящего  обособленного спора не были представлены, суды первой и апелляционной  инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно  удовлетворили заявление финансового управляющего.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на  вопрос второй), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований,  связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора,  размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам  исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в  соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ).  

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной  ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или  арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об  обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований  кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения  арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная  пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят  имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ).  

При подаче кассационных жалоб по приведенным выше категориям  обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по  правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов  размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.  

Поскольку ФИО1 не представила доказательств,  подтверждающих уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в  установленном законом порядке, с нее в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 по делу № А13-12100/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова