АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-8978/2022

«14» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (664056 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" (664511, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 531 697 руб. 40 коп.59

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 531 697 руб. 40 коп. – оплаченных за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за июль, август, сентябрь 2019 года.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование иска указал, что во 2 квартале 2019 года коммунальный ресурс  отпущен  ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыв на иск указал, что истцом не доказан факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, в заявленные период, в том числе в отношении домов, находящихся в управлении истца.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав истца арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик за период с июля по сентябрь 2019 года ООО "БОРОДИНО" оплачено ООО "УШАКОВСКАЯ" 531 697 руб. 40 коп. за поставленную за холодную питьевую воду по договору № 9 от 28.09.2017 в целях последующего предоставления воды потребителям – жильцам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "БОРОДИНО".

Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами без разногласий, а также платежными поручениями представленными в дело.

Истец, полагая, что в спорный период ему поставлена вода ненадлежащего качества, а значит, оснований для ее оплаты не имелось, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 531 697 руб. 40 коп. подтвержден  надлежащими доказательствами и сторонами не оспорен.

 Ответчик сослался на недоказанность истцом обстоятельств поставки некачественного коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, отсутствие замечаний к качеству поставленной воды в период ее поставки.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся  в  деле  доказательства    во  взаимосвязи  и  совокупности  по своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном их исследовании, пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон, связанным с поставкой воды по договору № 9 от 28.09.2017  согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными  договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Истцом в материалы дела представлен план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями в Ушаковском, Дзержинском муниципальных образованиях Иркутского района на период с 2021 по 2026 год.

Указанный документ утвержден ООО «Ушаковская», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Иркутского районного муниципального образования, Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

Так, в плане указано, что источником водоснабжения поселка Дзержинск являются подземные воды, водозабор, находящийся по адресу 

<

...> состоит из двух артезианских скважин, источник соответствует всем санитарным нормам, вода от водозабора соответствует показателям СанПиН по качеству, однако с 2015 по 2020 наблюдалось сезонное превышению по содержанию марганца и сероводорода, связанное с увеличением водопотребления и более интенсивному подтягиванию некондиционных подземных вод, повышением концентрации марганца в воде и снижению ее качества. В связи с чем, указано на необходимость установки системы водоочистки.

На странице 14 плана приведена таблица результатов анализа качества воды, в соответствии с которой в пос. Дзержинск в 1 квартале 2019 наблюдалось повышение уровня марганца в воде, вода имела неудовлетворительный запах и привкус, во 2 квартале качество воды соответствовало нормам, в 3 и 4 квартале 2019 наблюдалось повышение уровня марганца. На основании данных плана истец узнал о поставке некачественной воды и обратился с иском в суд.

Ответчик, оспаривая предъявленный ему иск указал, что план не может подтверждать поставку некачественного коммунального ресурса в соответствующий период.

Суд относится критически к пояснениям ответчика в данной части. Последним, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что изложенные в составленном им же и утвержденным государственными органами, полномочными осуществлять контроль за качеством коммунального ресурса, плане обстоятельства не соответствуют действительности.

Кроме того,  на основании ходатайств истца суд истребовал у ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» результаты производственного контроля (протоколы испытаний) за 2-3 кварталы 2019 года с точек отбора 

<

...>, 

<

...> 

<

...> (водоразборная колонка) в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения Дзержинского МО, ООО «Ушаковская», а также истребовал у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области результаты санитарно-гигиенического мониторинга питьевой воды в пос. Дзержинск за июль-сентябрь 2019 год в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения Дзержинского МО, ООО «Ушаковская».

Исследовав представленные по запросу суда документы, суд установил следующее.

ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» произведены отборы проб воды с точки перед ее поступлением в распределительную сеть, а также с водопровода по ул. Центральная и по ул. Стахановской.

В соответствии с протоколами № 1904-291/02 от 30.04.2019, 1904-291/01 от 30.04.2019, № 1906-47/03 от 11.06.2019, № 1906-47/01 от 17.06.2019 № 1906-48 от 17.06.2019 не обнаружено несоответствия воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 

В соответствии с протоколами № 1909-182/04 от 24.09.2019, № 1909-181/03 от 27.09.2019 в воде обнаружено повышенное содержание марганца.

Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области произведены отборы проб воды с точки перед ее поступлением в распределительную сеть, а также с водопровода по ул. Центральная.

В соответствии с протоколом № 81-59 от 21.08.2019 в воде обнаружено повышенное содержание марганца.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт несоответствия поставляемой потребителям п. Дзержинск воды в августе и сентябре 2019 года, качество которой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе и поставки некачественной воды истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика, что результаты отборов проб воды, взятые в водопроводной сети и на водозаборе не свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества истцу как несостоятельные. В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что качество воды, в ходе ее транспортирования по водопроводной сети от водозабора до конечного потребителя могло улучшиться.

Однако, учитывая сведения, изложенные в протоколах испытаний воды в апреле и июне 2019 года, содержащих указание на надлежащее качество воды, суд находит недоказанным и документально не подтвержденными факт поставки воды ненадлежащего качества истцу в июле 2019.  Несоблюдение, по мнению истца, сроков отбора проб и нарушения в части производственного контроля со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о поставке некачественного ресурса. Какие либо доказательства, в том числе косвенные, жалобы жильцов и т.д  в материалах дела отсутствуют.

В остальной части, ООО «Ушаковская» в противоречие действующему законодательству, в том числе устанавливающему ответственность ресурсоснабжающей организации за предоставление некачественного ресурса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  не предоставило доказательства того, что в спорный период услуги были качественные. 

Поскольку поставленная вода оплачена по тарифу, установленному для ресурса, соответствующего предъявляемым к нему требованиям, а из имеющихся в деле документов следует, что поставляемая ответчиком холодная вода в августе и сентябре 2019 не соответствовала требованиям, предъявляемым к качеству услуги, следовательно, оснований для ее оплаты не имелось,  а значит, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 356 180 руб. 50 коп., в том числе 170 274 руб. за август 2019 и 185 906 руб. 50 коп. за сентябрь 2019 года соответственно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 356 180 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

От суммы заявленных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 13 633 руб. 95 коп.  Настоящий иск удовлетворен на 66,98 %.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется следующим образом: 9 132 руб. 01 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета; 4 501 руб. 94 коп. относится на истца и с учетом ранее оплаченных 2 000 руб. с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 501 руб. 94 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 356 180 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УШАКОВСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 132 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова