Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3436/2023

11 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 88 954 рублей 57 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1004 от 02.10.2023, диплом,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 88 954 рублей 57 копеек задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 разбирательство по делу № А75-3436/2023 отложено на 28 мая 2024 г. на 16 час. 00 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях, с учетом заявления об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика  убытки в размере  64 999 рублей 57 копеек, настаивал.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на иск, дополнения к отзыву (л.д. 68-70, 133-134), в которых возражал против удовлетворения иска, указал, что надлежащим ответчиком следует считать Российский Союз Автостраховщиков, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего Российский Союз Автостраховщиков.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в 21 час 30 минут около 

<

...> в г. Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено Сандеро г/н 

<

***>, под управлением ФИО3  В результате данного происшествия была повреждена вывеска «Доска почета», принадлежащая МП «Водоканал», что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» согласно полису серии ННН № 3013858622.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данный страховщик признан несостоятельным (банкротом), истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 345 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 54364 от 07.12.2022 (л.д. 19).

Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства по договору страхования, МП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений вывески также подтверждены материалами дела.

Повреждения вывески «Доска почета» МП «Водоканал» зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта выполненных работ от 20.08.2015 № Р347, стоимость изготовления доски почета составила 96 300 руб. (л.д. 37).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании справки о стоимости от 18.12.2020 сумме 96 300 руб. (л.д. 45).

Ввиду отсутствия согласия между сторонами о размере страхового возмещения определением суда от 25.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли восстановлению конструкция (доска почета)?;

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта конструкции (доски почета) на 17 декабря 2020 года?;

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта конструкции (доски почета) на 17 декабря 2020 года?;

4. Какова стоимость конструкции в случае невозможности ее восстановления?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 29.12.2023 № 1340/25.12.2023/ЗЭ (л.д. 99-106) конструкция (доска почета) восстановлению не подлежит. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта конструкции (доски почета) на 17 декабря 2020 года, а также стоимость конструкции в случае невозможности ее восстановления составляет 120 575 рублей 00 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 72 345 рублей 00 копеек.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта заключении, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона, отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено и ответчиком не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств. Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае, исходя из пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения в сумме 64 999 рублей 57 копеек (72 345,00 - 7 345,43) представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64 999 рублей 57 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит по расходы оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того, в на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 958 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 92 599 рублей 57 копеек, в том числе убытки в размере  64 999 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Вернуть муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 563 от 06.02.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев