ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32484/2023

г.Самара

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 26.08-02.09.2024 в помещении суда дело №А65-32484/2023, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ижевск, ФИО1, г.Казань, Федеральная налоговая служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решений, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Строительная компания Эталон» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), 

от МИФНС России №3 по Республики Татарстан - ФИО3 (доверенность от 02.02.2024), 

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 02.04.2024), 

от УФНС России по Удмуртской Республике - ФИО5 (доверенность от 01.07.2024),

от ФНС России - ФИО6 (доверенность от 20.05.2024),

от ООО «Эталон» - ФИО7 (доверенность от 09.08.2024), ФИО8 (доверенность от 20.02.2024), 

от СУ СК России по Республике Татарстан - ФИО9 (доверенность от 23.10.2023), 

от ФИО1 - Акмаев А.Т. (доверенность от 20.08.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (далее - ООО «Строительная компания Эталон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республики Татарстан (далее - МИФНС России №3 по Республики Татарстан, налоговый орган) от 21.01.2021 №16831220 и от 21.01.2021 №16831210 об уточнении ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 на сумму 21 473 685 руб. 55 коп. и от 29.12.2020 №3262 на сумму 5 164 265 руб. 13 коп., а также решения от 13.09.2023 №13002 об отказе в возврате излишне уплаченного налога. Кроме того, общество просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»).

Решением от 03.04.2024 по делу №А65-32484/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

МИФНС России №3 по Республики Татарстан и УФНС России по Удмуртской Республике в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и от 22.03.2024 по делу №А65-32484/2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-32484/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Федеральную налоговую службу, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - СУ СК России по Республике Татарстан).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ООО «Строительная компания Эталон» указало на то, что платежными поручениями от 29.12.2020 №3261 и от 29.12.2020 №3262 оно произвело уплату НДС в общей сумме 26 637 950 руб. 68 коп. 

В этих платежных поручениях указаны плательщик - ООО «Строительная компания Эталон» (ИНН 

<

***>, КПП 165601001), получатель платежа – МИФНС России №8 по Удмуртской Республике, назначение платежа – «Оплата за ООО «Эталон» ИНН 

<

***> по делу №12002920037000001». 

Решениями от 21.01.2021 №16831210 и от 21.01.2021 №16831220 МИФНС России №3 по Республики Татарстан уточнила ИНН/КПП плательщика в указанных платежных поручениях.

ООО «Строительная компания Эталон» обратилось в МИФНС России №3 по Республики Татарстан с заявлением от 14.08.2023 о признании недействительными решений об уточнении ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262 и о возврате ООО «Строительная компания Эталон» из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп.

МИФНС России №3 по Республике Татарстан в письмах от 29.08.2023 №2.7-0-24/07504, от 13.09.2023 №2.7-0-24/07902, от 24.10.2023 №2.7-0-24/09271, сообщении от 13.09.2023 №13002 сообщила ООО «Строительная компания Эталон» об отказе в удовлетворении требований.

УФНС России по Республике Татарстан решениями от 06.09.2023 №2.7-12/026998@ и от 08.12.2023 №2.7-18/038244@ жалобы общества на решения МИФНС России №3 по Республике Татарстан об уточнении платежей и об отказе в возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

В связи с изложенным ООО «Строительная компания Эталон» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как уже указано, в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262 в назначении платежа содержится текст следующего содержания - «Оплата за ООО «Эталон» ИНН 

<

***> по делу №12002920037000001». 

Из материалов дела видно, что уголовное дело №12002920037000001 по ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) было возбуждено в отношении ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Эталон».

Расследованием установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Эталон», в период с 01.04.2017 по 25.03.2019 неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам проблемных контрагентов (ООО «Торгстройопт», ООО «Татстройинвест», ООО «Промторгснабжение»), умышленно включив заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, тем самым уклонился от уплаты налога на сумму 26 638 550 руб. 55 коп.

В постановлении от 26.03.2021 о прекращении уголовного дела №12002920037000001 и уголовного преследования в отношении ФИО1 указано, что вина ФИО1, являвшегося директором ООО «Эталон», в уклонении от уплаты НДС с 01.04.2017 по 25.03.2019 в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. подтвердилась. При этом, ФИО1 осуществлено полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, путем уплаты в доход государства денежных средств в сумме 26 637 950 руб. 68 коп., что подтверждается информацией МИФНС России №8 по Удмурдской Республике от 27.01.2021 №1-24/00344.

Из материалов настоящего дела видно, что уплата НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. в рамках уголовного дела №12002920037000001 произведена спорными платежными поручениями от 29.12.2020 №3261 и 3262, плательщиком по которым выступало ООО «Строительная компания Эталон», чьим директором являлся также ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО1 

Между тем, ФИО1 к участию в настоящем деле судом первой инстанции привлечен не был.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А65-32484/2023 произведена замена судьи Сорокиной О.П. на судью Лихоманенко О.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

От УФНС России по Удмуртской Республике поступили отзыв на заявление и письменные пояснения по делу.

ООО «Строительная компания Эталон» представило возражения на отзывы УФНС России по Удмуртской Республике и ООО «Эталон».

ФИО1 заявленные требования ООО «Строительная компания Эталон» поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

От СУ СК России по Республике Татарстан поступили письменные объяснения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное заседание по настоящему делу проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание). 

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2024 объявлялся перерыв до 02.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Строительная компания Эталон» и ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представители налоговых органов, СУ СК России по Республике Татарстан, ООО «Эталон» просили в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания Эталон» с 16.05.2019 состоит на налоговом учете в МИФНС России №3 по Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительная компания Эталон» указало на то, что платежными поручениями от 29.12.2020 №3261 и 3262 произвело уплату НДС в общей сумме 26 637 950 руб. 68 коп. 

В этих платежных поручениях указаны плательщик - ООО «Строительная компания Эталон» (ИНН 

<

***>, КПП 165601001), получатель платежа – МИФНС России №8 по Удмуртской Республике, назначение платежа – «Оплата за ООО «Эталон» ИНН 

<

***> по делу №12002920037000001». 

08.08.2023 ООО «Строительная компания Эталон» из письма налогового органа от 31.07.2023 №2.7-0-24/06663 стало известно, что на основании письма МИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 15.01.2021 №04-24/00360@ МИФНС России №3 по Республики Татарстан приняла решения от 21.01.2021 №16831210 и 16831220 об уточнении ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 на сумму 21 473 685 руб. 55 коп. и от 29.12.2020 №3262 на сумму 5 164 265 руб. 13 коп.

Соответственно, указанные платежи ООО «Строительная компания Эталон» были перенесены в карточку расчетов с бюджетом ООО «Эталон» ИНН 

<

***>.

08.08.2023 ООО «Строительная компания Эталон» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении заверенной копии письма МИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 15.01.2021 №04-24/00360@ и решений налогового органа об уточнении ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262.

14.08.2023 ООО «Строительная компания Эталон» обратилось в МИФНС России №3 по Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений об уточнении ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262 и о возврате ООО «Строительная компания Эталон» из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп.

МИФНС России №3 по Республике Татарстан в письмах от 29.08.2023 №2.7-0-24/07504, от 13.09.2023 №2.7-0-24/07902, от 24.10.2023 №2.7-0-24/09271, сообщении от 13.09.2023 №13002 сообщила ООО «Строительная компания Эталон» об отказе в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с п.7 ст.45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений об уточнении платежей) при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисления налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

УФНС России по Республике Татарстан решениями от 06.09.2023 №2.7-12/026998@ и от 17.10.2023 №2.17-18/032147@ жалобы общества на решения МИФНС России №3 по Республике Татарстан об уточнении платежей и об отказе в возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, ООО «Строительная компания Эталон» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Строительная компания Эталон» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решений налогового органа от 21.01.2021 №16831210 и от 21.01.2021 №16831220 в связи с тем, что об этих решениях оно узнало только 08.08.2023 из письма МИФНС России №3 по Республике Татарстан от 31.07.2023 №2.7-0-24/06663, после чего 14.08.2023 обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с соответствующей жалобой. Решение об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по Республике Татарстан вынесло 06.09.2023. С настоящим заявлением общество обратилось в суд 03.11.2023.

Возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, налоговые органы указали на то, что ООО «Строительная компания Эталон» изначально знало о том, что платежи на общую сумму 26 637 950 руб. 68 коп. предназначены для погашения задолженности ООО «Эталон». Осведомленность общества об уточнении налоговым органом платежей еще в 2021 году подтверждают направленные в налоговый орган письма от 03.02.2021 и от 17.02.2021, в которых ФИО1 запрашивает информацию относительно платежей, произведенных обществом 29.12.2020 и уточненных налоговым органом. В акте совместной сверки, полученном ООО «Строительная компания Эталон» 26.01.2021, отсутствовала уплата в сумме 26 637 950 руб. 68 коп., то есть она уже была направлена на лицевой счет ООО «Эталон». Таким образом, по мнению налоговых органов, обществу уже с января 2021 года было известно о произведенном налоговым органом уточнении платежей, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим заявлением обществом пропущен без уважительных причин.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.117 и 198 АПК РФ, а также абз.2 п.66 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57), суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи заявления в целях соблюдения конституционных гарантий права ООО «Строительная компания Эталон» на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными вышеуказанные доводы налоговых органов относительно осведомленности общества о произведенных платежах, однако считает необходимым отметить, что доказательств своевременного направления/вручения ООО «Строительная компания Эталон» именно оспариваемых решений, обязанность направить которые возложена на налоговый орган ст.45 НК РФ, по настоящему делу не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

П.7 ст.45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае, предусмотренном п.7 ст.45 НК РФ, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть физическое или юридическое лицо, на которое в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства).

Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 №107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжении? о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской федерации, администрируемых налоговыми органами, содержатся в Приложении №2 к Приказу №107н (далее – Правила №107н).

Правила №107н устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (п.1), и распространяются, в частности, на налогоплательщиков и плательщиков сборов, страховых взносов и иных платежей, налоговых агентов, налоговые органы, законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных лиц, исполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации (п.2).

Согласно п.4 Правил №107н лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«Плательщик» - информацию о лице, осуществляющем платеж, - наименование юридического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262 на уплату НДС в общей сумме 26 637 950 руб. 68 коп., составленных ООО «Строительная компания Эталон», поля «ИНН» и «КПП» плательщика содержат ИНН/КПП ООО «Строительная компания Эталон», поле «Плательщик» - ООО «Строительная компания Эталон». 

Из буквального толкования п.7 ст.45 НК РФ следует, что уточнение платежа налогоплательщиком и налоговым органом не может осуществляться произвольно. 

П.7 ст.45 НК РФ содержит исчерпывающий перечень реквизитов платежного документа, подлежащих уточнению:

- основание платежа;

- тип платежа;

- принадлежность платежа;

- налоговый период;

- статус плательщика;

- счет Федерального казначейства.

Кроме того, данной правовой нормой установлены дополнительные ограничения для налоговых органов по самостоятельному уточнению платежа:

- с даты перечисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации прошло более трех лет;

- уточнение платежа повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 13.08.2021 №СД-4-11/11455@.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Строительная компания Эталон» о том, что налоговые органы не вправе уточнять ИНН/КПП плательщика, указанные в платежных поручениях на уплату налогов (сборов, взносов, пени, штрафа).

Между тем в рассматриваемом случае произведенное налоговым органом уточнение ИНН и КПП плательщика, указанных в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262, с ИНН/КПП ООО «Строительная компания Эталон» (

<

***>/165601001) на ИНН/КПП ООО «Эталон» (16566096724/184001001) не привело к принятию незаконных решений и нарушению прав и законных интересов ООО «Строительная компания Эталон».

 Как следует из буквального содержания платежных поручений от 29.12.2020 №3261 и 3262, ООО «Строительная компания Эталон» произвело уплату НДС в общей сумме 26 637 950 руб. 68 коп. за ООО «Эталон» ИНН 

<

***> (на что прямо указано в поле «Назначение платежа»), указав при этом в поле «Получатель» налоговый орган по месту учета ООО «Эталон» ИНН 

<

***> - МИФНС России №8 по Удмуртской Республике (в котором само ООО «Строительная компания Эталон» на налоговом учете не состояло), а в поле «ОКТМО» - 94701000 (г.Ижевск).

Таким образом, действия налогового органа в рамках исполнения письма МИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 15.01.2021 №04-24/00360@ по уточнению ИНН/КПП плательщика в платежных поручениях от 29.12.2020 №3261 и 3262 фактически направлены на уточнение принадлежности платежа именно ООО «Эталон» и, соответственно, не противоречат положениям ст.45 НК РФ, равно как не противоречат действительной воле ООО «Строительная компания Эталон», направленной на уплату НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. за ООО «Эталон» в рамках уголовного дела №12002920037000001.

При этом на момент принятия налоговым органом решений от 21.01.2021 №16831210 и 16831220 об уточнении платежа не истекли три года с даты перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а произведенное уточнение платежа не повлекло за собой возникновение у налогоплательщика недоимки.

Доводы ООО «Строительная компания Эталон» о том, что указанные платежи были произведены ошибочно, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Совокупность содержащейся в платежных поручениях информации (уплата НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. в МИФНС России №8 по Удмуртской Республике за ООО «Эталон» в рамках уголовного дела №12002920037000001) исключает вывод об ошибочности платежей.

На момент осуществления спорных платежей у ООО «Строительная компания Эталон» отсутствовала обязанность по уплате НДС в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. (иное не доказано), тогда как в отношении ООО «Эталон» было произведено доначисление НДС именно в указанном размере (акт выездной налоговой проверки от 15.12.2020 №12-18/4099дсп и решение от 05.02.2021 №12-04/836; т.2, л.д.35-153), а в отношении руководителя ФИО1 возбуждено уголовное дело №12002920037000001 по факту уклонения от уплаты налогов (т.2, л.д.154-161).

В назначении платежа платежных поручений от 29.12.2020 №3261 и 3262 указано - «Оплата за ООО «Эталон» ИНН 

<

***> по делу №12002920037000001».

ФИО1 на момент совершения спорных платежей являлся руководителем и ООО «Строительная компания Эталон», и ООО «Эталон», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий этих организаций.

Таким образом, ООО «Строительная компания Эталон» и ООО «Эталон» в лице их руководителя ФИО1 было достоверно известно как о сумме доначисленного ООО «Эталон» НДС, так и о наличии уголовного дела №12002920037000001, возбужденного 09.01.2020 по факту уклонения от уплаты налогов.

Из изложенного однозначно следует, что действительная воля ООО «Строительная компания Эталон» при составлении платежных поручений от 29.12.2020 №3261 и 3262 была направлена именно на уплату НДС за ООО «Эталон».

К доводам ООО «Строительная компания Эталон» и ФИО1 о том, что ФИО1 не составлял и не подписывал платежные поручения от 29.12.2020 №3261 и 3262, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допустимых и достаточных доказательств того, что в период составления этих платежных поручений электронно-цифровая подпись ФИО1 была утрачена или использована каким-либо лицом в отсутствие на то волеизъявления ФИО1, по настоящему делу не представлено. 

Кроме того, в письме СУ СК России по Республике Татарстан от 23.12.2020 №12002920037000001, адресованном МИФНС России №8 по Удмуртской Республике, указано, что в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №12002920037000001 директор ООО «Эталон» ФИО1 представил платежные поручения, свидетельствующие о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, то есть уплате им в доход государства денежных средств в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. В связи с этим Следственное управление просило налоговый орган подтвердить поступление денежных средств (т.4, л.д.83). 

В постановлении СУ СК России по Республике Татарстан от 26.03.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО1 указано, что вина ФИО1, являющегося директором ООО «Эталон», в уклонении от уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 25.03.2019 в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. подтвердилась. ФИО1 осуществлено полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, то есть уплачены в доход государства денежные средства в сумме 26 637 950 руб. 68 коп. Добровольное полное возмещение недоимки нашло свое подтверждение в информации МИФНС России №8 по Удмуртской Республике от 27.01.2021 №12-24/00344 (т.2, л.д.156).

В Апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №22-1022, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Акмаева А.Т. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Казани от 30.12.2020 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 (т.4, л.д.81), указано, что:

- «… в апелляционной жалобе адвокат Акмаев А.Т. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ходатайство следственного органа рассмотрено в отсутствие ФИО1, что не позволило ему сообщить суду об оплате суммы недоимки по налогу НДС, указанному в обвинении. Следователь обосновал ходатайство лишь вынесенным постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, однако на момент принятия судом решения вменяемая сумма налога НДС была оплачена, указанное обстоятельство исключало основания для ареста имущества…»; 

- «… согласно представленным стороной защиты документам, на момент вынесения решения 30 декабря 2020 года указанная вменяемая сумма в размере 21 473 685,55 рублей и 5 164 265,13 рублей была уплачена ООО «Строительная компания Эталон» в лице ФИО1 29 декабря 2020 года на счет Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике».

Доводы общества и ФИО1 о том, что письмо СУ СК России по Республике Татарстан от 23.12.2020 датировано ранее спорных платежных поручений и, соответственно, не является допустимым и относимым доказательством по делу; а из постановления СУ СК России по Республике Татарстан от 26.03.2021 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и Апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №22-1022 не следует, что о погашении задолженности по налогу сообщил ФИО1, а также не усматривается, какими именно платежными поручениями произведена уплата налога, - подлежат отклонению.

Доказательств того, что задолженность ООО «Эталон» по НДС в общей сумме 26 637 950 руб. 68 коп. была погашена какими-либо иными платежными документами и иным лицом (а не спорными платежными поручениями ООО «Строительная компания Эталон» от 29.12.2020 №3261 и 3262), по настоящему делу ни ООО «Строительная компания Эталон», ни ФИО1 не представлено.

Таким образом, указание в письме СУ СК России по Республике Татарстан даты его изготовления - 23.12.2020 является очевидной опечаткой, которая не препятствует приобщению данного документа к материалам дела в качестве относимого и допустимого доказательства, подлежащего исследованию и оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Ссылка ООО «Строительная компания Эталон» на ответ адвоката Акмаева А.Т. на адвокатский запрос от 16.07.2024 №6, согласно которому: в материалах уголовного дела не содержится платежных поручений на уплату НДС за ООО «Эталон»; апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г.Казани об аресте имущества обвиняемого ФИО1 была подана в связи с обнаружением адвокатом Акмаевым А.Т. в материалах уголовного дела письма ИФНС России по Удмуртской Республике о поступивших платежах; о подаче этой апелляционной жалобы адвокат Акмаев А.Т. ФИО1 не информировал, - также подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, никаких иных платежных документов на уплату НДС (кроме платежных поручений ООО «Строительная компания Эталон» от 29.12.2020 №3261 и 3262) никем не представлено.

ФИО1 в отзыве за заявление указал на то, что «Несмотря на мои возражения, выраженные в ходатайстве от 25 марта 2021 года, следователем в постановлении о прекращении уголовного дела сделан вывод о погашении мной ущерба. Полагаю, что эта фраза была составлена следователем для представления положительной статистической отчетности о возмещении ущерба по уголовному делу, которое находилось у него в производстве».

Этот довод является несостоятельным, поскольку постановление о прекращении уголовного дела ФИО1 не оспаривалось, в том числе и по мотивировке (доказательств обратного не представлено). 

Иные  доводы ООО «Строительная компания Эталон» и ФИО1, положенные в обоснование их позиции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

С учетом изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные по настоящему делу доказательства в совокупности и взаимосвязи безусловно свидетельствуют о том, что действительная воля ООО «Строительная компания Эталон» при составлении платежных поручений от 29.12.2020 №3261 и 3262 была направлена именно на уплату НДС за ООО «Эталон», а последующие действия по оспариванию решений налогового органа от 21.01.2021 №16831220 и от 21.01.2021 №16831210 об уточнении платежа по этим платежным поручениям преследуют цель незаконного изъятия из бюджета денежных средств.

Такое поведение ООО «Строительная компания Эталон» расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. Установление недобросовестного поведения одной из сторон, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования ООО «Строительная компания Эталон» о признании недействительными решений налогового органа от 21.01.2021 №16831220 и от 21.01.2021 №16831210 удовлетворению не подлежат.

На основании пп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в пп.10 и 11 п.5 и пп.3 п.7 ст.11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ

В соответствии с п.1 ст.79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется, в том числе на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст.229 НК РФ.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (п.2 ст.79 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания Эталон» в лице директора ФИО1 обратилось в налоговый орган с заявлением от 14.08.2023 о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

Учитывая, что произведенные ООО «Строительная компания Эталон» платежными поручениями от 29.12.2020 №3261 и 3262 платежи на общую сумму 26 637 950 руб. 68 коп. налоговый орган правомерно зачел в счет уплаты НДС за ООО «Эталон», и, соответственно, у ООО «Строительная компания Эталон» переплата (положительное сальдо ЕНС) отсутствует, налоговый орган правомерно направил обществу сообщение от 13.09.2023 №13002 об отказе в возврате переплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Строительная компания Эталон» о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2023 №13002 об отказе в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО «Строительная компания Эталон».

Поскольку при обращении в суд первой инстанции обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что оспариваемые решения налогового органа фактически связаны между собой, суд апелляционной инстанции счел возможным в данном случае применить по аналогии п.49 Постановления №57, и взыскать государственную пошлину как за единое требование.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года по делу №А65-32484/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

О.А. Лихоманенко

 

С.Ю. Николаева