Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10830/2017

28 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119146, 

<

...>, этаж 1, комната 25) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 57 771 153 рубля 56 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 06, ФИО3 по доверенности от 15.10.2017 № 2,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.09.2015 № 569/15, ФИО5 по доверенности от 23.05.2016 № 398/16, ФИО6 по доверенности от 25.09.2017 № 723/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 11 655 171 рубля 55 копеек, в том числе 10 171 222 рублей 21 копейки – основной задолженности, 744 584 рублей – законных процентов, исчисленных за период с 31.05.2016 по 19.10.2017, 739 365 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.05.2016 по 19.10.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при строительстве и реконструкции скважин от 20.01.2015 № 14С5759 (далее – договор).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

20 января 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 14С5759 на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при строительстве и реконструкции скважин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению геолого-технологических исследований при сопровождении буровых работ в объемах и на условиях договора, а заказчик обязуется на условиях договора принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Объемы и сроки оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3, 9 договора.

Договор вступает в силу с даты заключения договора, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия настоящего договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общая цена услуг согласно раздела 9 договора составила 401 199 903 рублей 71 копейку, включая НДС.  

Все заявки заказчика на проведение геолого-технологических исследований исполнителем были исполнены должным образом и в срок, претензий относительно содержания работ исполнителю заказчиком не предъявлялись. Выполненные работы были приняты по актам о проведении геолого-технологических исследований, а также на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов- фактур.

20.01.2017 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 1712-290059А, в котором проинформировал о своем решении об одностороннем немотивированном расторжении договора с 01.02.2017.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направлении исполнителю уведомления без возмещения последнему убытков, понесенному в связи с расторжением договора, за исключением случаев, Предусмотренных законом. С момента получения исполнителем уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора не указан в уведомлении.

Истец считает, что в результате одностороннего расторжения договора ответчиком был причинен реальный ущерб, выражающийся в затратах на экстренную демобилизацию партии (оборудование, транспортные средств и пр.), а также у истца образовалась упущенная выгода, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца оспорил, представил отзыв в соответствии с которым считает требование истца безосновными и несоответствующими действительности, в силу следующего. 

Поводом для принятия ответчиком решения расторгнуть договор послужило неоднократное не исполнение истцом своих обязательств по данному договору, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Отзыву документами, а именно:

- Актом не выполнения договорных обязательств компанией ООО Ямал Петросервис» от 18.01.2015;

- Письмом ООО Ямал Петросервис» № 562;

- Электронным письмом специалиста ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в ООО Ямал Петросервис» от 06.02.2015 г. и ответом на это письмо;

-   Телефонограммой ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 20.03.2015 г.;

-   Предписанием супервайзера ООО «НТ-Сервис» от 17.04.2015 г.;

- Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 28.10.2015 г. с приложением Акта о некачественном оказании услуг;

- Протоколом совместного совещания по рассмотрению вопросов о некачественном оказании услуг по геолого-технологическим исследованиям от 25.03.2016 № 17/2-07-040;

« Письмом-требованием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 04.04.2016г.;

- Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 01.03.2016 г. с приложением Акта о некачественном оказании услуг;

-   Письмом-требованием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 04.05.2016г.;

- Письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 27.06.2016;

- Письмом-требованием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 04.07.2016 г. с приложением Акта о некачественном оказании услуг;

- Протоколом совместного совещания по рассмотрению вопросов о некачественном оказании услуг по геолого-технологическим исследованиям от 11.07.2016 № 17/2-07-059;

- Письмом-требованием ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от 16.08.2016 г. с приложением Акта о некачественном оказании услуг;

- Платежными поручениями от 06.04.2016 № 123, от 06.04.2016 № 124, от 13.07.2016 № 531, от 13.07.2016 № 530, от 01.09.2016 № 201, от 08.11.2016 № 466, от 30.11.2016 № 911, от 26.12.2016 № 410 об уплате неустойки за допущенные ООО Ямал Петросервис» нарушения договорных обязательств.

- Письмом от 01.03.2016 г, № 17/2-29-094А предупреждало ООО «Ямал Петросервис» о рассмотрении вопроса расторжения договора.

Кроме того, в связи с не реагированием истца на замечания по фактам ненадлежащего исполнения договорных обязательств и о необходимости надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ранее в марте 2016 г. Письмом от 01.03.2016 г, № 17/2-29-094А предупреждало истца о рассмотрении вопроса расторжения договора.

Ответчик правомерно, руководствуясь условиями договора (п. 12.3) и части  1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовало свое право на односторонний отказ от исполнения данного договора.

Основываясь на материалах дела и доводах ответчика, суд счел заявленное требование о взыскании убытков в размере 57 771 153 рублей 56 копеек не подлежащим удовлетворению. 

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 13.04.2017 № 1570 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин