АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3398/2018

г. Барнаул

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Исполин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2018), 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Исполин» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением Обществом лицензионных требований.

Общество в отзыве на заявление указало, что факт правонарушения не оспаривает, считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, либо административное наказание в виде предупреждения.

Ко дню предварительного судебного заседания от заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие 

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65                                  «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и  рассмотрено дело по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные  в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №1707 от 15.02.2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданной ГУ МВД России по Алтайскому краю.

На основании распоряжения №15 от 17.01.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, с целью контроля за соблюдением обязательных и лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушении статьи 25 Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон №150-ФЗ), пункта 55 статьи 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №814),  пунктов 169.3 и 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999 (далее по тексту - Инструкция) стальной короб дверного проема комнаты хранения оружия (далее КХО) изготовлен из уголка толщенной стенки 5 мм и шириной полки 70x70 мм и проварен по периметру профилем с целью увеличения ширины полок до 100 мм. Концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814, пункта 169.5 Инструкции, внутренние замки на входной двери в КХО имеют ненадежные крепления, в связи, с чем имеется возможность откручивания гаек, держащих замки, гаечным ключом;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814, пункта 169.6 Инструкции, проводка охранно-пожарной сигнализации вне КХО выполнена не в скрытом исполнении;

-  в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814,  пункта 169.3 Инструкции, в КХО сплошная стальная дверь усилена по периметру и диагоналям стальным профилем, однако профиль диагоналей не доведен до профилей, приваренных по периметру;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814,  пункта 169.2 Инструкции, вентиляционные люки в КХО закрыты стальной решеткой из прутка диаметром 16 мм с размером ячейки 70-75 мм на 130 мм;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814,  пункта 169.1 Инструкции стена в КХО выполнена из кирпичной кладки толщиной 300 мм и закрыта стальной решеткой, размер ячейки одной секции решетки с левой стороны по вертикали составляет 160 х 150;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814,  пункта 176 Инструкции в КХО имеется опись с указанием количества размещенных в них сейфов, в которой отсутствуют номера печатей, а так же оттиск пломбиров, которыми они опечатываются;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 55 статьи 11 Постановления №814,  пункта 163 Инструкции служебное оружие ИЖ-71 кл. 9x17 мм ВАМ № 2894 - 2001 г.в. и МР-471 Ка 1047100673 находились на хранении в нечищеном состоянии;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 5 статьи 11 Постановления №814,  пункта 133 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате не ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 146 Инструкции в Обществе не проводится ежеквартальная сверка соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 155 Инструкции инвентаризационные документы заполнены машинописным текстом;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 127 «а» Инструкции, книга приема и выдачи оружия и патронов (Приложение 61) ведется с нарушением, так в графе № 2 не указывается имя и отчество работника организации, а в графе № 4 не указывается вид оружия, а так же тип и калибр выданных патронов;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 153 Инструкции в Обществе в комнате хранения оружия, в проверенные сейфы оружия и патронов, инвентаризационной комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 150 Инструкции в Обществе ответственный за сохранность оружия и патронов, не осуществляет проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выводит их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 149 Инструкции в Обществе отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии;

- в нарушении статьи 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 статьи 11 Постановления №814,  пункта 125 Инструкции отсутствует приказы по ведению делопроизводства;

- в нарушении пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 (далее по тексту – Закон №2487-1), Приложения №13 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», а именно:

1) отсутствуют документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, которые должны храниться до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче);

2) не выполнена обязанность по ведению учета специальных средств по виду, моделям и их количеству;

3) специальные средства хранятся вне металлического шкафа (сейфа);

4) журнал приема-выдачи специальных средств Общества не пронумерован, не прошнурован и не скреплен оттиском печати предприятия;

5) книга учета специальных средств не ведется, а так же не скреплена оттиском печати предприятия;

6) отсутствуют приказы о закреплении специальных средств за охранниками Общества;

7) в Обществе используются специальные средства, которых нет в перечне, утвержденном Приложением №2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности.

По данному факту в отношении Общества, при участии директора ФИО3 (приказ №001 от 10.01.2018), Управлением составлен протокол №48 от 19.02.2018 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно - распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 данной статьи, может быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется  федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В статье 12 Закона №99-ФЗ содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Исходя из приложения к лицензии №1707 от 15.02.2013, Общество имеет разрешение на оказание охранных услуг, указанных в статье 3 Закона №2487-1.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее по тексту – Положение №498), устанавливается порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, указанных в Законе №2487-1.

Согласно подпункту «д» пункта 2(1) Положения №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1, являются - соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Наличие в использовании Обществом оружия и специальных средств подтверждается материалами дела, равно как и несоблюдение им обязательных лицензионных условий и возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по его использованию, что является нарушением лицензионных требований.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником Управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При этом судом учитывается, что привлечение директора Общества к административной ответственности не является основанием для освобождения самого Общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административных правонарушениях, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в том, что Обществом нарушены специальные требования, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, равно как и доводы Общества, указанные в отзыве на заявление.

Доводы, приведенные Обществом в подтверждение малозначительности, не свидетельствуют об исключительности случая, а являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, применительно к административному наказанию в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что Общество событие правонарушения фактически не оспаривает, правонарушение устранено, арбитражный суд назначает Обществу административное наказание в виде предупреждения, в рассматриваемом случае указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Исполин» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова