ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-31420/2022

г. Самара

21 мая 2024 года

11АП-4801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024  года 

Постановление в полном объеме изготовлено   21 мая 2024  года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Золотой Муравей" на определение  Арбитражного суда  Самарской области   от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу №А55-31420/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный",

 о взыскании 128 000 руб. 00 коп.,

    с участием в судебном заседании:

    от истца - представителя ФИО1, по доверенности 09.01.2024  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК "Золотой Муравей" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ответчик)  о взыскании упущенной выгоды в сумме 55 000руб. 00коп., резервного взноса, обеспечительного платежа, «кауца» - 8 020руб. 00коп., арендного платежа, внесенного в перед за июль 2022 года, во исполнение требования от 19.05.2022, исх. № 066 в сумме 8 020руб. 00коп., за услугу, которая не была предоставлена, платежа за уборку помещения, внесенного за июль 2022 года, во исполнение требования от 19.05.2022, исх. № 066 в сумме 600руб. 00коп., за услугу, которая не была предоставлена, убытков в сумме 45 000руб. 00коп. (оплата заработной платы за период вынужденного простоя), неустойки за период с 24.05.2022 по 29.06.2022 в сумме 1 360 руб. 08коп., оплаты аренды временного помещения, для подготовки и ведению срочных, безотлагательных судебных споров по обязательствам, принятым на себя ООО ЮК «Золотой Муравей» в сумме 10 000 руб. 00коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" взысканы денежные средства в сумме 16 640 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 610 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" судебных расходов в сумме 75 329 руб. 03 коп. 

Определением суда от 30.11.2023 для совместного рассмотрения объединены заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-31420/2022.

Определением Арбитражного суда  Самарской области   от 22 февраля 2024 года с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Золотой Муравей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" взысканы судебные расходы в сумме 32 863 руб. 09 коп.; в остальной части заявления оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Юридическая компания "Золотой Муравей"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Торговый центр "Юбилейный" в пределах суммы 16 640 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований, как противоречащими требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, сложившейся судебной практике. Считает также неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя, подтвержденных договором оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности 09.01.2024г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления №1).

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом "Торговый центр "Юбилейный" было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 610 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании соглашения № 31-О об оказании юридической помощи от 31.01.2022.

В свою очередь, Общество Юридическая компания "Золотой Муравей" просило возместить ему судебные расходы в размере 75 329 руб. 03 коп., составляющие зарплату юриста и налоги с зарплаты юриста в размере 29 581 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1 954руб. 86коп., ГСМ и амортизация автомобиля истца в размере 12 944руб. 48коп., накладные расходы в размере 30 848 руб. 66 коп. 

В ходе рассмотрения заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, расходные кассовые ордера на общую суму 75 329 руб. 03 коп.

Основания возмещения судебных расходов  в связи с представленными документами им не были уточнены (изменены), в связи с чем, заявление ООО Юридическая компания "Золотой Муравей" было рассмотрено судом первой инстанции по основаниям, изложенным в заявлении.   

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" сумме 40 000 руб. 00 коп. (за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб. 00 коп., участие представителя в заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб. 00коп.).

Заявление ООО Юридическая компания "Золотой Муравей" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции частично удовлетворено, а именно, в части возмещения почтовых расходов в размере 1 954 руб. 86 коп., расходов на ГСМ и амортизацию автомобиля в размере 12 944 руб. 48 коп.

В остальной части заявление истца отклонено, исходя из того, что зарплата юриста и налоги с зарплаты юриста в размере 29 581 руб. 03 коп., накладные расходы в размере 30 848 руб. 66 коп., относятся к хозяйственной деятельности самого общества, обеспечивающего соответствующую оплату своих работников, в связи с чем, относятся на работодателя и не подлежат возмещению за счет овтетчика.  

Путем зачета заявленных требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 32 863руб. 09 коп.

Заявитель жалобы со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, указывает, что сумма подлежащих возмещению ответчику судебных расходов не может превышать размер удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя отклоняет. Вышеуказанные выводы Верховного Суда РФ обусловлены ситуацией, при которой заявленная сумма судебных издержек значительно превысила размер исковых требований. 

В рассматриваемом  случае сумма заявленных истцом требований составила 128 000 руб. Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 98 610 руб., что не превышает размер исковых требований.

Доказательств неразумности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов  истцом не представлено.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции исходя из стоимости  аналогичных услуг, установленных Советом Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП 22.11.2018, пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022, расходными кассовыми ордерами на общую суму 75 329 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истец просил возместить ему зарплату юриста и налоги с зарплаты юриста в размере 29 581руб. 03коп., почтовые расходы в размере 1 954руб. 86коп., ГСМ и амортизацию автомобиля истца в размере 12 944руб. 48коп., накладные расходы в размере 30 848руб. 66коп., в подтверждение чего представил штатные расписания №7 от 06.09.2022, № 8 от 01.01.2023, № 12 от 03.07.2023, приказы об их утверждении, приказ № 8 от 01.08.2023 о премировании, сведения налоговой и бухгалтерской отчетности.

В приказе № 8 от 01.08.2023 о премировании указан работник ФИО1, занимающий должность юриста.

Таким образом, довод заявителя о том, что представитель ФИО1 не числился в штата Общества, опровергаются представленными самим истцом доказательствами.

В ходе рассмотрения заявления истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 25.05.2022, расходные кассовые ордера на общую суму 75 329 руб. 03 коп. Вместе с тем, основание возмещения судебных расходов им не изменялось, в связи с чем, заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований и представленных документов. 

Доводы истца о том, что судом при рассмотрении спора по существу был подтвержден факт наличия убытков, перерасчет убытков был произведен судом исключительно в связи с невозможностью установления размера убытков, следовательно, как полагает заявитель, требования истца были полностью удовлетворены и во взыскании судебных расходов ответчику должно быть отказано, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера, которое судом было удовлетворено частично. При этом, обязанность доказывания размера убытков возлагается на истца. Таким образом, судебные издержки подлежали возмещению ответчику пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В данном случае основания для вывода о злоупотреблении правом ответчиком и об отказе в возмещении понесенных им судебных расходов отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области   от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов  по делу № А55-31420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Золотой Муравей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

      Судья Е.А. Митина