ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2024

Дело № А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

 при участии в судебном заседании:

-- от ООО «Энергосистема» - ФИО1-дов. от 02.04.2024 сроком по 31.12.2024

-от  к/у «Росэнергобанк» в лице ГК АСВ  - ФИО2-дов. от 26.06.2024 по 31.12.2024

-от  ФИО3-ФИО4-дов. от 09.02.2023 на 2 года

рассмотрев  02.07.2024  в   судебном   заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО)

на определение от 15.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании требований как

обеспеченных залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецфинлизинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Спецфинлизинг" требование КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 206 719 823, 36 руб. основного долга и процентов, а также в размере 764 219,34 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения  основной задолженности  и причитающихся процентов.

В  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство КБ "Росэнергобанк" (АО) о признании за кредитором статуса залогового кредитора в части суммы 23 940 654 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024, в удовлетворении заявления КБ "Росэнергобанк" (АО) о признании требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Росэнергобанк" (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Энергосистема" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Энергосистема" и ФИО3 - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы и  отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды,  а также усматривается из материалов дела, 29.07.2016 между КБ "Росэнергобанк" (АО) и    ООО  "Спецфинлизинг" заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого КБ "Росэнергобанк" (АО) предоставило ООО "Спецфинлизинг" кредит в размере 124 810 000 руб.

05.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между КБ "Росэнергобанк" (АО) и  ООО "Спецфинлизинг" заключен договор залога оборудования 

<

***>/3-1, по условиям которого в залог было передано электротехническое оборудование залоговой стоимостью 23 940 654 руб.

23.03.2017 между КБ "Росэнергобанк" (АО) и  ООО "Спецфинлизинг" подписано соглашение о расторжении Договора залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-71362/2017 в рамках дела о банкротстве КБ "Росэнергобанк" (АО) суд признал недействительной сделкой соглашение от 23.03.2017 о расторжении Договора залога.

В удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за КБ "Росэнергобанк" (АО) права залога отказал.

В обоснование отказа в восстановлении права залога в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) суд указал, что имущество было приобретено возмездно ООО "МСК" и АО "ЭнергоТЭК", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-266552/21.

Кроме того, залог оборудования не учтен путем регистрации уведомления о залоге в порядке п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии сведений и иных доказательств о заключении и об исполнении договоров залога.

Отсутствие записи об учете залога лишает заявителя права в отношениях с третьими лицами ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании залогового статуса за КБ "Росэнергобанк" (АО), суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления залог в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) прекращен, КБ "Росэнергобанк" (АО) не подтвердило статус залогового кредитора в отношении имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно  статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных   с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось   ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло  ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суды исходили из   того, что  право залогодержателя прекращено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд также обоснованно указали КБ "Росэнергобанк" (АО) на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось. 

Так, суды исходили из того, что в случае отмены определения от 15.06.2023 по делу № А40-71362/2017 и признании за КБ "РЭБ" права залога КБ "РЭБ", а также в случае признания за ООО "СФЛ" права собственности на оборудование, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле № А40-240380/2020 АО КБ "РЭБ" не лишено права заявить требование о пересмотре определения от 21.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-240380/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.А. Кручинина

В.З. Уддина