﻿649/2019-29594(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12381/2016

г. Краснодар

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма "Аякс"» (ИНН 6164046453, ОГРН 1026103279190) – Лымарь И.Г.  (доверенность от 08.07.2019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, − акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475,  ОГРН 1022301598549) – Попова Д.Ю. (доверенность от 02.07.2019), в отсутствие истца –  администрации Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, ответчика –  индивидуального предпринимателя Пирумяна Вазгена Володяевича (ИНН 614602934128,  ОГРНИП 314619632400093), иных третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону,  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Кашуба Ирины  Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма "Аякс"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018  (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу   № А53-12381/2016, установил следующее.  

Администрация Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее –  администрация района) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Пирумяну В.В. (далее – предприниматель),  ООО «Производственно-коммерческая фирма "Аякс"» (далее – общество) о сносе объекта  самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица  Портовая, 256-а.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на- Дону (далее – администрация города), Департамент архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Кашуба И.Н., АО «Тандер».  

Решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.10.2018, исковые требования к обществу удовлетворены.  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 308-ЭС17-21299  обществу и АО «Тандер» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

2 ноября 2018 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  пересмотре решения от 23.03.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменения,  внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона  "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"»  (далее – Закон № 339-ФЗ) и Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении  изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», указывая, что в статью 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) внесены существенные  изменения, касающиеся последствий самовольного строительства.  

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что предприниматель осознавал, что создает объект недвижимого  имущества, не являющийся жилым помещением, действуя в обход закона, представив в  регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации прав на  жилой дом (когда такой объект не создавался). Последующий перевод здания в категорию  нежилого помещения постановлением администрации города не изменяет квалификацию  объекта в качестве самовольной постройки, поскольку данный орган не наделен правом  по легализации самовольных построек. Декларирование спорного здания в качестве  жилого явилось попыткой обойти нормы действующего законодательства,  регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и  ввода их в эксплуатацию.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 25.12.2018 и  апелляционное постановление от 15.03.2019 отменить, заявление о пересмотре судебного  

акта по новым обстоятельствам удовлетворить, указав в обоснование своих доводов, что с  введением в действие Закона № 339-ФЗ изменились основания для признания здания,  сооружения самовольной постройкой, а именно: необходимо не просто выявить наличие у  объекта перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса признаков самовольной  постройки, но и установить, существовали ли эти требования на дату начала возведения  или создания самовольной постройки, являются ли они действующими на дату выявления  самовольной постройки. Нормы названной статьи предусматривают возможность  избежать утраты имущества (сноса) при условии приведения его в соответствие  параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по  планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки,  предусмотренным законом. В решении от 23.03.2017 не приведены конкретные  требования правил землепользования и застройки, которым не соответствовал спорный  объект, а также несоответствие, послужившее основанием для принятия судебного акта о  сносе самовольной постройки; не проверено, существовали ли эти требования на дату  начала возведения спорного объекта, являлись ли действующими на дату признания  постройки самовольной. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку,  если рассмотреть дело по новым критериям признания строения самовольной  постройкой, – основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы; представитель АО «Тандер» разделяет позицию подателя жалобы, просит  удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Иные  лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили,  извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство по кассационной жалобе  проведено согласно статье 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  Кодекса.  

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями  

пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся  обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в  части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного  акта является установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель допустил сохранение  постройки, признанной самовольной, путем пересмотра состоявшихся судебных актов о  ее сносе в случае изменения федеральным законом тех оснований (признаков), по  которым суд установил, что она является самовольной.  

Вместе с тем, как в ранее действующем правовом регулировании, так и в  соответствии с изменениями, внесенными Законом № 339-ФЗ в статью 222 Гражданского  кодекса, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  

это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Поскольку пересмотру подлежит конкретный спор, вытекающий из фактических  обстоятельств, установленных при его рассмотрении, при решении вопроса о наличии  оснований для пересмотра судебного акта суд обязан учитывать эти фактические  обстоятельства на предмет применимости к ним положений нового законодательства и  установить наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.  

В обоснование заявления в порядке главы 37 Кодекса общество в качестве нового  обстоятельства приводит Закон № 339-ФЗ, внесший с 04.08.2018 изменения в положения  статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения относительно  самовольного строительства объектов недвижимости.  

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса, изложенный в редакции Закона   № 339-ФЗ, установил новое основание, препятствующее квалификации объекта  недвижимого имущества в качестве объекта самовольного строительства и его сносу, а  именно: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Таким образом, законодатель установил, что объект недвижимого имущества не  может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства в случае, если он  возведен с соблюдением порядка получении разрешения на строительство (разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию), с соблюдением требований проектной документации, а  также с соблюдением императивных предписаний норм и правил, действующих в области  строительства, но с нарушением установленных законом ограничений использования  земельного участка, только если собственник данного объекта не знал и не мог знать о  действии таких ограничений.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, что застройщик представил в  регистрирующий орган заведомо недостоверные документы для регистрации за ним прав  на жилой дом, тогда как данный объект таковым фактически не являлся. Созданное  предпринимателем здание является самовольной постройкой, последующий перевод его в  категорию нежилого не изменяет квалификацию объекта как самовольной постройки.  Декларирование здания в качестве жилого дома свидетельствует о намерении  правообладателя обойти положения действующего законодательства, регламентирующие  порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в  

эксплуатацию, о чем верно указали обе инстанции.  

По результатам исследования и оценки доводов и обстоятельств, приведенных  заявителем, принимая во внимание, что установленные федеральным законом основания,  по которым спорное здание признано самовольной постройкой при рассмотрении спора  по существу, соответствуют основаниям признания здания, сооружения или другого  строения самовольной постройкой, изложенным в норме статьи 222 Гражданского  кодекса, в редакции Закона № 339-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 23.03.2017 по новым  обстоятельствам в силу пункта 6 части 3 статьи 311 Кодекса.  

Основания для отмены (изменения) определения от 25.12.2018 и апелляционного  постановления от 15.03.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, нарушения  процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), влекущие отмену обжалуемых  судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу   № А53-12381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.Е. Епифанов  Е.Г. Соловьев