АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15529/2020

г. Ярославль

06 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 115822.79  руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.06.2019 года и диплому 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.02.2020 года и удостоверению адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №1" о взыскании 115822.79  руб., в том числе 15 822,79 руб. долга, 100 000,00 руб. пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что оплатил сумму долга (в августе и сентября 2020 года), просил снизить сумму неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик пояснил, что долг полностью оплачен, поддерживал ранее заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.01.2021 до 15.30.

После перерыва дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 руб., от взыскания основной суммы долга в размере 15 822.79 руб. заявил отказ в связи с оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №1" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (Подрядчик) заключен договор подряда (Договор).

В соответствии с п.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта: жилой дом по адресу: 

<

...> (далее - работы). Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Разделом 2 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.07.2018, окончание выполнения работ – 15.08.2018.

На основании п. 6.2 договора в случае невыполнения Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, Заказчик обязан оплатить Подрядчику пени в размере 0.1% от полной стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки оплаты.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены частично.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 № 211, с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы выполненные ответчиком оплачены частично.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик считал неустойку несоразмерной, просил снизить размер пени до 7 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, баланс интересов сторон, незначительную сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 11 888.19  руб., рассчитав ее исходя из размера неустойки, установленного  договором – 0,1% от неоплаченной суммы работ с учетом поэтапной оплаты.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 11 888.19 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в добровольном порядке после подачи иска в суд..

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о взыскании 15 822,79 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительный трест №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 888,19 руб. неустойки, 4 398,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп-Строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 77,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1142 от 27.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.